В преддверии годовщины терактов в Московском метрополитене парламентарии направили в Генпрокуратуру запрос для проверки расходования средств, выделенных на обеспечение безопасности в подземке

Депутаты Госдумы просят Генпрокуратуру проверить, на что были потрачены бюджетные средства, выделенные на обеспечение безопасности столичной подземки. Сразу после трагических событий метрополитен взяли под усиленную охрану, но все новые средства слежения и контроля в нем можно сосчитать буквально по пальцам. Депутаты также просят оценить неоднозначные предложения МВД, которое просит допустить частных охранников к обеспечению безопасности важных объектов и досмотру пассажиров.

Запрос на имя генпрокурора Юрия Чайки ряд депутатов Госдумы написали в преддверии печальной даты — 29 марта исполняется три года с момента двойного теракта в столичном метро. Тогда с разницей в полчаса на станциях «Лубянка» и «Парк культуры» подорвались две террористки-смертницы. В результате взрывов погиб 41 человек и были ранены 88 пассажиров. В 2010 году террористы вновь продемонстрировали уязвимость подземки — за шесть лет до этого, в феврале 2004 года, другой отряд смертников привел в действие мощную самодельную бомбу в час пик в поезде на перегоне «Автозаводская»–«Павелецкая».

Как в 2004 году, так и в 2010-м, меры безопасности в метро после теракта резко усиливали. Но, правда, только на время — спустя месяц усиленные наряды на входах с собаками и металлодетекторами фактически исчезали.

В 2010 году в России стартовала четырехлетняя госпрограмма «Обеспечение безопасности населения на транспорте» стоимостью 47 млрд рублей. Помимо прочего было предусмотрено финансирование комплексов интеллектуальной защиты станций метрополитена как в Москве, так и других городах. В метро создавались специальные ситуационное центры, в которые стекается вся информация о различных инцидентах на станциях и перегонах. Однако оборудование для досмотра пассажиров появилось только на станции «Охотный Ряд». Внедрение интеллектуальных систем наблюдения, «просматривающих» толпу пассажиров, также замедлилось. Причем некоторые тестируемые разработки и их заявленные возможности вызывают серьезные нарекания у экспертов. В связи с этим депутаты и просят проверить эффективность затрат на безопасность метро.

Одновременно парламентарии хотят получить отзыв Генпрокуратуры на недавнюю инициативу МВД, которое предлагает дать сотрудникам частных охранных предприятий (ЧОП) полномочия по задержанию нарушителей общественного порядка и право проводить их личный досмотр. Предполагается, что они будут охранять по договору определенные объекты (в числе возможных и вокзалы, и станции подземки), носить определенную форму и т.д. Сейчас частникам действовать без сотрудников полиции нельзя.

— Расходование средств на борьбу с терроризмом должно быть понятным и прозрачным, — говорит депутат Максим Шингаркин. — В первую очередь расходование должно быть эффективно, а не являться имитацией деятельности.

Парламентарий считает, что внедрение новинок должно быть научно обоснованно и апробировано. А основной упор должен все-таки делаться на усиление агентурно-оперативной работы спецслужб для «заблаговременного выявления и пресечения террористической угрозы».

— В противном случае при действиях с привлечением Минздрава, Санэпиднадзора, муниципальных и прочих органов борьба с терроризмом превратится в кампанейщину, — считает Шингаркин.

Депутат ссылается на экспертов, которые утверждают, что «интеллектуальные системы» не могут выявить через камеры террористов по психофизическим данным поведения. Передачу функций частным охранным структурам по обеспечению безопасности он также считает недопустимой — ЧОПы подчиняются частным лицам, выполняют их приказы, что создает идеальные условия для террористов.

Его коллега из комитета по безопасности, в прошлом директор ФСБ Николай Ковалев также заявил «Известиям», что «инициатива МВД крайне неоднозначна», так как требует проработки и «находится в сыром виде».

— Сомнения в целесообразности передачи функций полиции очень просты, — говорит Николай Ковалев. — Полицейские — это должностные лица, определены их полномочия и ответственность. Но какой спрос с сотрудника ЧОПа, если он пропустил террориста. Или обыскал человека, а тот опоздал на поезд или встречу? Последний теракт — в Домодедово выявил недостатки по разделению ответственности. Боюсь, что мы еще в большей степени необоснованно размоем ответственность. К сожалению, мы работаем от укола до укола, на короткое время направляем силы на безопасность, а потом все затихает.

Адвокат Игорь Трунов, представлявший в суде интересы потерпевших от взрывов в метро в 2010 году, напомнил «Известиям», что ответственность за теракт государство обычно возлагает на самих террористов. Спустя несколько месяцев после трагедии несколько пострадавших подали в суд на Минфин и Национальный антитеррористический комитет за бездействие, но их иски были отклонены.