В начале будущего месяца в Госдуму поступит проект закона, предлагающий защитить права самообороняющихся. Документ планируется рассмотреть в текущую сессию.

Проект позволяет россиянам носить с собой боевые пистолеты и револьверы (т.е. предложено легализовать свободный оборот такого оружия) и передает для рассмотрения дела о превышении самообороны судам присяжных.

В настоящее время идет работа над составлением текста проекта. Его авторы сказали корреспонденту «ВМ», что пока не будут о нем разговаривать. Однако, известно, что одним из поводов для таких предложений послужил приговор, вынесенный в июне прошлого года в отношении студентки академии имени Плеханова Александры Лотковой. Судья отправил ее на три года в колонию и обязал выплатить потерпевшим 500 и 250 тысяч рублей.

Напомним, 26 мая 2012 года Александра Лоткова произвела несколько выстрелов из травматического оружия, ранив двух человек – Ивана Белоусова и Ибрагима Курбанова. Обвиняемая утверждала, что открыла стрельбу, желая предотвратить конфликт, возникший между ее друзьями и потерпевшими из-за нападения последних с целью унижения и нанесения им телесных повреждений. По мнению Лотковой ее действия являлись самообороной. Суд придерживался диаметрально противоположной позиции.

Приговор вызвал общественный резонанс, ситуацию взяли на контроль в Общественном совете при МВД РФ и обсудили в федеральной Общественной палате. Участники обсуждения в палате пришли к выводу, что приговор – это результат халатности суда и следствия и поставили вопрос о расширении юрисдикции суда присяжных.

О содержании проекта «ВМ» высказался коллега его авторов – юрист, заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев: «Дела о превышении самообороны, действительно, следует передать для рассмотрения судам присяжных, от того, что практика разбирательства по ним «обычными» судьями противоречива. Зачастую следователи не усматривают признаков самообороны там, где она по-настоящему присутствует. А суды впоследствии подтверждают их выводы. Мне неоднократно приходилось сталкиваться с подобными случаями и направлять запросы в Генпрокуратуру.

А с предложением о разрешении носить оружие – категорически не согласен. Разрешат – вреда будет значительно больше, чем пользы. Во-первых, криминальная ситуация и без того не простая, во-вторых – при применении оружия могут пострадать как нападавшие, так и обороняющиеся.

Вот травматические пистолеты и электрошокеры – другое дело. Ими и сейчас разрешено пользоваться».

Профессор кафедры правовых дисциплин МГУ имени М.В. Ломоносова, федеральный судья в отставке Сергей Пашин также считает, что время для свободного хождения оружия пока не пришло: «А со вторым предложением полностью согласен. Там, где народное и казенное правосознания расходятся – должен возвысится голос присяжных.

Увы, факт причинения человеку физического вреда оказывает на судей гипнотическое воздействие – они, как правило, признают причинившего преступником. Однако необходимая оборона – правомерное нанесение вреда. Но в судах при вынесении приговоров далеко не всегда соблюдается необходимая пропорция.

Надо отметить – любой человек сочувствует тому, кто пострадал. Но судьи, в силу определенного положения, казалось бы, обязаны реагировать несколько по-иному. Однако они, и вправду, зачастую безоговорочно подтверждают выводы следствия – давняя традиция.

Тем временем, судьям необходимо делать следующий шаг – от сломанной руки или выбитого глаза – к причине, по которой это произошло».

– И в случае с Лотковой они его не сделали?

– Хотел бы отметить, что хотя приговор не читал, но исходя из того, о чем знаю, могу предположить – он небезосновательный. Драку разнимал не случайный прохожий, а представительница одной из конфликтующих сторон. Друзья Лотковой не пострадали. Но вот стоило ли отправлять ее в колонию – вопрос.

Доктор юридических наук, адвокат Игорь Трунов считает, что в случае легализации оружия необходимо одновременно создать систему, благодаря которой оно не попадет в руки маргинальных элементов (преступных группировок и освободившихся из колоний) и психически нездоровых людей: «Но останется еще одно: закон позволяет использовать оружие (пока – травматическое) только в целях самообороны, а при защите своего имущества – запрещает. Врывается в ваш дом грабитель с топором и провозглашает: «Трогать тебя не стану, но имущества лишу!» А вы ничего не можете сделать. Дадите отпор, спасете свою собственность – стало быть, превысите пределы необходимой самообороны, отправитесь в тюрьму.

Об этом «пробеле», в случае принятия проекта, нужно вспомнить.

Что касается суда присяжных, то это наиболее перспективное судопроизводство, признак того, что государство осознало необходимость изменения судебной системы. В дореволюционный период население не высказывало недовольства судебной отраслью – большую часть дел рассматривали присяжные.

Но и здесь имеется препятствие: быть присяжным не обязанность гражданина, а право – хочешь соглашайся, не хочешь – не отвечай на приглашение. Момент кардинальный, превращающий даже этот прогрессивный инструмент в неисправный. В присяжные шли бы самодостаточные образованные люди, если бы это было обязанностью. А сейчас менеджеры, владельцы разных компаний, журналисты, не хотят терять время на сидение в судах. Идут туда преимущественно социально-незащищенные люди, пенсионеры и в той или иной мере маргинальные личности.

Но все-таки эти граждане нередко более справедливы и объективны, чем профессиональные судьи».

Одна из участниц обсуждения приговора Лотковой в Общественной палате – профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Елена Лукьянова убеждена в необходимости расширении юрисдикции суда присяжных и передачи в него дел о превысивших самооборону: «При расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела по обвинению этой девушки не были объективно изучены доказательства, при вынесении приговора не был принят во внимание целый ряд факторов. Судьба Александры меня, разумеется, очень волнует. Но ее дело – одно из тех, при которых явно оборонявшиеся люди не были признаны таковыми и получили судимости. Это очень серьезный вопрос не только к министерству юстиции, но и повод для всего общества задуматься над происходящим, обсудить его. Дискуссию, начатую с дела Лотковой необходимо продолжить, речь идет о том, как все мы относимся к таким ситуациям. Люди защищали себя и близких, а оказались за колючкой».