Из-за действий хакеров на несколько дней была парализована электронная продажа авиабилетов и компания Assist лишилась контракта с «Аэрофлотом»

Тушинский суд Москвы сегодня приговорил к 2,5 годам лишения свободы
основателя платежной системы ChronoPay Павла Врублевского. Он, а также трое его сообщников были признаны виновными в организации DDoS-атаки на сайт компании Assist. Последняя из-за этого лишилась контракта с «Аэрофлотом». Действия хакеров привели к тому, что в течение нескольких дней была парализована электронная продажа авиабилетов.

Для того чтобы огласить приговор, судье потребовалось чуть больше двух часов. Она признала Павла Врублевского, а также представших вместе с ним перед судом Максима Пермякова и братьев Игоря и Дмитрия Артимовичей виновными в «неправомерном доступе к компьютерной информации, причинившем крупный ущерб» (ст. 272 УК РФ).

Хакерскую атаку раскрывали год

Согласно материалам дела, преступление было совершено в начале июля 2010 года. Тогда Павел Врублевский решил добиться разрыва контракта между компанией «Аэрофлот» и Assist об оказании услуг по продаже электронных авиабилетов. Таким способом он планировал устранить конкурента.

Решено было устроить хакерскую атаку. Реализацию плана Врублевский поручил ведущему специалисту службы информационной безопасности компании Chronopay, бывшему сотруднику ФСБ Максиму Пермякову. Именно он вышел на братьев Артимовичей, зарабатывавших на жизнь хакерством, и заплатил им за работу 20 тысяч долларов.

Находясь в съемной квартире в Митино, Артимовичи с 15 по 24 июля 2010 года организовали DDoS-атаку на информационные ресурсы компании Assist, которая совместно с банком ВТБ24 участвовала в реализации проекта интернет-эквайринга для «Аэрофлота». В результате работа системы оплаты и приобретения электронных билетов на сайте авиакомпании «встала». Устранить сбой удалось лишь спустя семь дней. Это привело к тому, что «Аэрофлот» отказался от услуг ВТБ24 и перешел на платежную систему Альфа-банка.

Впрочем, Врублевский своей цели так и не достиг: «Аэрофлот» расторг соглашение с компанией Assist, но так и не заключил договор с его фирмой.
Следствие оценило ущерб, причиненный Assist, в сумму около 15 млн рублей, а ущерб, нанесенный «Аэрофлоту»,— в более чем 146 млн рублей.

Примечательно, что причастность Павла Врублевского и других фигурантов к совершению преступлениясмогли установить только через год. В июне 2011 года бизнесмена арестовали. Под стражей он провел полгода, а потом был отпущен под подписку о невыезде.

Первоначально бизнесмену и трем его соучастникам вменялись в вину две статьи: «неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб» и «создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» (ст. 272 и ч.1 ст. 273 УК РФ).

Когда же дело оказалось в суде, то срок давности по статье 273 УК истек и дело в этой части прекратили.

Признавшего вину осудили условно

В ходе судебного процесса, который начался в октябре 2012 года, Врублевский не признал вину, также как и братья Артимовичи. Согласился с предъявленным обвинением лишь Максим Пермяков.

Поэтому в отличие от других подсудимых последний был приговорен к условному сроку в два года. Игорь и Дмитрий Артимовичи, как и Павел Врублевский, получили по 2,5 года колонии и были арестованы в зале суда. Арестовывать Павла Врублевского не потребовалось — он оказался в СИЗО почти два месяца назад, 5 июня, когда был замечен в общении со свидетелем.

Недоказанный ущерб

Адвокат Павла Врублевского Людмила Айвар заявила BFM.ru, что не согласна с приговором суда и намерена добиваться его отмены в Мосгорсуде. Она утверждает, что «никакого факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации не было» и действия подсудимых не причинили никому никакого ущерба. «Этого никто не доказал. Напротив, есть решение Арбитражного суда Москвы, который в декабре 2012 года отклонил иск компании «Аэрофлот» к ВТБ24 о взыскании с банка ущерба в размере 146 млн рублей в связи с недоказанностью причиненных убытков. 12 апреля этого года решение вступило в законную силу», — отметила защитница. Кроме того, по ее мнению, в ходе судебного процесса суд не смог установить, к какой конкретно информации был совершен неправомерный доступ.