Соседи не пустят дым в глаза
Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей. Соответствующее постановление было принято в среду, 29 ноября, по двухлетней тяжбе двух новосибирцев. Юристы полагают, что решение может создать прецедент, однако сомневаются в том, что подобные суды станут массовыми: доказать факт проникновения дыма в квартиру сложно, а присуждаемая компенсация зачастую оказывается на порядок меньше сопутствующих издержек.
сослался на статью 42 Конституции РФ, в которой говорится о праве на благоприятную окружающую среду, на закон «О благополучии населения», предписывающий гражданам не совершать действия, которые нарушают права других на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Похожий пункт содержится и в Жилищном кодексе. Также суд сослался на преамбулу Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, где сигареты признаются опасными для здоровья изделиями. Знаменитый же «антитабачный» закон хоть и не запрещает человеку курить в собственном доме (кроме мест общего пользования вроде подъездов), но гарантирует право каждого человека на благоприятную среду без табачного дыма и охрану здоровья от воздействия дыма сигарет. Тот же документ обязывает граждан не допускать вовлечение детей в процесс потребления табака, там также прописано, что курящие люди не должны нарушать права тех, кто не хочет вдыхать сигаретный запах. Правда, до сих пор последний пункт не имел конкретного правового воплощения. Высшая инстанция присудила некурящему новосибирцу компенсацию в размере 5 тыс. рублей после двухлетней тяжбы жителей Новосибирска.
По мнению адвоката Игоря Трунова, решение ВС может стать прецедентным. «Да, это может составить прецедент, и в дальнейшем он может учитываться при аналогичных судебных разбирательствах, — рассказал он «Газете.Ru». — Но здесь болезненный вопрос в том, что у нас не проработана в принципе система возмещения морального вреда».
Проблема, по словам эксперта, в том, что судебные издержки при иске на возмещение морального вреда, как правило, больше, чем сумма самого возмещения этого вреда:
«С учетом того, что цифры, определяющие этот моральный вред, зачастую всеми участниками берутся с потолка и никак не обосновываются, это в совокупности создает проблему. Сколько составляет этот вред? В больницу человек не попал. Да, неприятно это было, но сколько это в деньгах? 500 рублей, 100 рублей? Судебная практика по инцидентам, когда человек не попал в больницу, оказался жив и здоров, оканчивается, как правило, небольшой суммой. Судебный процесс полноценный и за две тысячи рублей адвоката найти сложно».
Более того, продолжает Трунов, даже если получится найти адвоката и поставить вопрос о возмещении реальных судебных издержек, то сделать это не удастся в полном объеме из-за особенностей российской судебной системы. «Вот, допустим, вы заплатили адвокату 50 тыс. рублей, выиграли дело и просите суд взыскать с ответчика эти деньги. Они прошли по кассе, с них уплачены налоги. А суд говорит, что разумная цифра — это 3 тыс. рублей, больше взыскивать нельзя. Наша судебная практика хороша как красивый прецедент, но вероятность, что этот институт сможет работать, а человек пойдет в суд и что-то выиграет в рамках иска о возмещении морального вреда, небольшая. Он просто затратит денег, времени и сил больше, чем в итоге выиграет», — резюмировал адвокат.