Мы продолжаем обсуждение закона о полиции. Зачастую действия сотрудников милиции наносят ущерб гражданам. И сейчас в СМИ разгорелся спор по поводу того, нужно ли в новом законе о полиции как-то специально прописывать необходимость компенсации материального ущерба, если он был причинен действиями сотрудников милиции (или полиции).

Гость в студии – известный адвокат Игорь Леонидович Трунов.

– Скажите, нынешние законы предусматривают возможность получить компенсацию в случае, если сотрудник милиции действовал неправомерно?

Игорь Трунов: Конечно. Закон о милиции содержит отсылочную норму: Гражданский кодекс, часть вторая, статья 1069. Она гласит: если вред причинен должностным лицом, его действиями или бездействием, то это возмещается из казны.

– То есть здесь речь идет не только о работниках милиции, а о любом должностном лице, имеющем отношении к госслужбе?

Игорь Трунов: Совершенно верно.

– Не секрет, что Вы представляли интересы потерпевших от майора Евсюкова в плане получения компенсаций. Насколько я помню, государство довольно сильно "упиралось" в этом случае?

Игорь Трунов: Да, оно "упиралось", и сейчас дела рассматриваются в Европейском суде. Но государство всегда "упирается" и не хочет платить за своих чиновников. То же самое было и с жертвами терроризма. Закон о борьбе с терроризмом прямо подразумевал материальную ответственность государства, но в судах оно отказывалось исполнять собственный закон. Он, видимо, имеет такое декларативное свойство: показать Европе, что у нас "все, как у людей", а правоприменение оставляют на суд должностного лица, которые этот закон не исполняет. Поэтому перспектива обсуждения этого момента достаточно печальная: даже если в новый закон такая норма будет внесена, она потом в суде не очень будет работать.

– А почему так происходит?

Игорь Трунов: Да потому что за чиновника никто отвечать не хочет, притом что написано-то всё правильно: если государство платит за чиновника, оно имеет право регресса, то право "повесть" на провинившегося чиновника исполнительный лист с тем, чтобы чиновник постепенно выплачивал государству те деньги, которые оно единовременно выплатило потерпевшим. Но с Евсюкова, например, сейчас много не взыщешь: он сидит в колонии "Полярная звезда", мало что там зарабатывает и не может ничего заплатить потерпевшим и родственникам погибших. А государство отказалось оказывать им помощь. А ведь потерпевшими от госслужащих становятся несколько миллионов человек в год, среди них – большое количество сирот и инвалидов.

– Если дело Евсюкова сейчас в Европейском суде, это значит, что все российские суды приняли решение отказать потерпевшим в компенсации, да?

Игорь Трунов: Да. Здесь хорошо то, что решение Европейского суда – прецедентные и должны, по идее, менять правоприменительную практику. То есть если однажды мы выиграем такого рода дело, то Российская Федерация должна привести правоприменение в соответствие с европейскими конвенциями. Вот ради этого стоит бороться и ждать европейского решения.

– То есть насколько я понимаю, несмотря на статью в Гражданском кодексе, сегодня нереально отсудить у милиции компенсацию за разбитую машину, которую выставили в "живом щите", за сломанную дверь, если милиция ошиблась адресом, за вред здоровью, если вас при задержании ударили дубинкой или брызнули в лицо из баллончика? То есть закон есть, но он не работает…

Игорь Трунов: Да. Корректное правоприменение этой статьи, возможно, и бывает, но я не сталкивался. В скандале с "живым щитом" милиция что-то компенсировала людям, но рассчиталась "натурой": машины отремонтировала, и то за счет предпринимателей, которые находились в какой-то зависимости от сотрудников милиции или "дружбе" с ними. То есть все равно это была не денежная компенсация, как положено по закону.

При этом милиция сама выплачивать компенсации и не может и не должна. Милиция из бюджета получает деньги только на свои прямые функции. У нее нет денег на выплаты потерпевшим. Платить за неправомерные действия милиционера должна казна.