Вчера Верховный суд России вынес постановление об освобождении из-под стражи двух из трех фигурантов громкого дела о коррупции в Счетной палате РФ. Из СИЗО они выйдут после того, как на депозит суда поступит залог в 20 млн руб. Ранее еще одна обвиняемая по этому делу вышла из-под стражи за 5 млн руб.

В Верховном суде России адвокаты полковника вооруженных сил РФ Юрия Гайдукова, который был прикомандирован к Счетной палате РФ и работал в ней инспектором, а также главы юридического бюро “Лорд Энтерпрайзиз” Николая Серых и владельца ресторана Carven Алана Гогичаева обжаловали постановление Московского окружного военного суда, который 29 июня продлил обвиняемым срок содержания под стражей — на этот раз до 6 октября. Как рассказала “Ъ” адвокат господина Серых Людмила Айвар, в своей жалобе она указала, что обвиняемые и так уже содержатся под стражей 23 месяца, хотя предельный срок, предусмотренный УПК, составляет полтора года. К тому, по словам госпожи Айвар, следствие само затягивает процесс ознакомления фигурантов дела с его материалами. Так господину Серых для этого предоставляют всего два дня в неделю. Защита предложила освободить обвиняемых под залог в 3 млн руб. каждого, однако коллегия из трех судей Верховного суда, посовещавшись, увеличила залог до 10 млн. При этом по решению суда под залог выпустят только господ Серых и Гогичаева, которые являются второстепенными фигурантами дела. Главный обвиняемый Юрий Гайдуков был оставлен под стражей.

По словам адвокатов, собрать требуемую сумму и перевести ее на депозит Верховного суда удастся не сразу, особенно сейчас, в условиях кризиса и летних отпусков. Тем не менее они рассчитывают, что уже через несколько дней арестанты получат свободу. Еще один фигурант этого дела — экс-руководитель правового департамента Счетной палаты Зарина Фарниева была освобождена Мосгорсудом в сентябре прошлого года под залог в 5 млн руб.

Напомним, что все фигуранты дела обвиняются по ст. 290 УК РФ (“Покушение на получение взятки”) и по ч. 4 ст. 159 УК (“Мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой”). Кроме того, госпоже Фарниевой инкриминируют еще и “превышение должностных полномочий” (ст. 286 УК). Инкриминируемые им преступления были совершены в ходе проверки химкинского НПО “Энергомаш” им. В. П. Глушко, которое относится к предприятиям космической области. Инспекция Счетной палаты в декабре 2006 года должна была проверить предприятие на предмет “законности и эффективности использования федерального имущества”, однако, по данным следствия, проверяющие во главе с Юрием Гайдуковым главным образом интересовались работой российско-американского предприятия “РД-Амросс” и российского представительства корпорации Pratt and Witney, через которые НПО продавало ракетные двигатели компании Lokheed. С мая по август 2007 года по представлению полковника Гайдукова, якобы выявившего нарушения на предприятии, Минобороны была приостановлена лицензия НПО на экспорт двигателей. За ее возвращение и за “положительный” акт проверки, по данным следствия, господин Гайдуков потребовал у руководства НПО ?7 млн. В сентябре того же года после получения первой части взятки в ?1 млн был задержан Николай Серых. Следствие считает, что деньги он должен был передать Юрию Гайдукову, а тот, в свою очередь, поделиться ими с руководителем правового департамента Счетной палаты Зариной Фарниевой. Остальных фигурантов, в том числе владельца ресторана Carven Алана Гогичаева (в его заведении проходили переговоры сторон), задержали позже.

Из-за этого и последовавшего за ним еще одного коррупционного скандала в Счетной палате (по обвинению в получении взятки был арестован замдиректора департамента палаты по контролю за федеральной собственностью Василий Корягин) был вынужден подать в отставку аудитор палаты Сергей Абрамов.

Фигуранты дела своей вины не признают. Как говорит госпожа Айвар, проверяющие действительно выявили в НПО крупные нарушения, которые грозили возбуждением уголовного дела. После этого, как утверждает госпожа Айвар, руководство НПО обратилось в юридическое бюро “Лорд Энтерпрайзиз” Николая Серых за консультациями по выходу из создавшейся ситуации. Адвокат пояснила, что ее клиент получал не взятку, а вознаграждение за юридическую помощь.