Ошибки в оперативной практике происходят нередко, при этом невинно пострадавшие чаще всего ни на какие компенсации не могут даже надеяться. В законе "О полиции" должна появиться норма о материальной компенсации допущенных полицейскими нарушений, предлагает сенатор Александр Чекалин. По мнению сенатора, закон должен учитывать возможность компенсацию не только материального, но и морального вреда. Тему продолжает корреспондент радио "Вести ФМ"  Людмила Шаулина.

Шаулина: Милиция тоже может ошибаться. Этот факт с завидной регулярностью подтверждается сводками событий: захват офиса не той компании, задержание не того автомобиля, наконец, использование личного имущества граждан в оперативных целях с последующим его повреждением. За такие ошибки органы внутренних дел должны нести ответственность, и на то должна быть отдельная буква в будущем законе "О полиции", считает сенатор Александр Чекалин. Проект закона начали обсуждать в Совете Федерации.

Чекалин: Несколько легковесно описана ситуация, когда сотрудник полиции нарушил права гражданина ошибочно либо по недомыслию, либо по умыслу. И там написано "приносит извинения". Считаю такое реагирование на нарушение прав человека легковесным. И я предложил: извиняется в установленном официальном порядке не сотрудник, а система.

Шаулина: Кроме извинений, система должна возместить материальный и моральный ущерб. И это, по мнению сенатора, тоже должно быть прописано в законе:

Чекалин: Когда ошиблись адресом или по необъективной информации выломали дверь дорогостоящую. Или когда при задержании применили специальные средства, и гражданин получил телесные повреждения и затратил свои средства на лечение, конечно, здесь есть состав и содержание материальной ответственности.

Шаулина: Однако, фактически этот пункт дублирует статью 1069 действующего Гражданского кодекса, которая предусматривает ответственность перед гражданами за вред, причиненный госорганами, а также их должностными лицами. По словам адвоката Игоря Трунова, норма, повторенная дважды, не становится более действенной.

Трунов: Проблемы у закона совершенно другие. Основной вопрос – это доказывание причинения вреда должностным лицом. Основная проблема – это отделить служебное время от внеслужебного времени, как, к примеру, с Евсюковым. Он когда стрелял – был в форме, стрелял штатными служебными патронами, но суд сказал – он был не на работе. Данный законопроект повторяет эту пробельность.

Шаулина: На этот вопрос, по мнению председателя совета Профсоюза сотрудников милиции Москвы Михаила Пашкина, в законопроекте косвенно дан ответ. Сотрудник органа внутренних дел даже в свободное от работы время обязан быть начеку:

Пашкин: Тогда не надо прописывать в законе норму, что сотрудник в любое время обязан вмешиваться, когда он видит угрозу жизни и здоровью граждан, а раз прописали, значит, орган внутренних дел за него отвечает – и когда он на службе, и когда он дома. Орган внутренних дел, в котором работает данный сотрудник, может быть, и должен извиниться, но не в этом дело, главное, чтобы людям возместили ущерб, причиненный данным сотрудником.

Шаулина: Доказать, что вред был причинен, на практике оказывается крайне сложно, если не невозможно. Пример тому не только дело Евсюкова, когда ГУВД отказалось оплачивать лечение пострадавших. Яркая иллюстрация – "живой щит" на МКАД. До сих пор далеко не всем его "участникам", не смотря на громкий скандал, отремонтировали автомобили. И еще случай: в этом году сотрудники Домодедовского УВД в штатском при захвате офиса наломали мебели и оргтехники на полмиллиона рублей. Потом оказалось, что адрес перепутали, но не о каком возмещении ущерба речь не идет. Таковы негласные правила, считает руководитель организации защиты предпринимателей "Бизнес-солидарность" Яна Яковлева, и новый законопроект в нынешней редакции никак эту систему не меняет:

Яковлева: Нет графы "ответственность". Она что – автоматом, что ли, наступает? Против действий полиции или другого силового органа, будь то прокуратура или Госнаркоконтроль, у гражданина защиты нет. Потому что давно надо признать, что у нас в стране действует презумпция виновности гражданина и презумпция невиновности сотрудника правоохранительной службы.

Шаулина: Фактически законопроект полностью избавляет полицейских от ответственности.

Яковлева: Новый закон о полиции закрепляет эту норму, вводя такой пункт, что законодательно устанавливается доверие к показаниям полицейского и действиям полицейского. Если полицейский у нас прав всегда, то законодательно устанавливается, что гражданин у нас неправ всегда.

Шаулина: Еще 7 августа законопроект "О полиции" был выложен для всенародного обсуждения. Уже сейчас на сайте www.zakonoproekt2010.ru зарегистрировано 17890 комментариев к документу. И судя по всему – это не предел. Что из предложений будет учтено в работе над окончательной редакцией – покажет время.