Правительство и правозащитники обменялись в ЕСПЧ доводами о необходимости компенсации от государства для пострадавших от действий бывшего майора милиции

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) подтвердил получение доводов российского правительства по жалобе о компенсациях пострадавшим от действий бывшего майора милиции Дениса Евсюкова. Об этом рассказала «Русской планете» адвокат правозащитной ассоциации «Агора» Ирина Хрунова.

«Мы представили на аргументы правительства свои возражения. Сейчас ЕСПЧ прислал подтверждение получения наших ответов. Дело вышло на финишную прямую, — говорит Хрунова. — Следующей новостью будет уже решение суда по делу Дудаль против России».

В апреле 2009 года солистка шоу танцев на льду Алена Дудаль оказалась в числе семи раненных Евсюковым посетителей московского супермаркета «Остров». Евсюков, занимавший должность начальника ОВД «Царицыно», пьяным ворвался в магазин и открыл беспорядочную стрельбу по посетителям. Два человека погибли, семь были госпитализированы с огнестрельными ранениями разной степени тяжести. Инцидент стал поводом для отставок в руководстве московской милиции и публичных заявлений первых лиц о начале реформы МВД. Сейчас Дудаль и еще двое потерпевших пытаются добиться материальной компенсации за причиненный им физический и моральный ущерб.

Представитель российского правительства в международной инстанции, замминистра юстиции Георгий Матюшкин претензии потерпевших к государству считает несостоятельными. Свое мнение он объясняет в соответствующем меморандуме, направленном в ЕСПЧ.

Матюшкин утверждает, что пистолет Макарова серии ШИ №3192, из которого стрелял Евсюков, по данным следствия, не был табельным. Он был похищен в числе 128 единиц огнестрельного оружия из арсенала Северокавказского управления МВД на транспорте «в период с июня 1998 года по апрель-май 2000 года». В 2001 году приговором Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону за эту пропажу осуждены заведовавший складом Константин Копченко и начальник назрановского линейного отдела милиции Билан Аушев. Они получили восемь и девять лет соответственно.

Как краденый ствол попал в руки к Евсюкову, российские спецслужбы установить не смогли. «Вместе с тем власти Российской Федерации отмечают, что обстоятельства приобретения Евсюковым орудия преступления не имеют отношения к соблюдению статьи 2 или иного положения Конвенции», — уверен Матюшкин.

Кроме того, власти России напоминают ЕСПЧ, что расстрел своих жертв Евсюков произвел «в нерабочее время, в пределах территории не подведомственной отделению внутренних дел по району Царицино». Тот факт, что в момент преступления Евсюков был в форме, представитель России в ЕСПЧ в тексте меморандума сравнивает с использованием форменной одежды различными мошенниками. Замминистра юстиции России также отметил, что «заявители имели в своем распоряжении эффективные средства правовой защиты».

С ним решительно не согласны сами потерпевшие. После приговора экс-милиционеру Алена Дудаль обратилась к российскому правосудию. Она потребовала от государства выплатить ей 1 миллион рублей в качестве компенсации физического и морального вреда. По ее мнению, если Евсюков работал в МВД, то и ответственность за него должно нести государство. Однако, как говорится в ее жалобе в ЕСПЧ, в декабре 2011 года Тверской суд все на том же основании — Евсюков находился не при исполнении служебных обязанностей — в иске отказал. Это решение признал законным и Мосгорсуд.

Аналогичные решения суды вынесли и по искам двух других потерпевших по делу Евсюкова — Ильи Герасименко и Луизы Салиховой. Были удовлетворены только их претензии лично к Евсюкову. Герасименко присудили 350 тысяч рублей компенсации за лечение, Луизе Салиховой — 250 тысяч рублей. Как уточнил в беседе с РП представлявший интересы потерпевших адвокат Игорь Трунов, этих денег пострадавшие не получили. «Все имущество Евсюкова было выведено технично. До сих пор разбираемся с приставами», — рассказал Трунов. Своего дохода осужденный, отбывающий пожизненное заключение в колонии № 18 в поселке Харп за Полярным кругом, не имеет, поскольку не работает.

В итоге доверители Трунова обратились с жалобой в ЕСПЧ. Сейчас жалобы Герасименко и Салихова объединены с делом Дудаль.

В ответ на меморандум правительства России адвокат Ирина Хрунова привела Европейскому суду свои доводы. Она, в частности, опровергает утверждение российской стороны, что офицер милиции находился в магазине в нерабочее время. «Согласно российскому законодательству (статья 18 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент инцидента), сотрудник милиции на территории Российской Федерации выполняет свои должностные обязанности независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток», — пишет Хрунова.

Адвокат настаивает, что Евсюков использовал пистолет и патроны, которые стали ему доступны «исключительно из-за его служебного положения». Согласно тексту приговора, задержавшим Евсюкова милиционерам он на вопрос о происхождении оружия ответил, что они «как опера должны знать, откуда у него пистолет». Кроме того, во время стрельбы по людям милиционер использовал патроны производства Тульского оружейного завода из партии, направленной на склады Главного управления МВД по Москве.

Еще одна претензия пострадавших к государству — оно не смогло предотвратить хищение огнестрельного оружия, которое хранилось на складе МВД. «После выявления факта хищения оружия, государство ненадлежащим образом расследовало преступление, в связи с чем пистолет не был найден и продолжал находиться вне правового поля. Все эти действия государства привели к тому, что пистолет незаконно попал к Евсюкову и тот его использовал», — считает представитель потерпевших.

«Государство официально допустило до оружия и боеприпасов человека с неустойчивой психикой, имеющего длительное время (с детства) проблемы в сфере психического здоровья, при этом именно государство научило его профессионально стрелять, в результате чего заявительница получила серьезные травмы», — продолжает Хрунова.

Как напоминает юрист, во время следствия по делу Евсюкова стало известно, что в детстве ему оказывалась психиатрическая помощь, в течение месяца будущий милиционер находился на стационарном лечении в детской психоневрологической больнице № 6. В 1992 году Евсюкову поставили диагноз «Церебрастенический синдром» и по этой причине его даже освободили от экзаменов в девятом классе.

При поступлении Евсюкова в институт МВД не были проверены все данные о его психическом здоровье, хотя сын столичного офицера, будущий майор, с детства состоял на учете в Центральной детской поликлинике МВД СССР. «Поскольку и институт, и поликлиника, ставившая Евсюкову диагноз, имели одну и ту же подчиненность — Министерство внутренних дел, заявительница утверждает, что государство имело возможность при добросовестном подходе выявить проблемы в психике Евсюкова. Это не было сделано, и государство допустило Евсюкова к учебе в системе МВД, в том числе и к обучению обращения с оружием», — подчеркивает Хрунова.

Наконец, серая форма, в которую был одет Евсюков, по мнению адвоката, изначально была выдана ему государством для обозначения милиционера в качестве должностного лица и несла окружающим «немедленный посыл доверия».

В итоге Дудаль по-прежнему требует от ЕСПЧ присудить ей возмещение морального ущерба в размере 30 тысяч евро. Придя в себя после пулевых ранений в лопатку и в шею, женщина не только лишилась возможности продолжать профессиональную карьеру танцовщицы, но и «длительное время испытывала по отношению к сотрудникам милиции в форменной одежде, неконтролируемый страх».