«Темное» дело Натальи Архипцевой - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

«Темное» дело Натальи Архипцевой

28 октября 2010
34

Изображение внутри записи

Пистолет и пуля становятся главными и самыми загадочными фигурантами уголовного дела журналистки Натальи Архипцевой

Странно и неоднозначно развивается нашумевшая история со стрельбой в московском «Прадо-кафе», где была ранена журналистка телеканала «Russia today» Наталья Архипцева. В среду она дала пресс-конференцию, на которой выразила сомнение в объективности ведения следствия. У девушки возникло два вполне закономерных вопроса: почему при столь тяжких последствиях (Наталья только через неделю после ранения начала ходить, у нее было проникающее пулевое ранение ноги) следственные органы возбудили дело по весьма мягкой статье «хулиганство», а главный подозреваемый питерский бизнесмен Сергей Виролайнен был отпущен под подписку о невыезде. Второй момент – пуля, извлеченная из ноги Натальи. Девушка утверждает, что врач вынул из раны металлический предмет, следствие же предъявляет резиновую пулю.

ER-portal Наталья рассказала, что прекрасно помнит, что стреляли в нее из серебристого пистолета, в деле же фигурирует темный черный пистолет «Макарыч», который вовсе не похож на тот, что был в руках преступника. Кроме того, Наталья заявила, что внимательно смотрела, как врач извлекал пулю из ноги: «Я сама видела, торчащую из ноги серебристый металлический предмет, когда врач его извлек – я в этом убедилась», – заявила Наталья, добавив, что могла все прекрасно наблюдать, потому что пуля застряла не глубоко – ногу спасла бляшка на сапоге. Однако, подробности она сообщить отказалась, сославшись на то, что пока не может делать заявлений по этому поводу, так ей рекомендовал ее адвокат.

На вопрос о ее дальнейших действиях она ответила, что плохо разбирается в происходящем и рассчитывает на помощь профессиональных юристов. В планах ее команды довести дело до суда и доказать свою правоту.

В среду с Наталью навещал известный адвокат, член Общественной палаты Анатолий Кучерена. О своей встрече с пострадавшей девушкой он рассказал ER-Portal.ru.

«Больше всего вопросов к правоохранительным органам возникает в части сбора доказательств. Наталья высказала мне ряд серьезных опасений. В частности, она утверждает, что видела в руках преступника серебристый пистолет, а следствие ей предъявляет черный травматический пистолет «Макарыч». Сомневается она и по поводу пули: не ясно в деле фигурирует именно та, что была извлечена из ее ноги, или другая. Да и следователь на ее вопрос, где пуля, долго не могу ее найти. Поэтому важно собрать все возможные доказательства, чтобы детально реконструировать все события того вечера. Потому что Наталья рассказывает об одних вещах, правоохранители о других. Эта разница свидетельствует о том, что качество следствия должно быть улучшено. Дело уже передано в главное следственное управление ГУВД Москвы, и мы намерены посмотреть, как оно будут расследовать далее, потому что нынешнее положение не нравится Наталье. Следствие уже назначило ряд экспертиз по итогам которых им будет о чем говорить», – рассказал Кучерена.

Сомнения журналистки, фактически обвинившей следственные органы в подлоге, разделяет и известный московский адвокат, один из руководителей общественной организации владельцев гражданского оружия Игорь Трунов. Он полагает, что претензии девушки к правоохранителям могут быть вполне обоснованными.

«Я и мои коллеги по общественной организации владельцев гражданского оружия ломаем голову на предмет того, из чего же стреляли в Наталью Архипцеву. Дело в том, что травматика не стреляет железными шариками, они обычно резиновые, поэтому как только стал вопрос о том, что в нее выстрелили металлической пулей травматика сразу отпала. Об этом свидетельствует и тяжесть раны, резиновая пуля не может пробить кожаный сапог и застрять в ноге, если это пневматический пистолет, то он значительно слабее, и хоть стреляет железными пулями, пробить сапог тоже не может. Единственный остающийся вариант – огнестрельное оружие», – рассказал эксперт ER-Portal.ru.

«Я считаю, что заявления Натальи отчасти соответствуют действительности и отражает не только ее собственное мнение, но и экспертов, которые ломают над этим голову, – продолжил адвокат. – Мы также ждем от следствия каких-то внятных ответом на предмет того, что вообще там происходит. Потому что от этого зависит квалификация совершенного преступления. Если это было огнестрельное оружие, тогда все становится понятно. В этом случае должна быть статья хулиганство с применением огнестрельного оружия или предметов его заменяющих. Это тяжелая статья».

Однако больше всех вопросов возникло у известно практикующего судмедэксперта, который согласился прокомментировать инцидент с Натальей лишь при условии его анонимности. Он заявил, что вопрос пули и оружия – ключевой в этом деле. Кроме того, он отметил, что пистолет «Макарыч», несмотря на то, что является упрощенной версией огнестрельного пистолета, весьма серьезное оружие.

«При стрельбе из травматического оружия и огнестрельного оружия одного 9-милиметрового калибра раны, безусловно, будут разными. Степень разрушения мягких и косных тканей абсолютно разная. Но при этом нужно учитывать расстояние, с которого стреляли и марку оружия, которую можно установит уже по одной гильзе, не говоря уже о пуле. «Макарыч» – это упрощенная система пистолет «Макар». Он не относится к газовому или травматическому оружию с облегченным пороховым зарядом. Это пистолет для охранных подразделений. Это огнестрельное оружие, из него можно не то что травму нанести, но и убить человека. Он стреляет металлическими пулями. Травматика стреляет резиновыми пулями, в крайнем случае, со стальным сердечником. У «Макарыча» гораздо большая поражающая способность, чем у обычной травматики. Вообще вопрос пули крайне важен: она может быть стандартной, может быть, как говорят в простонародье, для иномарки, т.е. пистолета иностранного производства. Я бы рекомендовал адвокатам Натальи обратиться за повторной экспертизой пистолета на предмет его перестваливания и на предмет его сравнения с таким же оружием примерно такого же года выпуска и использование к нему стандартных либо нестандартных боеприпасов».

«Хулиганский» выстрел пытаются замять?

Рубрики
СМИ