Родственники погибшего под колесами "Сапсана" недовольны компенсацией - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Родственники погибшего под колесами “Сапсана” недовольны компенсацией

20 июня 2011
8

Родственники молодого человека, погибшего под колесами скоростного поезда "Сапсана", и отсудившие у РЖД более 100 тысяч рублей компенсации, просят отменить решение суда по данному делу

 

"Мы подали кассационную жалобу на решение Мещанского суда Москвы, в которой настаиваем на пересмотре дела", – , сообщил агентству РАПСИ адвокат Игорь Трунов, представляющий истцов.

Адвоката не удовлетворило постановление судьи, согласно которому, трехлетняя девочка, оставшаяся без отца, будет получать от РЖД пособие в 3 тысячи рублей в месяц. По мнению Трунова, размер пособия слишком мал.

 

Трагедия произошла 11 сентября прошлого года на платформе Бурга (Новгородская область), когда воздушным потоком от скоростного поезда 24-летний Максим Говязин был сбит на рельсы.

Ранее 15 июня Мещанский суд Москвы обязал РЖД выплатить более 100 тысяч рублей компенсации в пользу родственников погибшего под колесами "Сапсана". Таким образом, суд частично удовлетворил иск жены погибшего молодого человека о взыскании с компании РЖД 40 млн рублей в качестве компенсации морального вреда и 37 тыс рублей – в качестве материального.

В частности, судья обязала РЖД выплатить супруге погибшего молодого человека 66 тыс рублей за материальный вред и 50 тыс – за моральный. Кроме того, компания должна будет начислять ежемесячно около 3 тыс рублей на содержание трехлетней дочери до тех пор, пока она не достигнет 18-летнего возраста.

На первом судебном заседании по данному делу, прошедшем 7 июня, представители истцов и ответчиков заявили о готовности пойти на мировое соглашение, однако впоследствии РЖД отказалось идти на мировую. Тогда же Трунов сообщил, что сотрудники МВД провели проверку по факту гибели Говязина, однако по ее результатам уголовное дело возбуждать не стали, так как не усмотрели в действиях машиниста и его помощника состава преступления.