Автомобиль пьяного водителя в ГД собираются превратить в «источник повышенной опасности», подлежащий конфискации. Преподнести избирателям это планируют как способ обезопасить общество от потенциального преступника. Принятие такого закона, впрочем, может привести к появлению нового способа карать за несовершенное преступление.
Недавнее жуткое ДТП на Минской улице, в котором по вине водителя погибло семь человек, привлекло внимание Госдумы к вопросу ужесточения мер по отношению к нетрезвым автомобилистам. В течение двух недель предполагается подготовить законопроект, в который депутаты планируют внести, в том числе, и возможность конфискации транспортных средств у лиц, пойманных за ездой в состоянии опьянения, – эту инициативу предложили депутаты от ЛДПР.
Первый заместитель председателя Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции «Единая Россия» Вячеслав Лысаков рассказал Полит.ру: «Мы обсуждали конфискацию, потому что автомобиль является источником повышенной опасности… Если человек постоянно садится за руль в пьяном виде несмотря на задержания, его надо лишать источника повышенной опасности до того, как он совершит преступление… А если машина чужая, то человек должен знать, кому он её отдает. Если ты даешь свою машину в руки человеку, ведущему нетрезвый образ жизни, то будь готов, что можешь её потерять».
Вячеслав Лысаков добавил, что планируется повысить уровень допустимой концентрации алкоголя в крови до 0,2 промилле.
Многие эксперты называют такие предложения популистскими. Они «будут противоречить концепции действующего законодательства», – отмечает Председатель Президиума коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» города Москвы Игорь Трунов: непонятно, на каком основании будет проводиться конфискация.
Конфискованы могут быть орудия правонарушения и средства, добытые преступным путем, но автомобиль пьяного водителя под это определение не подпадает.
Игорь Трунов говорит, что в нашей стране это может привести и к злоупотреблениям со стороны сотрудников ГИБДД: известны случаи, когда руководители органов власти, в чью пользу передаётся конфискат, потом продают его по заниженным ценам своим родственникам. Правильнее было бы продумать, как обеспечить арест на подобное имущество в целях возмещения ущерба потерпевшим вследствие ДТП, – замечает Игорь Трунов. «Здесь нельзя рубить наотмашь. Для многих людей машина — средство заработка денег. Можно оставить человека без средств кормить семью». По мнению собеседника Полит.ру, подобную меру стоит вводить только в случае рецидива; здесь, впрочем, надо четко ввести градацию понятия опьянения за рулем, как это делается во многих странах.
Глава московского отделения Федерации автомобилистов России (ФАР) Сергей Канаев уверен, что разговоры о конфискации автомобильных средств — «популистские заявления, и не более того». Ему непонятна логика подобных мер и неясно, какого практического результата хотят добиться авторы законопроекта: ведь на данный момент под эту меру может быть подведен любой человек, у которого найдут в крови следы алкоголя. Сергей Канаев также подчеркивает важность внесения четкого определения степеней алкогольного опьянения за рулем.
Депутат Госдумы и лидер движения «Убитые дороги Пскова» Александр Васильев полагает, что в наказание за вождение в пьяном виде не следует отбирать какое-либо имущество, – необходимо вводить более суровые штрафы, хотя бы в двести тысяч рублей. По его словам, ажиотаж вокруг вождения в пьяном виде излишний: «По статистике, только 17% ДТП происходят по вине пьяных водителей». Большая часть подобных инцидентов, по мнению Александра Васильева, происходят в связи с низким качеством дорог и несоблюдением скоростного режима (хотя это не значит, что с пьянством за рулем не нужно бороться).
«Не думаю, что это логично и правомерно», – ответил Дмитрий Платонов, один из координаторов движения «Синие ведерки», на вопрос Полит.ру о необходимости конфискации автомобилей. Он уверен, что это приведет лишь к тому, что автомобилисты, имеющие проблемы с алкоголем, будут искать лазейки в законодательстве. Гораздо более объективным, по его мнению, стало бы введение прогрессивной шкалы наказания (лишение прав на различные сроки).
