В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

г. Москва, Госпитальный пер., д.4 «А»

 

представителя потерпевших – адвокатов

Трунова Игоря Леонидовича

 

в интересах Кириловой Е.Ю.

и Кириловой Н.А.

 

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ

 

Уважаемый Суд. Уважаемые участники процесса.

Потерпевшая сторона считает, что квалификация действий Гордеева Сергея Викторовича, 04.10.1998 года рождения, уроженца г. Москвы, по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 206, пп. «а, б, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 105 УК РФ нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Установлено, что Гордеев С.В. 03.02.2014 захватил и удерживал заложников из числа своих одноклассников и преподавателя географии Кирилова А.Н. в целях публичных высказываний им своих мыслей о теории солипсизма и предъявления при этом требований к администрации ГБОУ СОШ № 263 г. Москвы и правоохранительным органам воздержаться от вмешательства в осуществление его действий.

Достоверно зная, что в классе находятся не менее 21 несовершеннолетнего учащегося и преподаватель географии Кирилов А.Н., осуществляя их захват в качестве заложников, подойдя к указанному кабинету, но не заходя во внутрь, через открытую входную дверь, предполагая, что его действия могут быть пресечены преподавателем, желая облегчить совершение указанного общественно-опасного деяния, произвел один выстрел из карабина Browningв подошедшего к нему Кирилова А.Н., в результате которого последний получил ранение в область головы и упал на пол.

В подтверждение своих слов и серьезности намерений Гордеев С.В. наставил на удерживаемых им заложников карабин Browningи пояснил, что у него две единицы огнестрельного оружия и более 100 патронов и что все они должны оставаться на своих местах, тогда он, Гордеев С.В., ни в кого стрелять не будет.

Гордеев С.В. обратил внимание заложников на то, что лежащий на полу раненый им преподаватель географии Кирилов А.Н. стал подавать признаки жизни, в связи с чем Гордеев С.В., желая наступления смерти последнего, произвел второй выстрел из карабина Browningв область головы Кирилова А.Н. В результате полученных телесных повреждений Кирилов А.Н. скончался на месте.

После чего, Гордеев С.В. через окна заметил, что перед центральным входом находятся сотрудники администрации школы и прибывшие по вызову сотрудники полиции. Желая показать им, что у него серьезные намерения по отношению к захваченным заложникам, Гордеев С.В. из карабина Browningпроизвел не менее 7 предупреждающих выстрелов в сторону окон, тем самым давая понять, что, если они попытаются принять меры к его задержанию, он может применить в отношении них огнестрельное оружие. Затем Гордеев С.В. стал публично высказывать требования к администрации ГБОУ СОШ № 263 г. Москвы и представителям власти – сотрудникам полиции, воздержаться от вмешательства в осуществление его действий, тем самым ставя перед ними это как условие оставления в живых и дальнейшего освобождения заложников. Через некоторое время данные требования Гордеев С.В. заставил повторить удерживаемых им заложников путем их обращения к находящимся в коридоре сотрудникам полиции и администрации школы.

Прибывший на место происшествия полицейский Бушуев С.В. попытался пресечь действия Гордеева С.В., однако последний, продолжая удерживать заложников, видя, что одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью причинения смерти произвел из карабина Browningодин выстрел в Бушуева С.В., который находился в тот момент перед входом в кабинет № 2, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Второй сотрудник полиции Крохин В.А., также подошел к приоткрытой входной двери кабинета № 2 и попытался пресечь его противоправные действия. Гордеев С.В., видя, что одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью причинения смерти последнему произвел из карабина Browningодин выстрел в Крохина В.А. причинил ему телесное повреждение, которое причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло тяжкие последствия для Крохина В.А. При этом смерть Крохина В.А. не наступила по независящим от Гордеева С.В. обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего жизнь его была спасена.

Сам Гордеев С.В. давал подробные показания о совершенных им деяниях, которые прозвучали в судебном заседании 29.01.2016.

Он пояснил, что, в настоящее время я чувствую себя хорошо, показания давать желаю. Показал, что я воспитывался в полной семье. Воспитанием занимались оба родителя-отец и мать. Родился в г. Москве, в детстве посещал детский сад. В школу пошел с 6 лет. Учился на отлично. Взаимоотношения в семье отличные. Проживаем всей семьей в двухкомнатной квартире с момента его рождения. Семья материально обеспечена. В семье имеется автомобиль типа внедорожника, в Подмосковье дача. Мать работает бухгалтером. Где работает отец не знает. Дедушка и бабушка часто приходят в гости, то есть ежедневно. То есть они принимают участие в воспитании моего младшего брата. Брат в детский сад не ходит поскольку имеется возможность у бабушки и дедушки находится с братом, кроме того он говорил родителям свое мнение, что когда он посещал детский сад, то мне там не нравилось, а именно было скучно. Родители относятся к нему и брату в одинаковой степени с любовью и заботой. По всем интересующим меня вопросам он обращался как к отцу, так и к матери, желая тем самым узнать их мнение и если их мнение его не

За период жизни родители физического воздействия в плане мер воспитания не применяли. Они могли запретить мне смотреть телевизор, играть на компьютере. Физически он развит хорошо, с детства, буквально с 7-8 лет самостоятельно занимался ОФП (подтягивался, отжимался), поскольку в квартире у бабушки установлен турник. Так же в последние полтора года занимался САМБО. Где находится спортивная школа не знает, его туда возил отец. Заниматься самбо решил сам без предложения родителей. Он хотел заниматься самбо, чтобы быть сильным и свободным от людей. Кроме того, он увлекается компьютерными играми типа гонок и шутеров (то есть стрелялки, погони). Эти игры оказывали на него благотворное влияние, он отвлекался от мира и мог отвлечься от своих обид. Обидно ему становилось, когда он сталкивался с людьми у которых есть свое мнение, а он не любит дискуссии т.к. это пустая трата времени. Ему не всегда было интересно в школе т.к. учителя пытались навязать ему свое мнение.

Из фильмов предпочитал боевики: «Терминатор», «Форсаж», «Матрица». Из музыки предпочитает рок.

Учился все годы на отлично. Предпочтение отдавал физике. Готовился поступать в МИФИ в связи с этим его посещал частный репетитор по физике, английский, математике, русский, информатика. Школу № 263 посещал с 1 класса. В школу ходил пешком, поскольку она расположена в 10 минутах ходьбы от дома. Ходил всегда по одному маршруту, который проходил через дворы близлежащих домов. Полгода учебные 2013- 2014 окончил на отлично по всем предметам. Отношения с одноклассниками дружеские. Конфликты были редкие, если возникали, то на бытовой почве или в ходе спора. Взаимоотношения с учителями в школе были хорошие отношения со всеми. Любимые предметы физика и математика. Гуманитарные науки не нравились, хотя и учился по указанным предметам (история, биология, география) на оценки отлично. Конфликтов с учителем Кириловым никогда не было. По географии учился на отлично.

Дома имелся специальный сейф с оружием, он помнит о наличии двух винтовок модели и марки назвать не смог, принадлежащих отцу. Что такое нарезное и гладкоствольное оружие он знал путем ознакомления через интернет. Самостоятельно получал информацию об оружии из сети Интернет поскольку ему нравиться оружие, поскольку оно дает силу и власть над другими. Ему нравятся разные модели оружия и он разбираюсь в их моделях, то есть может отличить мелкокалиберную винтовку от иной другой, знает как они заряжаются. Как-то летом, находясь загородом, отец демонстрировал ему оружие-мелкокалиберную винтовку, а именно показывал, как ее заряжают, показывал патроны, после чего мы оба стреляли из нее по банкам.

Ему было известно, где отец хранит оружие.

В воскресенье 02.02.2014 вечером, точное время он не помнит они были дома и он подглядел куда отец прячет ключи от сейфа с оружием и решил их украсть. Утром в воскресенье он решил умереть. Он хотел прийти в школу, рассказать одноклассникам о своих взглядах. Чтобы одноклассники его слушали и отнеслись к нему с уважением он решил взять оружие, запереть одноклассников в классе, пострелять в потолок, запугать их чтобы никто не мог выйти из класса. Он хотел рассказать о своих взглядах и застрелиться. Родителям никогда о своих взглядах не рассказывал, т.к. не считал нужным.

03.02.2014 он соврал родителям, что в школе нет первых трех уроков, чтобы родители ушли из дома, а он остался один. Он написал предсмертное стихотворение на английском языке, в котором написал, что устал от жизни и не может жить в страхе. После чего открыл ключами сейф. Взял из сейфа две винтовки малого и большого калибра и патроны. Для осуществления выстрелов из винтовки большого калибра нужно было передергивать затвор. Какое еще было оружие не помнит. Спешил, чтобы отец не вернулся домой.

Чтобы не привлекать внимание он положил оружие в чехлы. Затем взял мамино пальто и спрятал оружие под пальто и отправился в школу.

В школу пришел примерно в 12 час. Перед входом в школу достал оружие, расчехлил и зарядом полные магазины патронов. 8 в малокалиберную и 3 в крупнокалиберную. Крупнокалиберную повесил на плечо, вторую взял в руки. На посту находился охранник. Он велел охраннику выйти из школы и вызвать полицию и не подходить. Он беспрепятственно прошел внутрь здания и направился в кабинет №2 где проходил урок географии, который вел учитель Кирилов Андрей Николаевич. Зашел в кабинет, сказал всем привел, продемонстрировал оружие и крикнул Кирилову – «стой». Затем он выстрелил в сторону Кирилова. Учитель упал. Он сказал ребятам, чтобы они не двигались. Еще сказал – «Кто попробует убежать, штраф – пуля!». Все сидели тихо. Он хотел, чтобы полицейские увидели, что он один с оружием среди беззащитных детей и не пытались в него стрелять. Когда учитель стал издавать стоны, он сказал, я же его убил, почему он еще жив и выстрелил второй раз в голову учителя, от чего последний скончался.

Когда он увидел в окне полицейский автомобиль, увидел охранника и полицейского, испугался, что полицейские могут начать стрелять и попасть ему в руку и он не сможет держать оружие, а это исключало для него возможность контролировать ситуацию и довести свои задуманные планы до завершения. В связи с этим он из мелкокалиберной винтовки, примерно шесть раз выстрелил через окно в сторону машины, где находились полицейские, чтобы они не могли помещать ему. Он отстрелял все патроны из мелкокалиберной винтовки. Увидел, как люди, сидевшие в машине (двое) спрятались Перезарядил винтовку.

Затем через открытую дверь класса он увидел сотрудника полиции с автоматом, который шел мимо двери в класс. Опасаясь, что он может помешать ему осуществить задуманное и ранить его, он выстрелил в полицейского два раза. От этого мужчина с автоматом упал.

Одноклассники сидели в классе т.к. я их никуда не отпускал.

Через какое-то время в школу приехал отец Гордеева и разоружил его и отпустил заложников.

 

Гордеев был трижды допрошен на стадии предварительного следствия, где давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, никак не свидетельствующие о наличии у Гордеева какого-либо психического заболевания.

 

Уголовное дело поступило в суд с постановлением о направлении дела в суд для применения мер медицинского характера и рассматривается по правилам Главы 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены ряд вопросов, и в частности:

1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;

3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;

6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

 

Хочу еще раз в прениях обратить внимание, прежде всего суда, что потерпевшая сторона была судом ограничена в возможности исследования представленных потерпевшими, доказательств.

 

Еще раз хочу обратить внимание, что в данном судебном заседании суд должен выполнить постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года по делу № 44у-292/15 согласно которому, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатами Труновым И.Л. и Айвар Л.К. об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве уголовного дела в отношении Гордеева С.В. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

 

Статья 20 Конституции Российской Федерации защищает право на жизнь.

Статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право лично допрашивать лиц в уголовном процессе. Данное права в равной степени, во взаимосвязи со ст. 53 Конституции РФ, распространяется и на потерпевшего по уголовному делу.

 

Ни свидетели, ни потерпевшие не вправе уклоняться от явки в суд и от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела.

 

Согласно позиции Европейского суда, сторонам должна быть предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний.

При этом следует учитывать практику Европейского суда, что непроведение в суде допроса того или иного лица в качестве свидетеля (имеется ввиду любого лица, которому известно об обстоятельствах совершенного преступления) является нарушением требований ст. 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Брикмонт против Бельгии», & 89, и Постановление Европейского суда от 18 мая 2004 г. по делу «Дестрехем против Франции», жалоба N 56651/00, & 41.

 

Потерпевшие в качестве доказательств по уголовному делу представили показания потерпевших и свидетелей по списку постановления о направлении дела в суд и заявили о необходимости вызвать в судебное заседание всех потерпевших и свидетелей, которые не были допрошены в настоящем судебном заседании.

По мнению потерпевших, допрос свидетелей и потерпевших в суде и возможность задать им вопросы непосредственно в судебном заседании, мог существенно повлиять на выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении психического состояния Гордеева С.В.

Однако, суд отклонил заявление потерпевших, которым они представили суду доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевших судом, при рассмотрении уголовного дела по существу.

 

По мнению потерпевших Кириловой Е.Ю. и Кириловой Н.А. психическое расстройство Гордеева С.В., делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

 

Единственным доказательством, которое может свидетельствовать о состоянии здоровья Гордеева С.В. – Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №280 от 08 Апреля 2014 года.

Однако, по нашему мнению, данная экспертиза не может быть положена в основу постановления суда, как основание направления Гордеева С.В. применения к Гордееву С.В. принудительных мер медицинского характера.

 

В тексте вступления в прениях я еще раз хочу отразить позицию потерпевшей стороны относительно допустимости Заключения №280 от 08.04.2014 г. и возможности руководствоваться им при вынесении итогового решения.

 

При новом судебном рассмотрении ставим перед судом вопрос о признании недопустимым доказательством Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической -комиссии экспертов №280 в отношении подсудимого Гордеева Сергея Викторовича (т. 17 л.д. 119-139).

Заключение экспертной комиссии №280 должно быть исключено из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

На основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М. от 07.03.2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В.

 

1)    Как свидетельствует правоприменительная практика, приведенная в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России, «немалое количество ошибок, связанных с неполным исследованием обстоятельств, относящихся к субъекту преступления, допускается судами по делам о преступлениях, совершенных лицами, психическое состояние которых нуждается в проверке <…> Верховный Суд приводит в качестве примере уголовное дело в отношении К., психическое состояние которого в судебном заседании не исследовалось, суд ограничился лишь оглашением актов стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз <…> Акт судебно-психиатрической экспертизы подлежит оценке судом и суд должен сам вынести соответствующее решение по существу»^[1].

«Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела»^[2].

Выдающийся отечественный ученый-психиатр В.П. Сербский, чье имя носит учреждение, где проводилась экспертиза, писал: «Понятие душевной болезни и понятие невменяемости совпадают далеко не всегда, одно покрывается другим только в некоторых классических, строго определенных формах болезни»^[3]. Наличие у субъекта психического расстройства, то есть только один медицинский критерий, не может обусловливать решение о его невменяемости^[4].

В ч. 1 ст. 21 УК РФ указывается, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Понятие «невменяемость» в российском законодательстве определяется через медицинский и юридический критерии. Под медицинским критерием понимается хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики. Под юридическим критерием понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) (интеллектуальный элемент) или невозможность руководить ими (волевой элемент). Для признания лица невменяемым «требуется» наличие одного из элементов юридического критерия в сочетании с медицинским. Юридический критерий невменяемости у подсудимого отсутствует.

Способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или возможность руководить ими не опровергнута экспертами.

Заключение не содержит сведений о том, обладал ли подэкспертный способностью осознавать свои действия и руководить ими во временя совершения деяния, хотя не всякая стадия психических расстройств исключает эту способность. Эксперты от диагноза и описания состояния подэкспертного на момент обследования эксперты переходят к заключительному выводу, минуя основополагающий анализ действий подсудимого во время совершения преступления.

Как свидетельствует судебная практика, лицо, не осознающее характер своих действий, хватает первое, что «попалось под руку», например, нож, топор и нападает. Подсудимый действовал четко, последовательно, спланированно, продумывая свои действия на длительный период времени. Так, имея умысел на совершение преступления, Гордеев С.В. попросил свою одноклассницу прислать ему СМС-сообщение об отсутствии в школе первых уроков, с целью дождаться, когда родители покинут дом, чтобы беспрепятственно взять оружие. Делая вид, что он спит, дождался, когда он остался один и используя ключ от сейфа, открыл его и достал огнестрельное оружие (несколько единиц) и патроны. Патроны и кинжал поместил в пакет, чтобы скрыть их от посторонних глаз.

Гордеев С.В., перед выходом из дома одел не свою куртку, а длинное черное пальто с целью сокрытия оружия и беспрепятственного проноса его в школу. Гордеев С.В. осознавал, что может быть задержан сотрудниками полиции, поэтому предпринял все необходимые меры для сокрытия оружия от случайных прохожих. То есть, Гордеев понимал противоправность своих действий и предпринял необходимые меры для доведения своего умысла до конца. Это доказывает, что он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий, опасался быть задержанным до реализации преступного умысла.

Имея четкий план действий, Гордеев С.В. беспрепятственно добрался до школы, где именно перед входом расчехлил оружие с целью его демонстрации окружающим для достижения своего преступного умысла.

При этом, Гордеев четко понимал свои действия и руководил ими, он осознавал (в полной или неполной мере) фактический характер своих действий^[5].

Гордеев вышел из дома и пришел в школу, он не плутал по Москве, как это делают лица в состоянии психоза, он осознавал (в полной или неполной мере) характер своих действий, которые необходимо совершить, чтобы, не привлекая к себе внимания, реализовать свой умысел.

Войдя в школу, он не открыл беспорядочную стрельбу, когда охранник пытался остановить его, как поступило бы лицо в состоянии психоза, а лишь направил оружие на него, объяснив, что у него умысла на убийство школьного охранника нет, что доказывает, что он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий^[6].

Лицо в состоянии психоза не осознает целесообразность продолжения или окончания своих действий, например, продолжает наносить удары ножом, топором, уже мертвой жертве. В равной степени, оно не осознает, что жертва может быть еще жива. В данном случае Гордеев имел цель убийства учителя, направился в класс, где проходил урок и, хладнокровно и целенаправленно выстрелил учителя в область головы. Подсудимый ПОНЯЛ, что несмотря на пулевое ранение, учитель ЖИВ и выстрелил повторно, осознанно добивая жертву, ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ОН ОСОЗНАВАЛ (В ПОЛНОЙ ИЛИ НЕПОЛНОЙ МЕРЕ) ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ.

В судебном заседании 18.01.2016 на вопросы суда Гордеев отвечал, что он стрелял в Кирилова и выстрелил в верхнюю часть тела, в голов два раза. Потом он стрелял в сотрудника Бушуева и попал в него.

То есть, в отношении стрельбы в сотрудников полиции, он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий, опасался быть задержанным до полной реализации своего умысла.

При этом, Гордеев не стрелял в своих одноклассников и в заглянувшую учителя. Со своими одноклассниками в классе Гордеев провел достаточно много времени, удерживая их в помещении. А увидев полицейскую автомашину, начал стрелять по окнам, предупреждая сотрудников о своих намерениях.

И так далее по тексту всего заключения способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или возможность руководить ими не исследована и не опровергнута экспертами.

Страдает ли подсудимый хроническим психическим расстройством, которое выявлено у него экспертами?

Возможно, эксперты правы и медицинский критерий невменяемости у подсудимого присутствует. Но, отсутствует юридический критерий. Из материалов уголовного дела очевидно, что подсудимый осознавал (в полной или неполной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий, возможно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и подлежит уголовной ответственности, согласно ст. 22 УК РФ и назначению принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Если эксперты полагают, что существует необходимость госпитализации больного, проведения психофармакотерапии в целях предотвращения ухудшения течения психического заболевания, то действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство допускает такую возможность в период исполнения наказания^[7].

 

2)    Второе. Стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В. была назначена на основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М. от 07.03.2014 г.

Для проведения экспертизы следователь направил подэкспертного и материалы дела в ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из заключения экспертов, в ее приведении принимали участие четверо экспертов.

Судебный эксперт – лицо процессуально независимое. Гарантией независимости судебного эксперта является надлежаще отобранная «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также разъяснение экспертам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

Как известно, согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, то следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

В случае, когда экспертиза проводится в ГСЭУ, эксперты и руководитель руководствуются ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу…

Закон говорит о том, что подписка отбирается до начала производства экспертного исследования. Как следует из постановления следователя о назначении судебной экспертизы от 07.03.3014г. главному врачу ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России было поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 17 л.д. 88-91).

 

Таким образом, как следует из смысла закона, подпись под текстом подписки эксперт должен поставить до начала производства каждой конкретной экспертизы – именно в тот момент, когда ему руководитель вручает постановление о назначении экспертизы.

Эксперты могут приступить к производству экспертизы только после разъяснения им положений ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки. Аргументы эксперта Чибисовой И.А. о том, что эксперты дают подписку при поступлении на работу в институт имени Сербского, не выдерживает критики, поскольку: во-первых, эксперт должен давать подписку при производстве каждой конкретной экспертизы (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ); во-вторых, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперты когда-либо давали такую подписку. Получение от экспертов подписки при поступлении на должность в экспертное учреждение не заменяет собой подписки, которую он должен дать перед началом производства конкретной экспертизы.

 

 

3)    Изучение материалов уголовного дела показало, что подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертам находится на стр. 3 Заключения.

На стр. 1 имеется дата 08 апреля 2014 года, на стр. 3 указано, что производство экспертизы окончено «18» апреля 2014 г.

Таким образом, сам текст заключения № 280 от 08 апреля 2014 г. должен был быть распечатан не ранее 18 апреля 2014 года.

Следовательно, подписи экспертов за разъяснение им прав, обязанностей и ответственности были получены не ранее 18 апреля 2014 года, т.е. уже после завершения производства экспертизы, т.е. 18 апреля 2014 г. (или позже), а не 20 марта 2014 г., когда экспертиза была начата. Данные обстоятельства эксперт Чибисова И.А. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

 

 

Вывод – В ходе производства и составления Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года, были допущены существенные нарушения положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., согласно которой руководитель судебно-экспертного учреждения обязан взять у эксперта подписку и направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу; ст. 57,62 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № 280, датированной 08 апреля 2014 года, получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73УПК РФ, в том числе (п. 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

 

4)    По мнению потерпевшей стороны, в пользу недопустимости Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280 свидетельствует и то обстоятельство, что оно содержит в себе признаки недостоверности.

Изучение материалов дела показало, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года (стр. 1) заключения.

На стр. 3 Заключения имеется следующий текст:

«На экспертизу в ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России подэкспертный поступил 20.03.2014 г.

Производство экспертизы:

Начато «20» марта 2014 г.

Окончено «18» апреля 2014 г.»

Таким образом, сам текст экспертизы был изготовлен за 10 дней до ее окончания. Т.е. можно сделать вывод, что ещё до окончания производства экспертизы (т.е. заранее) заключение уже было изготовлено и подписано экспертами.

 

5)    Статья 195 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебной экспертизы.

Часть 3 названной статьи гласит, что, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При этом следует учитывать, что потерпевшие и иные лица, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что может быть достигнуто только в случае ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, а не во время или после производства экспертизы.

 

При вышеперечисленных обстоятельствах, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №280 от 08 Апреля 2014 г. не может являться допустимым доказательством и не может использоваться судом при вынесении итогового решения.

 

Психическое расстройство Гордеева Сергея Викторовича не установлено не исключено, что заболевание Гордеева С.В., не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

 

В силу данных обстоятельств считаю необходимым просить суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для составления обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу и вынесения в отношении Гордеева С.В. приговора.

Адвокат

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор