ДТП на Кутузовском Иеромонах Семин. - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

ДТП на Кутузовском Иеромонах Семин.

1 июля 2013
207

-Адвокатами потерпевших и гражданских истцов подана апелляционная жалоба.

В которой ПРОШУ – Изменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в отношении Семина Павла Владимировича.

Усилить Семину П.В. наказание и назначить семь лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;

Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Лейкиной М.И. и гражданских истцов Лейкина Л.А., Лейкиной Л.А. и Лейкиной С.П. с учетом заявленных требований.

Прошу Суд апелляционной инстанции вынести в адрес ГУ МВД города Москвы частное определение о противоправном поведении следователей проводивших предварительное следствие.

– Адвокатами потерпевших подано заявление в Басманный суд в порядке ст.125 на противоправное решение Следственного комитета России и его бездействия по своевременной проверке сообщения о совершенных преступлениях. Так, заявителями указывалось, что по вине следователей Главного Следственного Управления по г. Москве, которые осуществляли предварительное расследование, из дела пропал ряд важных доказательств, подтверждающих вину Сёмина, а также его нахождение в алкогольном опьянении во время совершения ДТП. Следственный комитет, отписавшись, что заявление о преступлениях перенаправлено в Генеральную прокуратуру, не принял своевременных и надлежащих мер по проверке изложенных обстоятельств, которые он должен был принять в течение 3 дней с момента получения заявления. Рассмотрение дела в Басманном суде должно было состояться 27 июня 2013 г., однако следствие к назначенному числу так и не представило в суд материалы дела и какой-либо письменный отзыв по существу заявления, а также не обеспечило явку представителей в суд. После начала заседания из Следственного комитета поступил телефонный звонок секретарю суда. Звонивший объяснил, что следствию так и не удалось найти заявление о преступлении и попросил отложить рассмотрение заявления на более поздний срок. В связи с отсутствием запрошенных материалов и представителей Следственного комитета суду пришлось перенести судебное заседание на 11 июля 2013 г в 14.00 Басманный суд.

 

 

 

Изображение внутри записи

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: info@trunov.comWeb-site: www.trunov.com

 

«____»______ 2013 №_______

на №_____ от «___»_____ 2013

 

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

адвоката представителя потерпевшей

Лейкиной Марины Ивановны

Гражданских истцов

Лейкиной Марины Ивановны;

Лейкиной Софии Павловны;

Лейкина Леонида Александровича;

Лейкиной Лидии Алексеевны

 

Трунова Игоря Леонидовича

д.ю.н., профессор, адвокат

 

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. в отношении Семина Павла Владимировича, осужденного 25.06.2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. Семин Павел Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

 

Гражданский иск потерпевшей Лейкиной М.И. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда суд взыскал в пользу Лейкиной М.И. 500.000 руб. (пятьсот тысяч руб.), в счет возмещения расходов на погребение в размере 438.219 тыс. руб., а всего – 938.219 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований суд отказал.

 

Гражданские иски Лейкиной Софии Павловны, Лейкина Леонида Алексеевича и Лейкиной Лидии Алексеевны удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу последних, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 100.000 руб. каждому.

 

Приговор считаю необоснованным и несправедливым в части назначения Семину наказания, а также в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

 

Так, суд назначил Семину П.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

 

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания Семину П.В., суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд указал, что подсудимый Семин П.В. не судим, вину в совершении преступления признал частично, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, в ходе производства предварительного следствия им была написана явка с повинной, а также добровольно возмещен потерпевшему Волкову моральный и материальный вред.

 

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 7), явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

В данном конкретном случае заявление о явке с повинной не могло расцениваться судом как смягчающее вину обстоятельство, поскольку подсудимый прибыл в правоохранительные органы и написал явку с повинной уже после того, как был изобличен в совершенном преступлении.

Так, ДПТ было совершено 15.08.2012 года. На месте ДТП осталась автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, которая была сильно повреждена.

Никаких сомнений, что именно эта автомашина участвовала в ДТП не вызывало. Свидетели – очевидцы показали прибывшим на место сотрудникам ГИБДД и следственно-оперативной группы, что автомашина Мерседес-Бенц, принадлежащая Сёмину, участвовала в ДТП. Самого Семина, как владельца автомашины установили сотрудники органов и прибыли к нему по месту регистрации для его задержания. Кроме того, на следующий день утром по ТВ показали сюжет о данной аварии, где указали, что автомашина Мерсебес-бенц принадлежит Семину П.В.

Все эти обстоятельства свидетельствовали об установлении личности Семина, тем более, что сотрудники правоохранительных органов уже осуществляли меры по установлению места его нахождения, и заставили Семина явиться в органы предварительного следствия, заявив о себе.

Кроме того, заявление о явке с повинной нельзя признать в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, поскольку она не содержит сведений о том, что осужденный признает себя виновным в ДТП, что он совершил нарушение правил дорожного движения, что он рассказал об обстоятельствах ДТП. Семин только указал, что его автомашина участвовала в ДТП, что он ничего не помнит, и что просит допросить его в качестве свидетеля.

 

Данную явку с повинной суд незаконно и необоснованно оценил, как обстоятельство, смягчающее ответственность осужденного.

 

Еще одним обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учел его положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Представители-адвокаты потерпевшей и гражданских истцов не могут согласиться с этим аргументов суда.

В материалах дела кроме положительных характеристик имеются и сведения о личности Семина, который характеризуется с отрицательной стороны.

Так, в материалах дела имеется отрицательная характеристика в отношении Семина П.В. Характеристика из Храма Пророка Божия ИЛИИ (Крестовоздвижения), в которой указано, что он крайне редко посещал богослужения. В материалах дела также имеются сведения о нарушении Семиным ПДД. Таких нарушений шестнадцать, и все они связаны в превышением скоростного режима (т. 2 л.д. 187-188).

 

И еще одним обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд указал возмещение вреда потерпевшему Волкову.

 

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшими признаны три человека Волков, Сергеева и Лейкина.

Ни Сергеевой, ни Лейкиной осужденный Семин, ни материальный, ни моральный вред не возместил.

 

Более того, Семин П.В. скрылся с места преступления, что суд должен был оценить как отягчающее ответственность обстоятельство.

 

В силу положений п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

По мнению потерпевшей стороны, приговор в отношении Семина П.В. является несправедливым, чрезмерно мягким.

По вине Семина П.В. погибли люди. Семин предпринял все зависящее от него, чтобы совершить данное, хоть и неосторожное, преступление. Он двигался по Кутузовскому проспекту, не принимая во внимание дорожную обстановку, не давая нормально двигаться другим водителям. Двигался на огромной скорости, фактически расталкивая впереди идущие автомобили. Был невнимателен к дорожной обстановке, в связи с чем и не справился с управлением автомобилем.

Государственное обвинение просило назначить Семину П.В. шесть лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего ежима и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Потерпевшие просили назначить Семину семь лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

 

Однако, суд в значительной степени уменьшил срок назначенного Семину П.В. наказания, что не отвечает требованиям социальной справедливости, законности и обоснованности.

 

Кроме того, считаем, что суд необоснованно существенно уменьшил сумму, взысканную в качестве возмещения морального вреда в отношении потерпевшей и гражданских истцов.

В судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в пользу жены погибшего, потерпевшей Лейкиной, родителей погибшего и его дочери Лейкина Л.А., Лейкиной Л.А. и Лейкиной С.П. в размере по три миллиона рублей в пользу каждого.

Семин П.В. признал иск Лейкиной М.И. частично на сумму один миллион руб. и согласился возместить данную сумму.

 

Суд же взыскал в счет возмещения вреда в пользу Лейкиной М.И. – пятьсот тыс. рублей, а в пользу гражданских истцов по сто тыс. руб.

 

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, признание иска принимается судом в случае, если таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 

Признание иска на один миллион руб. не противоречило закону и не нарушало права иных лиц, в силу чего, должно быть принято судом. Таким образом, уменьшение суммы возмещения морального вреда является необоснованным.

 

Что касается возмещения в пользу матери, отца и дочери погибшего по сто тыс. руб. данная сумма является чрезмерно мизерной, с учетом того, что погиб сын, который был единственным кормильцем, который был помощью и опорой родителям в старости лет, сын, которого не вернуть, и боль утраты которого родители пронесут через все оставшуюся жизнь.

Дочь также скорбит о гибели отца. Девочка стала сиротой и испытывает серьезным моральные страдания.

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

 

Статья 1101 ГК РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания были выявлены существенные нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия.

Так, 16 ноября 2012 года уголовное дело №96375 по обвинению Сёмина П.В. заместителем начальника Главного управления МВД России по городу Москве, начальником Главного следственного управления Морозовым В.Д. было изъято у следователя Гришакова С.Н. и передано старшему следователю 5 отдела следственной части Гласного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве Богданову В.В.

В ходе судебного следствия по делу адвокат Трунов обратился к суду с заявлением о вынесении в адрес ГУ МВД города Москвы частного определения, которое не получило никакого разрешения.

В процессе судебного следствия были выявлены факты ненадлежащего расследования уголовного дела, исчезновения ряда ключевых свидетелей-очевидцев, исчезновение видеозаписей и записей с видеорегистратора (на 5 CD-Rдисках, жестком диске фирмы Seagate, CD-Rсодержащем файл видеозаписи «TTK.mpeg»).

Также следователь Богданов В.В. не установил и не допросил в качестве свидетелей по уголовному делу свидетелей и очевидцев ДТП, также свидетелей, которые утверждали, что Семин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Даже те очевидцы и свидетели, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и следователем Гришаковым С.Н., Богдановым В.В. в органы предварительного следствия не вызывались и допрошены не были.

 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

 

Полагаю необходимым повторно обратиться к суду апелляционной инстанции с заявлением о вынесении в адрес ГУ МВД города Москвы частного определения о противоправном поведении следователей проводивших предварительное следствие.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 318.15, 389.26 УПК РФ

 

ПРОШУ –

 

Изменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в отношении Семина Павла Владимировича.

Усилить Семину П.В. наказание и назначить семь лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;

Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Лейкиной М.И. и гражданских истцов Лейкина Л.А., Лейкиной Л.А. и Лейкиной С.П. с учетом заявленных требований.

Прошу Суд апелляционной инстанции вынести в адрес ГУ МВД города Москвы частное определение о противоправном поведении следователей проводивших предварительное следствие.

 

Представитель потерпевшей Лейкиной М.И.

гражданских истцов Лейкиных Л.А., Л.А. и С.П.

_________________________ Трунов И.Л.
адвокат

Приложение:

Ордер адвоката Трунова И.Л.

 

 

 

                                                           КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

Изображение внутри записи

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

г. МОСКВЫ

 

 

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66

email: info@trunov.com

сайт: www.trunov.com

                                                             


 

БАСМАННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД  г. МОСКВА

107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д.11

 

от адвокатов:

Трунова Игорь Леонидович

Дарбиняна Саркиса Симоновича

Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об оспаривании решения СК РФ №216/1-р-13 от 18 апреля 2013 г.

(в соответствие со ст.125 УПК РФ)

 

  Представителями потерпевшей по уголовному делу № 96375было подано заявление о возбуждении уголовного дела  в соответствие со ст.ст. 285, 300, 303 УК РФ в связи с наличием в действиях конкретных должностных лиц органов предварительного следствия признаков преступлений при осуществлении предварительного расследования преступления по обвинению Сёмина Павла Владимировича (иеромонах Илия – ДТП на Кутузовском проспекте) по части 5 статьи 264 УК РФ. 

              «18»  апреля 2013  г.  Следственным комитетом  Российской Федерации  было вынесено решение о направлении заявления в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации .

                Считаем, что принятие указанного решения  нарушает права заявителей  и противоречит  нормам УПК РФ  по следующим обстоятельствам:

Следственным комитетом РФ было неправомерно принято решение о направлении заявления в Генеральную Прокуратуру РФ,  а также осуществлены бездействия по проверке сообщения о преступлении в установленный срок, как это указано в ст.144 УПК РФ  и п.39 Приказа СК РФ от 03 мая 2011 №72 «О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

В соответствие с ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, которое  может быть сделано в письменной форме любым лицом, которому стали известны факты о совершении преступления. Как это следует из статьи 141 УПК РФ, заявление о преступлении, сделанное в письменном виде, может быть охарактеризовано как  источник, из которого  следователю впервые поступают сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии, содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

   Адвокатами потерпевшей по уголовному делу № 96375 в заявлении были изложены конкретные сведения, указывающие на совершение должностных преступлений, в связи с чем заявители просили провести проверку указанных фактов, и в случае обнаружения оснований – возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

   Согласно ст. 151 УПК РФ осуществление предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.  285, 300, 303 УК РФ, относится к подследственности  Следственного комитета Российской Федерации.

   Таким образом, Следственный комитет РФ при получении заявления о преступлении не позднее 3 суток с момента поступления такого сообщения должен был провести проверку указанных в заявлении фактов и принять соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что заявить о преступлении может любое лицо, которому стало известно о совершенном преступлении. Вместе с тем, учитывая характер совершенных деяний, заявитель полагает,  что обязанность по  осуществлению действий по проверке указанных в заявлении фактов лежит на Следственном комитете Российской Федерации  в связи с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ.

 

В соответствие со ст. 125 УПК РФ решение и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Совокупность вышеуказанного решения и бездействий следственного органа,  а также неприменение закона, подлежащего применению, привели к нарушению прав потерпевших по уголовному делу № 96375.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.  123-125 УПК РФ: 
 

ПРОШУ:

1.  Признать решение Следственного комитета РФ о направлении заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и бездействия по своевременной проверке сообщения заявителей о признаках преступления незаконными и необоснованными;

2. Обязать Следственный комитет РФ  устранить допущенные нарушения  и принять меры для надлежащей проверки указанных в заявлении фактов с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

 

 

Адвокат                                                                  
 

Приложения к заявлению:

  1. Копия заявление о преступлении с отметкой СК РФ о получении;
  2. Копия решения о направлении заявления в Генеральную прокуратуру РФ №216/1-р-13 от 18 апреля 2013 г.