На Ваше обращение (№ 60/с-13 от 15.03.2013 года) сообщаем, что по данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на имя гражданина Семина Павла Владимировича, 15.01.1986 года рождения, зарегистрированы транспортные средства:

• «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL500», черного цвета, государственный регистрационный знак 0287МР77;
• «БМВ 740LI», черного цвета, государственный регистрационный знак А558МР77;
• «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», белого цвета, государственный регистрационный знак А918М077.

Одновременно информируем, что для получения сведений о наличии автомототранспортных средств у физических лиц необходимо обращаться непосредственно в подразделения Госавтоинспекции по месту их регистрации.

Первый заместитель начальника генерал-лейтенант полиции                    В.В. Швецов

 

---

 

 

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info

«____»______ 2013 №_______

на №_____ от «___»_____ 2012

 

ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДЬЕ ДОРОГОМИЛОВСКОГО

районного суда города Москвы

Толстому Антону Владимировичу

 

адвокатов

Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

 

в интересах потерпевшей

Лейкиной Марины Ивановны

 

в интересах потерпевшей

Лейкиной Марины Ивановны

 

ХОДАТАЙСТВО

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

 

1)На стадии предварительного следствия было установлено, что подсудимый Семин П.В., после совершения ДТП с человеческими жертвами, скрылся с места происшествия.

 

Статья 125 УК РФ предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ характеризуется бездействием – заведомым оставлением без помощи лица.

Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъект – лицо, которое своим предшествующим поведением само поставило его в опасное состояние; имевшее возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.

 

Действия Семина П.В. требовали дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ. Однако следователь не предъявил обвинение и не указал данный состав преступления в обвинительном заключении.

 

   

2)  В процессе ознакомления с материалами уголовного дела №1-109 по обвинению Семина Павла Владимировича по ч. 5 ст. 264 УК РФ потерпевшей стороной были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нахождении подсудимого Семина П.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли два человека, находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

Инспектор по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, капитан полиции Комарова Д.Н., свидетельствует, что при разговоре с гражданином по телефону 8-910-000-03-04 было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии. Данный телефон принадлежит Семину П.В. (том 1 на л.д. 87-88);

 

Свидетель Шапиро Александр Ильич, сотрудник 2 спецполка ДПС по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве показал, что при разговоре с охранником ТСЖ по месту жительства Семина П.В., тот пояснил, что Семин приехал вчера ночью (т.е. в ночь с 15 на 16.08.2012 года) в рваных джинсах и признаками алкогольного опьянения (телефон свидетеля указан на обороте л.д. 186) (том 1 л.д. 286-287);

 

В процессе производства предварительного следствия, еще до производства следственных действий, предусмотренных ст. 215, 216 УПК РФ, следователь предоставил потерпевшим возможность ознакомиться с отдельными материалами уголовного дела. При ознакомлении с ними потерпевшими были изготовлены фотокопии.

 

В материалах дела имелся протокол заявления (объяснение) Шершова Елисея Юрьевича, полученное от него инспектором по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на с/т Комаровым Д.Н. 16 августа в 14.10 час.

Очевидец показал следующие: «Я стал свидетелем ДТП, произошедшего на кутузовском проспекте вчера 15 августа 2012 года, владелец авто Мерседес Бенц регистрационный номер А 918 МО 77 был вытащен нами, и мной в том числе из перевернутой иномарки. От него пахло спиртным, владелец даже ничего не понял, так был мертвецки пьян. Мы вытащили его из машины и в момент, когда мы начали переворачивать автомобиль подошел друг владельца авто Мерседес и увез его с места ДТП. В дальнейшем выяснилось, что владелец скрылся, испугавшись ответственности за гибель людей, находясь в нетрезвом состоянии… Готов опознать водителя Мерседес и его друга… По представленной мне фотографии я абсолютно точно узнал водителя, который управлял автомашиной Мерседес… Именно этого человека я вытаскивал из автомашины Мерседес, он находился в нетрезвом состоянии».

 

Представителями потерпевшей стороны установлены иные очевидцы ДТП, которые находились в непосредственной близости от Семина П.В. сразу после аварии, и которые свидетельствуют о том, что Семин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

В материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования Семина П.В. на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2012 года, на который ссылается стороны защиты и подсудимый.

 

Данный протокол не может опровергать, нахождение водителя Семина П.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем поскольку

* освидетельствование проводилось по истечении более 20 часов. Исследование выдыхаемого воздуха на обнаружение паров этилового спирта спустя более 4-6 час. не дает никакого результата и данный факт является общеизвестным, тем более, в наркологии;

* иные методы исследования (крови, мочи) в отношении Семина П.В. не проводились;

* освидетельствование подсудимого Семина П.В. проводилось не с целью установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а в связи с помещением его в ИВС (СИЗО) (т. 1 л.д. 126).

 

В рамках оказания юридической помощи в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, мы обратились к специалисту психиатру-наркологу первой категории, имеющий стаж по профессии психиатр-нарколог 13 лет Орешкову Андрею Владимировичу, перед которым поставили вопросы, требующие ответа специалиста.

Специалист Орешков А.В. дал заключение и ответил на поставленные вопросы.

Вопрос № 1: В течении какого периода времени после употребления спиртных напитков сохраняется наличие следов этилового спирта в выдыхаемом воздухе?

 

Ответ:Так как этиловый алкоголь обладает высокой гидрофильностью и при попадании в организм распределяется по всем тканям и органам пропорционально содержанию в них воды. В алкогольном опьянении выделяют фазу всасывания (резорбции), во время которой концентрация алкоголя в тканях организма быстро возрастает, и фазу окисления и выведения алкоголя (элиминации), характеризующуюся тем, что концентрация алкоголя с постоянной скоростью уменьшается. Однако такое наименование фаз в известной мере условно, т.к. окисление и выделение алкоголя начинается сразу же с момента поступления его в кровь, т.е. с начала фазы всасывания.  Скорость нарастания концентрации алкоголя в крови непостоянна, она зависит от многих условий: количества и крепости принятых напитков, количества и состава принятой до и после употребления алкоголя пищи, уровня всасываемости и моторной деятельности желудочно-кишечного тракта. На пустой желудок концентрация алкоголя в крови нарастает быстро и достигает максимума через 30-80 минут, на полный желудок всасывание протекает медленно – максимум алкоголя в крови наблюдается через 90-180 минут. Окисление и выведение алкоголя происходит медленнее, чем всасывание и с более постоянной скоростью. Длительность этого периода определяется, в первую очередь, количеством принятого алкоголя. Мощность всех алкогольокисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4-12 г, в среднем около 7-10 г алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1-0,16 ‰. При высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27 ‰ в час. Окисление и выделение алкоголя повышается также с повышением обмена, например, при физической работе, тепловых воздействиях, гипертермии. Длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7-10 г алкоголя в 1 час. Например, в 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4-5 часов с момента употребления напитка.. При высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27

 

Вопрос № 2: Насколько вероятно обнаружение следов алкоголя спустя более 20 час. путем проведения исследования выдыхаемого воздуха?

 

Ответ:При скорости снижения концентрации алкоголя от 0,16 до 0,27 промилле в час, обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе спустя 20 и более часов, не представляется возможным.

 

Вопрос № 3: Существуют ли иные методы исследования, с применением которых спустя более 20 часов  можно определить, употреблял ли человек алкогольные напитки?

 

Ответ:Да, существуют. Один из самых доступных методов, это исследование биологических сред на газовом хроматографе.

 

Вопрос № 4: Если да, то какие?

 

Ответ:На более поздних сроках диагностики, для обнаружения алкоголя в организме человека материалом для исследования служат биологические среды (моча, кровь). В моче алкоголь может быть определен и позднее чем в выдыхаемом воздухе, т.к. в составе мочи он находится в мочевом пузыре неопределенно долгое время вплоть до момента опорожнения мочевого пузыря. При приеме больших количеств алкоголя он содержится в организме до суток и более.

 

Вопрос № 5: Можно ли определить методом исследования выдыхаемого воздуха наличие наркотического опьянения в момент исследования или спустя более 20 часов  после употребления?

 

Ответ:Методом исследования выдыхаемого воздуха наличие наркотического опьянения определить невозможно. Для определения наркотического опьянения требуется исследование биологических сред (кровь, моча, слюна).

 

Вопрос № 6: Какими требованиями должен был руководствоваться следователь для проверки факта наличия или отсутствия алкогольного или иного опьянения лица, находящегося за рулем автомашины, которая стала участником ДПТ, при вышеизложенных обстоятельствах?

 

Ответ:Для проверки факта наличия или отсутствия алкогольного или иного опьянения лица, находящегося за рулем автомашины, которое стало участником ДПТ, следователь должен был руководствоваться частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, а так же Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64).

 

Специалистов сделаны выводы:Согласно «инструкциипо проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", лицам, попавшим в ДТП, при прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, помимо исследования выдыхаемого воздуха, так же необходим забор биологических сред (кровь, моча) для химико-токсикологического исследования. Для исследования спустя более 20 часов  на определение, употреблял ли человек алкогольные напитки, необходимо исследование биологических сред на газовом хроматографе.

При проведении повторной медицинской экспертизы необходимо учитывать время ее проведения относительно предполагаемого употребления алкоголя или иного психоактивного вещества подэкспертным. Таким образом, учитывая то что, от времени деликта и проведением медицинской экспертизы прошло более двадцати часов, а так же, то что, материалом для исследования служил лишь выдыхаемый воздух данные результатов медицинского освидетельствования, можно считать не корректными.

 

Согласно частей 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

 

Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения определяется не только на основании медицинского освидетельствования, но и на основании показаний свидетелей, которые были получены следователем в ходе предварительного следствия.

 

Вышеизложенное свидетельствует о неверной квалификации действий подсудимого Семина П.В., т.е. составление обвинительного заключения с нарушением требований закона.

 

В обвинительном заключении, в нарушении требований пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал:

3) существо обвинения, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, которое усматривается в действиях Семина П.В.;

4) формулировку обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

 

Положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в том числе и для изменения формулировки обвинения на более тяжкое[1].

 

Поскольку суд, на любой стадии уголовного судопроизводства вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения нарушений, исключающих возможность постановления приговора, руководствуясь ст. 220, 237 УПК РФ

 

ПРОСИМ

 

Возвратить уголовное дело по обвинению Семина П.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

 

Приложение:

1. Адвокатский запрос на имя специалиста;
2. Заключение психиатра-нарколога Орешков А. В.

 

Адвокаты

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор

 

__________________ Áйвар Л.К.

д.ю.н., профессор

 

 

 

 

 

 

 

---

 

 

 

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info

 

ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДЬЕ

ДОРОГОМИЛОВСКОГО районного суда

города Москвы

Толстому Антону Владимировичу

 

адвокатов Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

 

в интересах потерпевшей и гражданских истцов

Лейкиной Марины Ивановны

1) Лейкина Марина Ивановна

2) Лейкин Леонид Алексеевич;

3) Лейкина Лидия Алексеевна;

 

Ответчик – Семин Павел Владимирович

г. Москва, Марфинская Большая ул., д. 1 корп. 4 кв. 319

 

по уголовному делу №1-109/2013

по обвинению Семина Павла Владимировича

по ч. 5 ст. 264 УПК РФ

 

ХОДАТАЙСТВО

о применении мер по обеспечению иска

 

На адвокатский запрос №60,с-13от 15.03.2013 г. мной из ГУ ГИБДД МВД России получен ответ от 09.04.2013 г. за №13/Р-661, из которого следует, что по данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на имя гражданина Семина Павла Владимировича, 15.01.1986 года рождения, зарегистрированы транспортные средства:

 

– «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL500», ЧЕРНОГО ЦВЕТА, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК О287МР77;

 

-«БМВ 740LI», черного цвета, государственный регистрационный знак Ф558МЗ77;

 

– «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500», белого цвета, государственный номерной знак А918МО77.

 

По настоящему уголовному делу имеются потерпевшие и гражданские истцы, которыми заявлены иски на сумму более 10 миллионов рублей.

 

На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление о запрещении проведения регистрационных действий (снятия с учета, отчуждение) с транспортными средствами, принадлежащими Семину П.В.

 

Данные меры являются неадекватными, поскольку они не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и не могут обеспечить сохранность имущества подсудимого.

 

Примененные следователем меры по обеспечению иска не исключают дальнейшее использование автотранспортных средств, их эксплуатацию третьими лицами, в том числе и по рукописной доверенности собственника. Не исключено и отчуждение зарегистрированных на Семина автомашин по генеральной доверенности третьим лицам.

 

Автомобили относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого при эксплуатации уменьшается. Кроме того, автомобиль относится к источнику повышенной опасности и в случае его эксплуатации подвержен дополнительному риску утраты, повреждению, т.е. значительному снижению его стоимости.

 

Также необходимо отметить, что примененные в ходе предварительного следствия обеспечительные меры не отвечают требованиям ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с названной нормой права, единственной возможной в уголовном судопроизводстве мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий является арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

 

На стадии предварительного следствия следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Только суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество.

Иных мер, направленных на обеспечение приговора в части гражданского иска, кроме наложения ареста на имущество УПК РФ не предусматривает.

 

В нашем случае данная процедура следователем выполнена не была, а запрещение проведения регистрационных действий (снятие с учета, отчуждение), не основаны на законе.

 

Кроме того, как следует из справки, приложения к обвинительному заключению, пункт 7, следователь указывает, что меры направленные на обеспечение гражданских исков им не применялись (стр. 19 обвинительного заключения, л.д. 265 т. 2 материалов уголовного дела).

 

В настоящее время, законные меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, которые бы соответствовали требованиям УПК РФ, не применены, что может привести к нарушению прав потерпевших и гражданских истцов на возмещение вреда, причиненного преступлением.

 

На основании вышеизложенного прошу применить обеспечительные меры и наложить арест на указанные автомашины.

 

Адвокаты

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор

 

__________________ Áйвар Л.К.

д.ю.н., профессор

 

Смотреть экспертиза Сёмина ….  (PDF)