В квалификационную коллегию судей г. Москвы
Председателю Московского городского суда Егоровой О. А.
Председателю Мещанского районного суда города Москвы
Рекеть А.А.

От адвоката Трунова И.Л.

ЖАЛОБА

Мещанским районным судом г. Москвы рассматривается второе дело, ответчиком по которому выступает ОАО «РЖД». Оба поданных иска связаны с гибелью людей от воздействия сверхскоростного поезда «Сапсан». По обоим искам, связанным с привлечением к ответственности монополиста – Российские железные дороги, стороне истца в Мещанском районном суде чинятся всяческие препятствия, грубо нарушающие права и законные интересы истцов, и свидетельствующие, с нашей точки зрения, о защите корпоративных интересов РЖФ судебными органами.

Судьи умышленно чинят процессуальные препятствия, затрудняют гражданам доступ к правосудию, умаляют авторитет судебной власти.

Так, в производстве судьи Притулы Ю.В. находится исковое заявление 21 февраля 2011 года в Мещанский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление истца Смирновой Н.А. к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании морального и материального вреда. Никаких писем их Мещанского районного суда г. Москвы в адрес стороны истца не поступало.

22 марта 2011 г., отстояв несколько часов в очереди канцелярии Мещанского суда, стало известно, что исковое заявление оставлено без движения определением от 22 февраля 2011 г. О вынесении определения ни истец, ни ее представитель не были поставлены в известность, в то время, как сторона истца тщетно пыталась получить хоть какую-то информацию, но дозвониться в канцелярию Мещанского суда не представляется возможным, поскольку к телефону никогда, никто не подходит.

Судей нарушены требования закона, согласно которым¸ лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены судом о ходе дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Также лица должны извещаться с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Определение было получено в канцелярии суда.

22 марта 2011 было подано уточненное исковое заявление. Согласно ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В нарушении указанной нормы соответствующие определение не вынесено. С 22 марта 2011 по настоящее время (12 апреля 2011) узнать судьбу данного искового заявления не представляется возможным. В канцелярии по гражданским делам, куда приходится приезжать для того, чтобы получить информацию, сообщают, что сведения об исковом заявлении отсутствует.

Аналогичное нарушение прав и законных интересов граждан имело место и при рассмотрении иска Богдановых к ОАО «РЖД», когда под колесами поезда погиб ребенок.

На тот период времени, действовавшая судья Верещак О.Н., проявляла грубое неуважение к участникам процесса, олицетворяя собой корпоративные интересы ОАО «РЖД».

25 октября 2010 года судья Верещак огласила резолютивную часть решения по иску Богданова И.В. и Богдановой Л.Г.. к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Представителем истцов Юдаевым А.Ю. мотивированное решение суда было получено в канцелярии суда лишь 12 ноября 2010 года. Ранее получить судебное решение не представилось возможным, поскольку на вопросы представителей истцов в канцелярии суда сообщали, что дело не сдано в канцелярию.

После получения судебного решения, оно было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Поскольку формально 10-дневный срок с момента оглашения резолютивной части решения суда истек, представители истцов обратились к судье Верещак О.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Несмотря на законность требований о восстановлении пропущенного по уважительной причине, процессуального срока, з марта 2011 года Мещанским районным судом в составе председательствующего Аккуратовой И.В. отказала в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

И вновь, как и в случае с решением суда от 25 октября 2011 года, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не было вручено в установленном законом порядке. О состоявшемся определении суда представителям истцов стало известно 31 марта 2011 года, в тот же день была получена копия определения, которая была обжалована в кассационную инстанцию, и вновь нами было подано заявление о восстановлении срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Подобное идентичное поведение судей Мещанского районного суда г. Москвы по делам одной категории, при наличии единственного ответчика ОАО «РЖД», может свидетельствовать лишь об одном, крайней заинтересованности судей Мещанского суда в защите такого ответчика как ОАО «РЖД».

Судьи Мещанского суда г. Москвы пренебрегают основными принципами судопроизводства в Российской Федерации – равенство всех перед законом и судом. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О судебной системе РФ», суды не должны отдавать предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно, и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Однако судья и сотрудники аппарата Мещанского районного суда г. Москвы препятствуют осуществлению данного права.

При отправлении правосудия судья должен руководствоваться исключительно требованиями закона, соблюдать их и неукоснительно исполнять.

Согласно Кодексу судебной этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов ( ч. 1 ст. 4 Кодекс судебной этики). Согласно ст. 11 Кодекса судебной этики на судью за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

По нашему мнению, вышеперечисленные требования федерального законодательства грубо нарушены судьями Мещанского районного суда Верещак О.Н., Аккуратовой И.В., Притулы Ю.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ; ст. 113, 133 ГПК РФ, ст. 5, 11 Кодекса судебной этики.

Прошу:

1. Провести проверку вышеизложенных в жалобе фактов;

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанных судей Мещанского районного суда, как действующих, так и в отставке;

3. Принять меры для устранения гражданам доступа к правосудию;

4. О приятом решении сообщить по вышеуказанному адресу на имя представителей истцов.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Мещанский районный суд города Москвы

129090 г. Москва,

ул. Каланчевская, д.43

телефон; 680-26-22

факс: 680-24-00

12,05.2011г.                 2-5158/11
_____________  №_______________

На№п. 1768 от 12.04.2011 г

Трунов ИЛ,

125080 Москва, Волоколамское ш., д. 15/22

Мещанский районный суд г. Москвы в ответ на Вашу жалобу сообщает о том , что исковое заявление Смирновой Н.А. к ОАО «РЖД» о взыскании морального и материального вреда определением суда от 23 марта 2011 года принято к производству и назначено для проведения досудебной подготовки дела на 30 мая 2011 года на 14 часов 45 минут в зале 41, судья Притула Ю.В.

                               Одновременно   сообщаем,  что   подданное   Вами  заявление  о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение от 03 марта 2011 года по гражданскому делу №2-4960/10 по иску Богдановых И.В., Л.Г., к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда назначено на 16 часов 45 минут 18 мая 2011 года в зале 24.

Проведенной проверкой какой-либо личной заинтересованности судей в защите интересов ОАО «РЖД» не установлено. В своей профессиональной деятельности судьи руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными актами.

Каких-либо процессуальных препятствий для доступа граждан к правосудию в суде не создается. Трудности в получении информации о движении дел вызваны объективными причинами.

Оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности нет.

В.и.о. Председателя Мещанского        А.В. Тришкин
районного суда г. Москвы