Бизнесмена Павла Врублевского судят по несуществующему закону, выяснили его защитники (pro-marketing.by) - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Бизнесмена Павла Врублевского судят по несуществующему закону, выяснили его защитники (pro-marketing.by)

24 декабря 2012
15

Издание Infox сообщило что в Верховный суд России подана надзорная жалоба от адвокатов главы холдинга Russian National Prorgamming (RNP) и компании ChronoPay Павла Врублевского. Защитник бизнесмена, Людмила Айвар считает, что дело о кибер-атаке на серверы платежной системы «Асист», в которой обвиняют Врублевкого, необходимо отправить на доработку в прокуратуру.

Как сообщила адвокат, Врублевскому и другим обвиняемым инкриминируются преступления предусмотренные ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 273 УК РФ в редакции Федерального закона №28-ФЗ от 07.03.2011 г.

Адвокат подчеркнула, что следствие допустило ошибку: закон, на основании которого судят Павла Врублевского, вообще не имеет никакого отношения к уголовному законодательству. «Изучение действующего в РФ законодательства показало, что Федеральный закон №28-ФЗ от 07.03.2011 г., в редакции которого предъявлено обвинение, Государственной Думой ФС РФ не принимался» – сообщила изданию Людмила Айвар.

Путаница с номером закона – это не просто техническая ошибка, по мнению защиты, такой подход противоречит основам права. «Как отметил в обращении к Федеральному Собранию Президент РФ Владимир Владимирович Путин – пора отменять презумпцию виновности предпринимателей», – считает Айвар. – «Предъявлено обвинение, которого не существует, нарушено законное право на защиту, которое мы пытаемся восстановить»

Напомним, дело об организации DDOS-атаки на сервера системы «Асист», обслуживающей продажи билетов «Аэрофлота» было возбуждено ФСБ в начале 2011 года. В июне 2011 года обвинение было предъявлено Павлу Врублевскому и трем его коллегам. Следствие оценило ущерб от атаки для компании «Аэрофлот» в 200 млн. рублей, а для ООО «Ассист» около 15 миллионов рублей, что позже в суде не подтвердилось.