Защиту прав личности в российском уголовном процессе обсудили сегодня на круглом столе в Госдуме. Участники рассуждали, как обеспечить беспрепятственное участие адвоката в уголовном процессе и усилить закрепленный в законе статус защитника. Впрочем, жалобы, которые звучали от выступавших на мероприятии адвокатов, новизной не отличались – отсутствие состязательности сторон, доминирование обвинения и нарушение права на защиту.

 Проблема допуска адвоката к подзащитному обсуждается уже давно. Несмотря на то, что ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) предполагает участие адвоката в деле при предъявлении ордера и адвокатского удостоверения, на практике адвокатам часто приходится получать дополнительное разрешение от следователя. При этом среднее время получения разрешения на встречу ¬– от 3 дней до 2 недель, жаловался адвокат Александр Забейда. Именно так следователи толкуют ст. 53 УПК, которая разрешает адвокату выполнять свои профессиональные обязанности с момента «допуска», отмечали участники круглого стола. А про постановление Конституционного суда (КС) от 25 октября 2001 года № 14-П, который запретил ставить реализацию права на защиту в зависимость от разрешения уполномоченного органа, следователи отвечают: «Ваш Конституционный суд нам не указ», говорил член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Юрий Костанов.

 Эту проблему призваны решить поправки в ст. 53 УПК, разработанные депутатом Рафаэлем Марданшиным. Его законопроект, еще не внесенный в Госдуму, предлагает в п. 1 этой статьи разрешить свидания адвоката и подзащитного при предъявлении удостоверения и ордера. А все остальные действия адвокат по законопроекту сможет осуществлять также, как и в действующей редакции статьи – с момента допуска к участию в уголовном деле.

 Возможно, поводом для разработки законопроекта стали не только жалобы адвокатов, но и обсуждение проблемы на заседании Совета по правам человека 1 октября, во время которого Владимир Путин заверил правозащитников: «если нужны какие-то дополнения в закон, давайте мы это сделаем».

 Практически все участники круглого стола в Госдуме законопроект поддержали. Замечания были лишь к формулировке – слова «с момента допуска» выступающие просили заменить на «с момента вступления». На практике следователи будут толковать «допуск» как формальное разрешение, что опять приведет к проблемам доступа адвокатов к подзащитным, опасались присутствовавшие.

 В необходимости законопроекта засомневался старший инспектор Следственного комитета России Николай Пименов. По его мнению, документ лишь дублирует уже существующие нормы. Он сомневался, что противодействие адвокатам на практике встречается часто и настаивал, что решение КС применяется всеми. Николая Пименова поддерживал Игорь Мошинец из Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН). Он уверен, что сотрудники службы исполняют законодательство, которое регулирует их деятельность.

 Впрочем, допуск адвоката к участию в головном процессе — не единственная проблема, которую обсуждали сегодня. Первый заместитель председателя Верховного суда в отставке Владимир Радченко говорил, что «обвинение – хозяин дела», и сетовал на «абсолютное бесправие адвокатов в части информирования общества о деле».  Отсутствие состязательности беспокоит и президента Союза адвокатов России Игоря Трунова. По его оценке, 30-40% от находящихся в местах лишения свободы — невиновные. «Это в том числе и результат того, что нет состязательности, доминирует следствие, а адвокатуру “загнали под лавку”», сокрушался он.

 Законопроект депутата Марданшина, очевидно, этот дисбаланс исправить не может. И участники круглого стола точного решения проблемы предложить не смогли, высказав лишь общие пожелания. Так, судья КС в отставке Тамара Морщакова призвала законодателей исходить из абсолютного права адвоката на участие в уголовном процессе. По ее мнению, такое право недопустимо ограничивать ни для каких целей — даже тех, ради которых Конституция допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина. Более конкретные идеи касались работы с доказательствами защиты — законопроект предложили дополнить нормой, обязывающей следователей принимать доказательства защиты без оговорки, а правовую оценку давать потом. Сейчас зачастую в приеме таких доказательств отказывают.