Верховный суд отказал жертам терроризма в моральных претензиях - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Верховный суд отказал жертам терроризма в моральных претензиях

6 октября 2004
80

Верховный суд России поставил точку в вопросе о выплатах компенсаций морального вреда жертвам терактов и их родственникам. Согласно решению суда, которое вчера было получено адвокатом потерпевших Игорем Труновым, московское правительство не обязано оплачивать моральные страдания пострадавших в результате теракта на Дубровке. По мнению Игоря Трунова, это решение имеет прецедентное значение – теперь моральный вред не будет компенсирован жертвам ни одного теракта. Вопрос о выплате компенсации жертвам захвата заложников на Дубровке стал предметом многих судебных разбирательств. Адвокат Игорь Трунов, представляющий интересы большинства бывших заложников, апеллировал к статье 17 закона “О борьбе с терроризмом”, согласно которой вред от теракта должны компенсировать власти того региона, на территории которого он произошел. Однако в законе не конкретизируется, какой вред имеется в виду – моральный или материальный. Исходя из этого потерпевшие предполагали, что и тот и другой. Однако суды Москвы раз за разом отказывали в претензиях на возмещение морального вреда доверителям Игоря Трунова. В то же время суды не отказывали в компенсации материального ущерба, подтвержденного документально. К примеру, 3 июля 2003 года Кузьминский суд обязал департамент финансов правительства Москвы выплачивать Татьяне Хазиевой, чей муж погиб в театральном центре, ежемесячную пенсию по утере кормильца в размере 5743 рубля. Позже были удовлетворены еще 10 подобных “материальных” исков – ежемесячные пенсии потерявшим кормильцев составили суммы от 246 рублей до 8500 рублей в месяц. В каждом случае суммы выплат рассчитывались индивидуально.

Однако, по мнению адвоката потерпевших Игоря Трунова, большая часть бывших заложников понесли именно моральный ущерб.

– Восемьдесят процентов тех, кто пострадал от терактов, понесли именно моральный ущерб, – заявил “Известиям” Игорь Трунов, – гибель детей или родственников, моральные страдания тех, кто находился в заложниках. Этот ущерб нельзя подтвердить никакими документами. Мы сделали запрос в Госдуму, и нам ответили, что когда писался закон о терроризме, то под вредом имелся в виду как моральная, так и материальная его составляющая. Мы предоставляли этот документ в судах, но никто на него внимания не обратил.

Отказ в выплате компенсаций морального вреда в апреле 2003 года подтвердил Мосгорсуд, отклонивший первые кассационные жалобы потерпевших. Позже решения районных судов утвердил президиум Мосгорсуда. Во вторник был получен ответ на жалобы в порядке надзора, которые Игорь Трунов направил в Верховный суд. Особенность такой жалобы в том, что суд может отклонить ее без рассмотрения дела по существу.

В решении ВС от 21 сентября, которое было получено адвокатом по почте, говорится, что сомнений в законности судов нижестоящей инстанции нет и что “доводы жалобы не могут повлечь их отмены”.

– Фактически Верховный суд поставил точку в вопросе о возмещении морального вреда пострадавшим от терактов, – заявил “Известиям” Игорь Трунов. – У нас, конечно, не прецедентное право, но решения Верховного суда, как и Конституционного, обязательны для всех судов общей юрисдикции в стране. Поэтому ни пострадавшие в Театральном центре на Дубровке, ни жертвы трагедии в Беслане, ни жертвы других терактов уже не смогут требовать компенсации морального вреда от государства или муниципальных властей. Речь можно будет вести только о возмещении материальных потерь.

По словам Игоря Трунова, некоторые иски бывших заложников уже направлены в Страсбургский суд по правам человека. Однако в этом суде вопрос конкретных выплат рассматриваться не будет. Судья в Страсбурге будет изучать лишь соответствие судебных процедур международным стандартам. Вместе с тем, в Конституционный суд уже направлен запрос о разъяснении положений статьи 17 закона “О борьбе с терроризмом”. Однако для тех, кому Верховный суд уже отказал, эти решения скорее всего никакой роли не сыграют.

Владимир ДЕМЧЕНКО

Рубрики