Интервью с заместителем председателя Международного союза юристов, адвокатом Игорем ТРУНОВЫМ о несовершенствах системы правового регулирования в дорожно-транспортной сфере.

Многолетняя практика и независимая позиция позволили ему обобщить опыт критических суждений о несовершенствах системы правового регулирования в дорожно-транспортной сфере. Со своим видением решения некоторых из них он поделился с корреспондентом «ТД».
– Что, на ваш взгляд, нуждается сегодня в первоочередной коррекции в части правового регламентирования системы дорожной безопасности?

– Нужно принять правила дорожного движения как отдельный федеральный закон. Сегодня это ведомственный подзаконный акт, в котором столь много пробелов, что он работает далеко не лучшим образом. Согласно Конституции РФ (ст. 55), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Плюс необходимо выполнять принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) – исполнительная власть не может писать законы. Ведь писать и править правила дорожного движения она поручает тем же сотрудникам ГИБДД. И в результате правила искуственно сложны и пробельны.

– До какой степени, на ваш взгляд, можно усложнять правила дорожного движения, чтобы в итоге это не навредило их функциональности?

– Я считаю, что, напротив, их нужно упрощать. Сделать максимально транспарентными и привести в соответствие с международными нормами и с Конституцией РФ.?Прекрасно известно, что за некоторые нарушения с нас сегодня не спрашивают, но если останавливают для проверки, то при желании могут найти иные основания, чтобы выписать административный штраф.

– Как полагаете, обеспечивают ли сегодня суды справедливость при разбирательстве дорожных дел?

– Нет, и тому несколько причин. Я считаю, что дело о ДТП, в котором погибло 2 и более человек, нужно рассматривать судами присяжных – подобрать жюри из профессиональных и опытных водителей несложно. В принципе, можно было бы рассмотреть отдельную специализацию судов по дорожно-транспортным проблемам.

Необходимо также разработать Административно-процессуальный кодекс. Сегодняшний административный процесс – это достаточно странное явление, судопроизводство в дорожно-транспортной области осуществляется суррогатно, то есть сотрудник ГИБДД выносит решение самостоятельно, судья же, как правило, поддерживает обвинение, процессуально не регламентируется сбор и закрепление доказательств.

– А как насчет Уголовного кодекса?

– В части ДТП нужно поправками в УК отделить преступления умышленные от совершенных по неосторожности. Это даст возможность уйти от сегодняшней порочной практики, когда возможно прекращение дел с большим количеством трупов за «примирением» сторон, совершенным за деньги. Такого рода дела не попадают в суд и расследование не проводится. Есть и иные недоработки. Сегодня УК предусматривает более жесткое наказание за ДТП для пьяного водителя, но, в отличие от административного кодекса, никак не регламентирует отказ от освидетельствования.
То есть по административному кодексу при отказе от освидетельствования нарушитель пьян, а по уголовному – нет, эта норма не закреплена и в Уголовно-процессуальном кодексе. Конечно же, отказ от освидетельствования должен быть равноценен признанию состояния опьянения и, как следствие, влечь за собой более жесткое наказание.

– При разбирательствах по делам ДТП судьи обычно полагаются в специальных вопросах на заключения экспертов, и нередко между сторонами разворачивается настоящая «гонка экспертиз». В чем вы видите здесь проблему?

– Самая серьезная проблема связана с экспертной подведомственностью. Сегодня при каждом правоохранительном органе есть своя экспертиза и ее решения, как правило, не объективны, порой безответственны и обычно представляют дилемму. С одной стороны, работников в погонах сковывает уголовная ответственность за неисполнение приказа, с другой – ответственность за проведение нечестной экспертизы. Должен действовать независимый экспертный центр, где по любому ДТП возможно было бы получать какую-то более или менее объективную экспертную информацию.

– Что вы думаете по поводу хронически неразрешимой проблемы «мигалок»?

– Вопрос решается достаточно просто. В правилах дорожного движения должно быть четкое определение – «выполнение неотложного служебного задания». То есть если чиновник едет по встречной на работу, на встречу или обед, это, конечно, не есть выполнение неотложного служебного задания – со всеми вытекающими санкциями и наказанием.

– Видеофиксация нарушений становится обыденным делом. А в какой мере, на ваш взгляд, оправдываются надежды на объективное фиксирование обстоятельств ДТП при помощи видеокамер?

– Особого толку тут пока нет, как оказалось, это в ожидаемой мере не работает. Что наглядно продемонстрировало, например, резонансное ДТП на Ленинском проспекте с участием автомобиля топ-менеджера компании «Лукойл». Необходимо просто приведение этой дорогостоящей системы в рабочее состояние и более четкий регламент сохранения и использования видеозаписей. Неплохо было бы ввести дисциплинарную и материальную ответственность должностных лиц Центра телеавтоматического управления движением транспорта ГИБДД за отсутствие записей или их утрату.

– Какие экономические средства повышения уровня безопасности видятся вам наиболее перспективными, помимо увеличения штрафов?

– Необходима унификация размера обязательного страхования жизни пассажиров при различных перевозках. Сегодня гибель человека на дороге по-прежнему оценивается в 157 тыс. руб., да и те получает всего 1% ближайших родственников жертвы. Законодательство закручено так лихо, что получить эти деньги практически невозможно. Сумма относительно небольшая, поэтому никто особо копья не ломает – несмотря на нескончаемые разговоры, что вот-вот произойдет ее повышение. Естественно, во всем мире повышение материальной ответственности увеличивает вложения в безопасность и, как следствие, сокращение количества погибших.

– Что бы вы изменили в программах подготовки будущих водителей?

– Думаю, необходимо включить в них базовые юридические знания, связанные с безопасностью на дорогах.

– Что, на ваш взгляд, достойно заимствования из зарубежной социально-правовой практики для России?

– Одним из положительных явлений общественной жизни в Европе я считаю материальное стимулирование граждан, обративших внимание и зафиксировавших правонарушение. Например, эти легкодоступные решения социального самоконтроля отлично работают в Германии. Думаю, этот пример мог бы прижиться и у нас и сыграл бы определенную роль в соблюдении правопорядка на дороге.

– В европейских концепциях достижения максимальной безопасности первостепенное внимание уделяется совершенствованию инфраструктуры дорожной безопасности. Почему бы у нас не выстроить приоритеты аналогично?

– Конечно, инфраструктура влияет на аварийность, это наша головная боль, особенно в Москве: пробки, отсутствие разделительных полос, скученность, нехватка гаражей и т.?п. Но мы говорим о том, что можно сделать сейчас, относительно безболезненно, что не стоит огромных денег. Строительство дорог, соответствующих европейским стандартам, это большая проблема, в том числе и для самой Европы. В той же Германии ее восточная часть еще не приведена в порядок, потому что это очень дорого. А что говорить о нашей территории, самой большой в мире страны?

– Действительно ли ГИБДД является организацией нереформируемой, как об этом порой высказываются некоторые журналисты и гражданские активисты?

– ГИБДД делает очень много полезного, и, конечно же, эта служба вполне может совершенствоваться, призывы ее распустить и разогнать – это бред. Государственные институты нельзя просто так распускать. Еще Макиавелли в XIV веке говорил: человек бывает хорошим только вынужденно. И это вопрос условий: создайте условия – и система заработает.
– Самая серьезная проблема связана с экспертной подведомственностью. Сегодня при каждом правоохранительном органе есть своя экспертиза и ее решения, как правило, не объективны, порой безответственны и обычно представляют дилемму. С одной стороны, работников в погонах сковывает уголовная ответственность за неисполнение приказа, с другой – ответственность за проведение нечестной экспертизы. Должен действовать независимый экспертный центр, где по любому ДТП возможно было бы получать какую-то более или менее объективную экспертную информацию. Автор: Ольга ВЕРШИНСКАЯ