"Пешеход всегда прав. Пока жив", — сказал Михаил Жванецкий и ошибся. Страховые компании нашли способ экономии средств: если застрахованный автомобиль сбил пешехода и виновником аварии признан потерпевший, расходы на ремонт машины несет… сам пешеход. Страховщик обращается к пешеходу (его наследникам) с иском о возмещении ущерба и выигрывает дело.

Текст этой статьи Гражданского кодекса начинается со слов: "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Причинил вред — плати! Даже если уже заплатил своею жизнью. Обращаться за деньгами к родственникам сбитых насмерть пешеходов страховщики тоже не стесняются. Ведь по закону они имеют право…

Впрочем, закон действует уже много лет. Однако до 2012 года подобных исков от страховых компаний было крайне мало. Прецедент создал Конституционный суд — определением от 4 октября 2012 г. №1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ситуация, к сожалению, типичная: несовершеннолетняя девочка Алексина Райм выскочила на дорогу в неположенном месте, и автомобиль не успел затормозить. Виновной в происшествии признали потерпевшую. Родители девочки предъявили водителю иск о возмещении материального вреда. Их просьбу удовлетворили — лечение Алексины оплатила одна страховая компания (по ОСАГО). Вскоре после этого в суд поступил иск уже к родителям девочки — страховщик требовал возместить стоимость ремонта автомобиля, застрахованного по КАСКО. Этот иск тоже удовлетворили. Суд второй инстанции оставил решение в силе. После этого родители сбитой девочки обратились в Конституционный суд….

В определении Конституционного суда были такие слова: "Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности".

Еще в ноябре 2012 года высказывались опасения: после того, как полный текст определения с этой фразой будет опубликован, исков к сбитым пешеходам станет больше в десятки раз. Предположения подтвердились…

Защититься от требований страховщика пешеходу практически невозможно. Адвокат, доктор юридических наук, профессор Людмила Айвар разъясняет: "Удовлетворяя такие иски, суды исходят из положений закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, что с правовой точки зрения здесь все правильно. Что касается норм нравственности и морали — это вопрос совершенно иной и, думаю, это не про страховые компании. Что касается защиты от денежных исков, так и защиты своей жизни и здоровья, как минимум, каждому пешеходу следует соблюдать правила собственной безопасности, хотя, это звучит, наверное, цинично".

И все-таки, кто же должен отвечать? Конституционный суд полагает, что все участники движения. Сбитые пешеходы и их родные считают безнравственными денежные иски к людям, и так заплатившим жизнью или здоровьем. Ведь за один и тот же проступок, по сути, заставляют платить дважды — и очень дорого. Автомобилисты и некоторые защитники их прав искренне недоумевают: если виноват пешеход, почему же должен платить водитель? Что ж, пешеход всегда прав, а те, кто за рулем, всегда виноваты?

"Проблема ответственности пешеходов на самом деле существует. Все мы иногда бываем пешеходами, — говорит координатор движения "Общество Синих Ведерок" Петр Шкуматов. — Но те пешеходы, которые иногда ездят на автомобиле, понимают, что автомобиль — это тяжелая железка, которая сразу не останавливается. И ведут себя осторожно. А некоторые думают, что законы физики можно подчинить правилам дорожного движения…

Ответственность должна быть. Пешеходов необходимо начать штрафовать за создание опасных ситуаций на дорогах. Нужно наводить порядок. В соответствии с Гражданским кодексом РФ водитель несет финансовую ответственность перед пешеходом. Я считаю, что это несправедливо. Если пешеход сам виноват, то и финансово отвечать он должен сам. Бывают случаи, когда человек едет и никого не трогает. И вдруг в неположенном месте на дорогу, прямо перед автомобилем вывалился пешеход. Сделать ничего нельзя — у машины определенный тормозной путь. И водитель сбивает пешехода. По Правилам дорожного движения водитель невиновен, по Гражданскому кодексу — несет ответственность.

Считаю, что ответственность пешеходов и водителей необходимо выравнивать. Сегодня пешеход всегда (или почти всегда) прав. И это порождает его безответственность. А безответственность порождает жертвы".

Руководитель московского представительства Федерации автовладельцев России Сергей Канаев возражает против освобождения от финансовой ответственности — каких бы участников дорожного движения это ни касалось: "Что касается ситуации, когда пешеходов обвиняют в причинении ущерба сбившему их автомобилю, и требуют, чтобы они оплачивали ремонт, для меня такой случай — достаточно редкий. Но если мы говорим о виновных лицах, пешеходах или других участниках ДТП, то возмещать ущерб должен виновный. Перед законом все равны".

По мнению Конституционного суда, если сбитый пешеход возмещает ремонт автомобиля, это не лишает его права на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Адвокат Людмила Айвар разъясняет, что лишиться этого права пешеход может лишь в исключительных случаях. Ведь автомобиль — это средство повышенной опасности. "Не забывайте, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, — напоминает адвокат. — То есть именно потерпевшего. Если же потерпевший не пешеход, то вред придется выплатить и предъявлять регрессный иск именно к пешеходу, нарушившему правила безопасности".

Положения закона корректируются реальными жизненными обстоятельствами. Формально перед законом и судом все равны — и каждый отвечает за свои действия. Но из судебной практики следуют совсем другие выводы: страховщики выигрывают дела значительно чаще, чем обычные граждане. У первых — квалифицированные юристы, у вторых — шок, подорванное здоровье и расходы на лечение.

"Пешеход имеет право на компенсацию причиненного вреда здоровью и моральный вред независимо от вины, что уравновешивает взаимные претензии, — соглашается с известным юристом руководитель Межрегионального общественного движения "Союз Пешеходов" Владимир Соколов. — Однако в последнее время страховые компании начали требовать с пешеходов или их наследников возместить их расходы на ремонт сбивших их автомобилей. При этом пешеходы не могут предъявить к страховщикам претензий по компенсации вреда здоровью и морального ущерба.

Раньше страховщики этим правом, называемым суброгация, не пользовались (за исключением умышленного повреждения имущества). Ведь во всем мире страховые компании являются социально ответственными, активно занимаются профилактикой ДТП. Даже в России еще несколько лет назад Российский союз автостраховщиков финансировал мероприятия по профилактике ДТП и выпуск роликов социальный рекламы.

В приоритете объединения страховщиков была пропаганда безопасного поведения на дороге, обучение участников дорожного движения, повышение их грамотности. Чем меньше количество ДТП, тем меньше выплат. Страховые компании всего мира заинтересованы в снижении рисков. Но в России пошли другим путем — экономически более выгодным. Зачем заниматься профилактикой, ведь пешеходу невозможно самому защититься в суде от профессиональных юристов — штатных сотрудников страховых компаний. Они выигрывают суды, отнимая у пострадавших шанс на получение необходимого лечения и реабилитацию и обогащая страховщиков".

Что ж, сбитый пешеход действительно платит дважды. Говоря словами Владимира Вишневского, законодательство "сурово к потерпевшим, к пострадавшим — бдительно". Пешеход действительно вправе получить компенсацию за причиненный вред здоровью. Но сравним судебную практику в разных странах. Российские суды назначают такие компенсации: за смерть потерпевшего — до 1 млн руб., за инвалидность в результате ДТП по вине водителя — до 500 тыс. руб. Возмещение вреда здоровью средней тяжести составляет до 100 тыс. руб., легкого вреда здоровью — до 15 тыс. руб. Европейские суды оценивают стоимость человеческой жизни от 600 тыс. до 1,5 млн евро, суды США — дороже 3 млн. долларов. А жизнь и здоровье россиянина "стоят" меньше миллиона рублей — при том, что цена некоторых автомашин, которые можно увидеть на любой дороге нашей страны, приближается к трем миллионам рублей. Запчасти и ремонт тоже стоят дорого.

Останутся ли у пешехода деньги на лечение? Ведь страховщики не ждут, пока потерпевший выздоровеет. Они требуют, чтобы им заплатили немедленно. И предъявляют иск к человеку, который серьезно болен и поэтому беззащитен. В лучшем случае у пешехода не останется средств на лечение, в худшем — на хлеб. Сравните среднюю зарплату москвича в 42 000 с 3 млн руб.

Проблему мог бы решить законодатель, но поправки в Гражданский кодекс РФ, предложенные "Союзом Пешеходов", до настоящего времени не рассмотрены.