Озвученная председателем Высшего арбитражного суда (ВАС) Антоном Ивановым идея создать единое присутствие всех трех высших судов для «гармонизации судебной практики» вызвала неоднозначную реакцию представителей адвокатского сообщества. Некоторые из опрошенных BFM.ru экспертов считают это предложение полезным, другие уверены, что оно нарушает Конституцию.

Предложение Иванова прозвучало 19 июля на совещании по совершенствованию судебной системы, которое в Санкт-Петербурге проводил президент Дмитрий Медведев.

Пока непонятно, в какой форме предлагается создать единое присутствие. По мнению опрошенных порталом экспертов, на первом этапе речь может идти о создании консультативного органа, в который вошли бы председатели трех высших судов. Этот орган «мог бы согласовывать их позиции по актуальным вопросам судебной практики».

Идея, высказанная Антоном Ивановым, уже обсуждалась в 1993 году до принятия Конституции. Тогда предлагалось создать орган из руководителей судов, который давал бы всем судам обязательные указания. Однако эта идея была тогда отвергнута.

«Предложение либо отвергнут, либо оно повиснет в воздухе»

Президент Адвокатской палаты Москвы (АПМ) Генри Резник в интервью BFM.ru заявил, что озвученное Ивановым предложение «нарушает Конституцию России и представляет собой наступление на независимость суда». «По Конституции, суд независим и подчиняется только закону. Никаких обязательных указаний для суда быть не может», — подчеркнул он. Он также напомнил, что, в соответствии с Конституцией, высшие суды проводят обобщение практики и разъясняют закон. «Де-юре эти указания не могут носить обязательный характер, а де-факто — судьи, безусловно, ориентируются на разъяснения, которые дают пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда», — добавил адвокат.

Резник не видит смысла «ломать устоявшуюся структуру» судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которая основана на Конституции. «Всякая же централизация повышает управляемость», — считает он. Глава АПМ констатирует: «Безусловно, власти будет легче иметь дело с каким-то одним присутствием». По его мнению, предложенная Ивановым идея будет либо отвергнута, либо, скорее всего, «повиснет в воздухе».

Глава Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, напротив, поддерживает идею председателя ВАС, считая ее «трезвой и разумной». «Нам необходимо обеспечить единообразие практики применения закона», — сказал он корреспонденту портала. По словам эксперта, сегодня довольно часто возникают ситуации, когда спор по одному и тому же делу может рассматриваться в разных судах. «Причем по делу Иванова против Петрова об одном и том же клочке земли арбитражный суд может принять решение в пользу истца, а суд общей юрисдикции — в пользу ответчика», — привел пример Мирзоев.

Он напомнил, что в годы существования Советского Союза единые для всех судов указания принимал Верховный суд СССР. «Сейчас же пленумы Верховного суда принимают свои решения, а пленумы ВАС — свои. Иногда проходят совместные пленумы ВС и ВАС», — сказал президент Гильдии российских адвокатов.

По его мнению, представители трех высших судов — Верховного, Арбитражного и Конституционного — смогли бы внести ясность в обсуждение ключевых вопросов.

«Конституция — не священная корова»

С ним согласен и адвокат Игорь Трунов. Его не пугает идея изменения Конституции, которая может потребоваться для создания органа единого пристуствия. «Конституция не священная корова, ее нужно периодически менять», — заявил он BFM.ru.

Он полагает, что в предложении Антона Иванова «больше плюсов, нежели минусов». «Сегодняшняя судебная практика показывает, что между ветвями судебной власти идет своеобразная конкуренция, — отметил адвокат. — Верховный суд вмешивается в компетенцию Конституционного, Конституционный — в деятельность Арбитражного, и разделить эти вещи все сложнее и сложнее». По его словам, отдельный вопрос — кто возглавит единый судебный орган.

Вместе с тем, член Научно-консультативного Совета при Федеральной палате адвокатов России, адвокат Людмила Айвар отмечает преждевременность возникшей дискуссии. «Нужно сначала понять, что это будет за орган, какие у него будет функции», — считает она. По мнению юриста, если этот орган будет помогать «выправлять огрехи не совсем грамотных судей — это очень хорошо. Если же этот орган будет контролировать судебную власть — это очень плохо».

«У нас таким образом выстроена иерархия подчинения судебной власти, что судью можно лишить статуса или привлечь к дисциплинарной ответственности по решению председателя суда или квалификационной коллегии судей, — говорит Айвар. — Поэтому это ни в коем случае не должен быть орган, который станет расправляться с неугодными судьями, и так не свободными в принятии своих решений». Она считает, что многое будет зависеть от полномочий, которыми наделят присутствие.

В свою очередь защитник экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского Вадим Клювгант, участвовавший в разработке нынешней Конституции, признался, что ответить на вопрос о необходимости создания единого присутствия трех высших судов ему очень сложно. «Главной проблемой нашего общества сейчас является не пересаживание судей из одного кресла в другое, а проблема независимости судов. Она до сих пор нее обеспечена», — отмечает он. Клювгант убежден, что если цель независимости судебной системы будет достигнута, «гармонизация судебной практики будет достигнута сама собой». «Это основная цель единообразия, а как это сопроводить организационно-управленческими решениями, это другой вопрос», — подытожил защитник.