«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

АП г. Москвы опубликовала решение по делу Александра Добровинского

В тексте отмечается, что Совет принял во внимание изощренно-грубый и умышленный характер нарушений, но при этом учел сожаление адвоката в связи с собственным поведением

Совет также указал, что довод об участии Добровинского в негласном оперативно-розыскном мероприятии не мог быть предметом проверки в дисциплинарном производстве, поскольку на момент возбуждения производства истек срок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

5 июля на сайте Адвокатской палаты г. Москвы был опубликован текст решения Совета АП по дисциплинарному производству в отношении адвоката Д. по жалобам адвокатов Т. и А. Несмотря на то что в документе не указаны персональные данные участников дисциплинарного производства и иные идентифицирующие сведения, контекст и ранее озвученная информация не оставляют сомнений в том, что речь идет о деле в отношении адвоката Александра Добровинского по жалобе Игоря Трунова и Людмилы Айвар.

Как ранее сообщала «АГ», дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе адвоката Игоря Трунова, который был процессуальным оппонентом Добровинского в спорах о нарушении авторских прав между Филиппом Киркоровым, Дидье Маруани и Жильбером Синуэ. Ранее Игорь Трунов сообщал, что Александр Добровинский использовал неэтичные слова и выражения, распространив в СМИ негативную информацию о нем и о его супруге – адвокате Людмиле Айвар. Также Трунов указывал на участие Александра Добровинского в оперативно-розыскных мероприятиях во время задержания Маруани в Москве.

В ходе закрытого заседания при рассмотрении дисциплинарного производства Совет палаты установил, что в соответствии с заключением Квалификационной комиссии от 23 мая 2018 г. Александром Добровинским нарушены п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 15 и подп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА, что выразилось в употреблении им в отношении его процессуальных оппонентов – «юристов французской стороны» выражения «…“профекаливают” абсолютно всё, за что берутся…» и уничижительного сравнения поведения адвоката Трунова с поведением животных: «…К нему, на мой взгляд, пришел господин Трунов… и сказал: “Ну, давай еще потявкаем”». Кроме того, согласно заключению, нарушение состояло в употреблении для характеристики личности Трунова выражений, обращенных к интимной сфере взаимоотношений, включающих вульгарные сравнения с физиологическими процессами, происходящими в человеческом организме, а также в сравнении Трунова с одним из главных героев фильма «Пятьдесят оттенков серого», в котором раскрываются гетеросексуальные садомазохистские взаимоотношения между половыми партнерами.

Александр Добровинский в заседание Совета не явился и направил представителей. Кроме того, в адрес Совета поступило письменное обращение, в котором он выразил сожаление о том, что его высказывания восприняты как неуважительные, в то время как он такой цели не преследовал, а действовал исключительно в целях защиты интересов своего доверителя.

Представитель адвоката с заключением Комиссии согласился частично. Он не согласился с той его частью, в которой были усмотрены дисциплинарные нарушения в высказываниях Добровинского, поскольку эти высказывания, по мнению представителя, не были неуважительными, уничижительными или вульгарными, а были ироничными и иносказательными, наподобие употребляемых в баснях, а также представляли собой «интеллектуальную издевку». Представитель назвал слово «профекаливают» приемлемым для делового общения адвоката, слово «потявкаем» – не содержащим намека на действия животного, а высказывание относительно сексуальных особенностей поведения адвоката Трунова – не содержащим вульгарных и непристойных намеков и характеристик.

Совет установил, что использование глагола «профекаливают» в отсутствие персонализации лиц, по отношению к которым это слово было высказано («юристы французской стороны»), а также позиция Александра Добровинского, который в письменном обращении от 29 января утверждал, что это высказывание «было сделано не в отношении адвоката Трунова и адвоката Айвар, а в отношении третьих лиц», не меняют его оценки как жаргонизма, не соответствующего стилю делового общения. В письменном объяснении от 17 апреля Александр Добровинский уточнил, что имел в виду юристов французских авторов, не назвав их персонально. Учитывая, что в ходе дисциплинарного производства не представилось возможным установить лиц, в отношении которых была произнесена рассматриваемая фраза, и наличие или отсутствие у них статуса адвоката, Совет согласился с Квалификационной комиссией в том, что действия Добровинского подлежат квалификации как нарушение требований п. 2 ст. 8 КПЭА в части обязанности адвоката придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению.

Совет признал неуважительным по отношению к коллеге высказывание Александра Добровинского: «Ну, давай еще потявкаем». Был отклонен как несостоятельный довод представителя об ироническом и иносказательном, наподобие используемого в баснях, значении слова «тявкать». Совет отметил, что предложенная аналогия с басней И.А. Крылова «Слон и Моська» опровергает данный довод, поскольку демонстрирует отсутствие иносказательности в высказывании адвоката, в котором, в отличие от басни, речь идет о людях. Не усмотрел Совет в рассматриваемом высказывании Добровинского и признаков «интеллектуальной издевки». Поэтому употребление глагола «потявкаем» было оценено как сознательный выбор адвоката, свидетельствующий о проявленной им изощренности в реализации стремления публично продемонстрировать неуважительное отношение к другому адвокату.

Представитель Добровинского указал, что поскольку в жалобе заявителей было указано слово «повякаем», а в результате дисциплинарного производства установлено, что в действительности было произнесено слово «потявкаем», то в этой части отсутствует повод для возбуждения дисциплинарного производства. Совет отклонил этот довод как несостоятельный и обратил внимание представителя на то, что это уточнение дисциплинарного обвинения внесено в ходе дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии именно по его ходатайству, заявители с этим уточнением согласились, и оно не свидетельствует об утрате допустимого повода, равно как и о выходе за пределы предмета жалобы.

Совет согласился с Квалификационной комиссией в том, что неуважительными, оскорбительными и недопустимыми с этической точки зрения являются используемые для характеристики лица и его поведения слова и выражения, обращенные к интимной сфере взаимоотношений, содержащие намеки и вульгарные сравнения с физиологическими процессами. В решении был сделан вывод, что выражения, использованные Добровинским, имели своей целью продемонстрировать уничижительную оценку личности адресата высказывания и подчеркнуть его неполноценность и ущербность.

Наконец, представитель указывал на то, что все рассмотренные высказывания его доверителя являются малозначительными проступками, в связи с чем просил прекратить дисциплинарное производство. Однако Совет не согласился с мнением представителя и признал презумпцию добросовестности Александра Добровинского в отношении приведенных высказываний опровергнутой, а его умышленную вину в совершении указанных дисциплинарных нарушений полностью установленной.

Был отклонен как несостоятельный и довод представителя адвоката об истечении шестимесячного срока применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 5 ст. 18 КПЭА, поскольку этот срок исчисляется с момента обнаружения проступка органами адвокатского самоуправления, а не «обиженной стороной», как полагал представитель. Первая жалоба заявителей поступила в АП г. Москвы 18 января 2018 г. Соответственно, на момент рассмотрения Советом дисциплинарного дела указанный срок не истек.

Вместе с тем, как указано в решении Совета, довод жалобы заявителей об участии Добровинского в негласном оперативно-розыскном мероприятии 29 ноября 2016 г. не мог быть предметом проверки в дисциплинарном производстве с вынесением Квалификационной комиссией заключения по существу, поскольку на момент возбуждения производства истек предусмотренный КПЭА срок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Определяя меру дисциплинарной ответственности Александра Добровинского, Совет принял во внимание неоднократность, изощренно-грубый и умышленный характер нарушений. При этом Совет учел, что ранее к адвокату меры дисциплинарной ответственности не применялись, а также то, что он выразил сожаление в связи со своим поведением, оскорбившим заявителей, и письменно заверил Совет в искренности своих сожалений. При таких обстоятельствах Совет посчитал возможным применить к Добровинскому меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение Совета палаты прокомментировал вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант. Он отметил, что Совет счел эту меру в данном случае адекватной нарушению, выразившемуся в публичных высказываниях, которые противоречат требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Александр Добровинский в комментарии «АГ» отметил, что, по его мнению, в Совет АП г. Москвы входят умнейшие люди: «Это лучшие, на мой взгляд, знатоки своего дела – дисциплинарного производства. Если они приняли такое решение, значит, они правы. Вынесли замечание, замечание держится год – ну и замечательно, посмотрим, что будет дальше». При этом, по словам адвоката, вопрос о том, признает ли он нарушение, не поднимался. Он также высказал надежду, что на этом конфликтная ситуация с Игорем Труновым разрешится: «Он известный адвокат, и негоже ему продолжать то, что он делает».

 

РЕШЕНИЕ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ г. Москвы .... СКАЧАТЬ



Фотоархив

Все