Идея Минюста о бесплатном консультировании малоимущих может не понравиться и прокуратуре, хотя такая практика существует во многих странах мира

Адвокаты вступили в очередной конфликт с государством – это основной вывод, который можно сделать по итогам прошедшего на прошлой неделе II Всероссийского съезда адвокатов. На этот раз их оппонентом стал Минюст, который планирует создать в стране сеть бесплатных бюро для оказания юридической помощи малоимущим.

Союз защиты и обвинения

Адвокатов не надо учить искусству лоббирования своих интересов. В отличие от корпоративных юристов или нотариусов, у них есть влиятельные союзники практически во всех властных структурах. Так, при принятии три года назад закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокаты смогли отвоевать для себя один из самых прибыльных секторов рынка юруслуг – представлять в суде интересы компаний сегодня могут только их сотрудники или адвокаты. Таким образом, ранее доминировавшие в этой области юридические и аудиторские компании столкнулись с угрозой потери клиентов. Очевидно, что и теперь адвокаты проявят максимум усилий для того, чтобы отстоять свои интересы и торпедировать инициативу Минюста по созданию в стране бесплатных юрбюро, курируемых Минюстом. Эта идея уже много раз озвучивалась руководством министерства и нашла поддержку в высших судах, а также в администрации президента. По замыслу Минюста, такие конторы в порядке эксперимента появятся уже во втором полугодии 2005 года в ряде регионов, в частности, в Московской и Нижегородской областях, в Чечне. Бесплатно консультировать будут ветеранов войны, призывников, инвалидов и пенсионеров по трудовым, социальным, имущественным вопросам. А если возникнет необходимость предъявить иск в суд, то обратившемуся в бюро должны будут нанять адвоката.

1 апреля этого года проект презентовал министр юстиции Юрий Чайка во время его встречи с представителями российской адвокатуры. "По действующему законодательству юридическая помощь, оказываемая адвокатами гражданам бесплатно, не оплачивается государством. Предусмотрена лишь возможность компенсации их расходов, и оплата этой работы возложена законом на адвокатские палаты, – цитируется мнение министра в сообщении ЦОС Минюста. – Как производится эта оплата, всем хорошо известно".

Сегодня такие юрбюро существуют во многих государствах: в скандинавских странах, в Нидерландах, во Франции. В 1995 году в Израиле было создано Бюро государственного защитника в системе Минюста. Работники Бюро являются госслужащими и получают зарплату из бюджета. Кроме того, Бюро может заключать соглашения с адвокатами для защиты малоимущих.

Однако пока у российских адвокатов неоднозначное отношение к созданию такой организации в нашей стране. "Речь не идет о создании параллельной государственной адвокатской структуры в уголовном процессе и о нарушении принципа состязательности сторон, – считает вице-президент Федеральной палаты адвокатов Игорь Трунов. – Предлагается лишь увеличить консультативную помощь по гражданско-правовым вопросам, таким как предоставление льгот, получение наследства и другим".

Иной точки зрения придерживается президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. "Это абсолютно непродуманное предложение, – заявил он накануне открытия Съезда в эфире радио "Маяк". – Почему непродуманное? Потому что у нас в большинстве случаев адвокаты судебные, у нас судебные адвокатуры. И могу вам сказать, что получается очень интересная ситуация: на адвокатов денег жалко, а вот этих 50 миллионов, которые сейчас предполагаются на эксперимент, на чиновников, – нет. Дайте деньги адвокатам, и не нужно плодить чиновников. И адвокаты, между прочим, будут проводить эти дела в еще большем объеме".

На съезде победила вторая точка зрения. Зампредседателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам, адвокат Андрей Макаров заявил, что Минюст намерен поставить адвокатов под контроль. "Создание таких консультаций приведет к разделению адвокатуры, произойдет усиление государственного руководства над адвокатами, – заявил и председатель Московской областной адвокатской палаты Алексей Галоганов.

"Прежде, чем что-то создавать, видимо, стоило бы посоветоваться с адвокатами хотя бы потому, что мы традиционно оказываем эту помощь населению, – пояснил г-н Галоганов Стране.Ru. – Поэтому мы и просим приостановить эксперимент до обсуждения вопроса с нами. Кроме того, это будет противоречить ст. 48 Конституции, по которой каждый имеет право на получение квалифицированной юрпомощи. У нас сообщество профессионалов. А кто будет проверять квалификацию этих людей?".

А член совета Адвокатской палаты Москвы Константин Скловский считает, что "государство хочет оставить у себя деньги, которые идут на оплату работы по оказанию бесплатной юридической помощи". Действительно, адвокаты и так бесплатно консультируют примерно те же категории граждан. Кроме того, по словам Алексея Галоганова адвокаты разработали проект модельного закона об оказании таких услуг, и в ряде регионов такой закон уже одобрен. В итоге, съезд принял две резолюции, касающиеся проекта Минюста, с просьбой приостановить эксперимент.

Возможно, что адвокаты получат поддержку со стороны прокуроров. Генпрокуратура тоже считает, что нет смысла плодить новую армию чиновников, коль скоро раньше прокуратура выполняла эту работу. И не исключено, что Владимир Устинов выступит против инициативы Минюста, тем более, что эти два ведомства традиционно конфликтуют, перетягивая друг на друга полномочия. Кстати, адвокатам и прокурорам не впервой выступать в таком странном тандеме – процессуальные противники в свое время общими усилиями сильно затормозили принятие нового УПК, который большинство юристов считали слишком сырым.

Проблемы без решения

Как ни странно, но на съезде практически не обсуждались проблемы адвокатуры, связанные с отправлениям правосудия в нашей стране. "Как мы можем защищать людей, если не охраняются наши собственные права, если у нас нет никаких инструментов для их защиты", – сказал Стране.Ru председатель президиума Московской коллегии адвокатов "Адвокатская палата" Юрий Костанов. Правда, на съезде была принята резолюция о нарушениях прав адвокатов, однако за рамками мероприятия остались вопросы, касающиеся самого судебного процесса.

Часть претензий юристы адресуют действующему законодательству, и, прежде всего, УПК, который так и не стал документом, четко определяющим принципы и процедуры судопроизводства. И обычно нечеткость формулировок Кодекса Фемида толкует в пользу обвинения. Так, в марте КС вынес постановление о неконституционной практике применения такой меры пресечения, как взятие под стражу: обвиняемым, чьи дела поступали в суд, судьи автоматически без проведения заседания, не заслушав мнения сторон, продлевали срок ареста.

Другой недостаток УПК – это закрепленное в нем неравенство сторон в процессе. Обвинение представляет доказательства, а защита – данные, которые еще только должны быть признаны доказательствами следователем или судом.

Наконец, УПК предоставляет меньшие гарантии защиты адвокатской тайны по сравнению с законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокатов часто незаконно досматривают, обыскивают их кабинеты. Иногда же обвинение доходит до элементарного хамства. На днях во время выступления адвоката Ходорковского Генриха Падвы гособвинитель Дмитрий Шохин начал крутить пальцем у виска. Адвокат прервал свое выступление, обратив внимание суда на недопустимое поведение представителя прокуратуры. В итоге, Шохину было сделано замечание.

Впрочем, по мнению многих юристов, самой главной проблемой является нежелание Фемиды прислушиваться к доводам адвокатов. "Получается, что мы работаем вхолостую, пишем жалобы, ходатайства, просим отменить решение следователя или приговор, приводим аргументы, а нам отказывают в их удовлетворении, не опровергая наши доводы, словно их и не рассматривали, – рассказывает Юрий Костанов. – Доходит до того, что в надзорной инстанции наши жалобы рассматривают судьи, чьи решения мы обжалуем".

По мнению адвоката, все эти недостатки Кодекса, помноженные на общий обвинительный уклон российской юстиции, фактически дискредитируют принципы правосудия. Ведь не может быть правосудия, которое прислушивается только к обвинению, поскольку в таком случае чаша весов неизбежно будет склоняться в одну сторону.

11.04.2005