Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы

ПОЛЯКОВОЙ Л.Ф.

107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

 

Представителей потерпевших

КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. и КИРИЛЛОВОЙ Н.А.

адвокатов

ТРУНОВА Игоря Леонидовича

ÁЙВАР Людмилы Константиновны

 

В отношении:

Судьи Бутырского районного суда города Москвы ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В.;
Председателя Бутырского районного суда г. Москвы …

Судей Московского городского суда Пронякина Д.А., Светозерской Ю.М. и Боевой Н.А.

 

 

 

ЖАЛОБА

 

Уважаемая Лариса Федоровна.

 

Настоящим обращаюсь в Квалификационную коллегию судей г. Москвы в связи с совершением судьями Бутырского и Московского городского судов, а также Председателем Бутырского районного суда действий, подпадающих согласно "Кодекса судейской этики" (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012), под признаки дисциплинарных проступков, влекущих, в соответствии с ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», привлечение к дисциплинарной ответственности.

 

Основания обращения в ККС.

 

1. В Бутырском районном суде г. Москвы под председательством судьи Шелеповой Юлии Владимировны было рассмотрено уголовное дело в отношении Гордеева Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 206, п. «а,б,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дело рассматривалось судей единолично. 03.03.2015 судьей Шелеповой Юлией Владимировной было вынесено итоговое решение суда первой инстанции.

 

Судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов всех без исключения участников уголовного процесса, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

24.08.2014 уголовное дело поступило в Бутырский районный суд и было принято к производству судьей Шелеповой Ю.В.

По уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших (в основном несовершеннолетних детей), свидетелей.

Все участники уголовного процесса были отвлечены от своей деятельности, как учебного процесса, так и рабочего процесса. Дети, которые допрашивались в судебном заседании в очередной раз переживали трагические события, которые с ними случились 03.02.2015. Потерпевшие, потерявшие своих родных и близких, рассказывали о своих трагедиях со слезами на глазах.

Рассмотрение дела длилось более шести месяцев. На протяжении всего этого времени Гордеева С.В. этапировали на каждое судебное заседание в сопровождении сотрудников УФСИН на специализированном транспорте. Судебный процесс сопровождался большими государственными расходами на его организацию и осуществление.

При этом судья Шелепова Ю.В. к рассмотрению дела подошла не квалифицировано и не профессионально.

 

В частности, в силу законоположений ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично…

Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ гласит, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй– четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второйи третьейУголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231настоящего Кодекса, – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей– пятой, 132 частями третьей– пятой, 134 частями четвертой– шестой, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьейи четвертой, 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353– 358, 359 частями первойи второйи 360Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Уголовное дело было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы 22.08.2014 г. за подписью Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Я. Гринь и поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 25.08.2014 г.

Согласно вышеприведенной нормы права уголовное дело подлежало рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции поскольку одна из статей, которой квалифицируется деяние Гордеева С.В. – ч. 4 ст. 206 УК РФ.

Главами 50 и 51 УПК РФ предусмотрен специальный порядок производства по отдельным категориям уголовных дел – в отношении несовершеннолетних и по делам о применении мер медицинского характера. Какого-либо специального порядка, исключающего рассмотрение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 206 УК РФ, ни в отношении несовершеннолетних, ни в отношении дел о применении мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно ст. 231 УПК РФ (назначение судебного заседания), при поступлении уголовного дела с постановлением о применении мер медицинского характера судья Шелепова Ю.В. должна была решить вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), что привело к его отмене и направлению уголовного дела на рассмотрение в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу с момента принятия дела к производству.

 

1. 10.08.2015 уголовное дело в отношении Гордеева С.В. рассматривалось в апелляционной инстанции в составе трех судей судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякина Д.А. (председательствующий) Светозерской Ю.М. и Боевой Н.А.

Вышеперечисленные аргументы были изложены в апелляционной жалобе. Непосредственно с ходе судебного заседания они были изложены в выступлениях представителей потерпевших, адвокатов Трунова И.Л. и Áйвар Л.К.

В апелляционной жалобе были подробно изложены доводы в пользу отмены судебного акта.

Судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей, в чьи профессиональные обязанности входит проверка законности судебных актов нижестоящих судов и исправление допущенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ошибок, в своем постановлении указала, что «Доводы о подсудности данного уголовного дела Московскому окружному военному суду в соответствии с изменениями в УПК РФ не состоятельны, т.к. в соответствии ч. 3 ст. 7 ФЗ №130 от 5 мая 2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уголовные дела, по которым принято решение о назначении судебного заседания до 1 января 2015 года, рассматриваются судом, принявшим указанное решение. В соответствии с материалами уголовного дела постановление о назначении судебного заседания вынесено 29 августа 2014».

Судебная коллегия также указала: «…не находит нарушений закона по рассмотрению уголовного дела для рассмотрения в Бутырском районном суде г. Москвы, поскольку согласно конституционных норм каждый имеет право на рассмотрение его дала в том суде и тем судьей, с подсудности которого оно относится. Также судебная коллегия отмечает, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева в Бутырском районном суде г. Москвы нарушены не были» (цитата дословная).

 

Вынесение судебного акта «Именем Российской Федерации» апелляционной инстанцией в изложенной редакцией является, мягко говоря, надругательством над законом и свидетельство пренебрежения профессионализмом, добросовестностью и квалификацией.

Умышленно коллегия судей апелляционной инстанции исказила доводы апелляционный жалобы, или по невнимательности и приняла по делу незаконное и необоснованное решение – предмет разбирательства Квалификационной коллегии судей и Совета судей г. Москвы.

13.11.2015 Президиум Московского городского суда отменил постановленные Бутырским районным судом и апелляционной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, судебные акты, а дело направил для рассмотрения в Московский окружной военный суд.

То есть, Президиум МГС удовлетворил жалобу представителей потерпевших, адвокатов Трунова И.Л. и Áйвар Л.К. Основанием отмены явилось рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

 

Следует также обратить внимание Квалификационной коллегии судей на ненадлежащее поведение судей Шелеповой Ю.В. и Пронякина Д.А. в процессе.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Шелепова Ю.В. неоднократно выходила в судебное заседание и проводила судебные процессы без мантии. Судья Московского городского суда Пронякин Д.А. во время судебного заседания апелляционной инстанции высказывался в адрес потерпевшей Кириловой Н.А. в пренебрежительной грубой форме. На замечание представителя потерпевшей адвоката Áйвар Л.К. отреагировал агрессивно и грубо и в адрес самих представителей потерпевшей.

Такое поведение судей является недопустимым, умаляет авторитет судебной власти и подрывает доверие граждан.

 

1. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ – Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Постановление по уголовному делу было оглашено 03.03.2015.

Следовательно, протокол судебного заседания должен был быть изготовлен не позднее 6.03.2015 (с учетом выходных дней) и предоставлен для ознакомления участникам процесса.

6.03.3015 представители потерпевших, адвокатов Трунов И.Л. и Áйвар Л.К. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об ознакомлении с протоколом с/з (входящий номер письма 3841 от 06.03.2015).

16.04.2015 мы обратились в адрес Председателя Бутырского районного суда г. Москвы Колмогорова Ю.А. с заявлением в порядке ст. 6.1 УПК РФ об ускорении ознакомления протокола с/з.

Копия заявления была направлена в адрес Председателя Московского городского суда для сведения. Обращения были направлены по электронной почте и сданы в экспедиции Бутырского и Московского городского судов.

20 апр. 2015 от Председателя Бутырского районного суда г. Москвы поступил ответ, не соответствующий ни закону, ни здравому смыслу. Колмогоров Ю.А. указал, что в связи со значительным объемом протокола судебного заседания он не изготовлен (несмотря на то, что минуло более двух мес.), а секретарь судебного заседания больна и поэтому это является основанием неизготовления протокола. Далее, на тот период времени, Председатель Бутырского суда г. Москвы Колмогоров Ю.А. указал в своем письме, что протокол будет предоставлен нам для ознакомления после его изготовления.

При этом ни сроки изготовления, ни аргументы, основанные на законе, в письме приведены не были. Более того, невежество, проявленное председателем суда, вносит существенные сомнения в квалификации и добросовестности судебной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Соответственно, никакого постановления председателем Бутырского районного суда г. Москвы вынесено не было.

 

1. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания. Своевременность изготовления протокола судебного заседания контролирует председательствующий по уголовному делу, в данном случае судья Шелепова Ю.В.

Как ранее указывалось, в силу закона протокол должен быть изготовлен не позднее 3-х суток со дня вынесения судебного акта и только в силу объективных обстоятельств протокол может быть изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В этом случае участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

05.05.2015 мы обратились с жалобой на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и на бездействия председателя Бутырского районного суда г. Москвы к председателю Московского городского суде Егоровой О.А.

Копия жалобы была направлена в Бутырский районный суд для сведения.

Председателем 2 судебного состава судебной коллегии по уголовным делам А.И. Мариненко 08.05.2015 за №22-245/34394-7-278 наша жалоба была направлена председателю Бутырского районного суда г. Москвы Колмогорову Ю.А. для рассмотрения и требования о «результатах рассмотрения незамедлительно сообщить заявителю и в МГС».

Аналогичное письмо с приложением жалобы за №22-245/39383-296 25.05.2015 тем же Мариненко А.И. было направлено и.о. Головинского районного суда г. Москвы Самохиной Н.А.

Причем, действия А.И. Мариненко в данном случае не совсем логичны и адекватны, т.к. Головинский районный суд никогда уголовное дело в отношении Гордеева С.В. не рассматривал.

 

Несмотря на многочисленные жалобы и обращения, протокол судебного заседания был предоставлен для ознакомления лишь в 20-х числах июня 2015, т.е. спустя более 3-х мес. по окончанию судебного заседания.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях судьи Бутырского районного суда г. Москвы Шелеповой Ю.В., Председателя Бутырского суда г. Москвы (в настоящее время, по имеющимся данным, судья в отставке) Колмогорова Ю.А., судей Московского городского суда Пронякина Д.А., Светозерской Ю.М., Боевой Н.А. грубых нарушений требований статей 3, 11, 12 кодекса судейской этики.

 

Допущенные нарушения привели к длительному, а теперь и повторному рассмотрению дела, ущемлению прав и законных интересов граждан, являющихся сторонами по делам, что умаляет авторитет судебной власти, способствует негативному отношению к судам.

Согласно статье 11 «Кодекса судейской этики»:

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

5. Судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права, включая международные конвенции и другие документы в области прав человека, систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.

6. Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей. Конфиденциальная информация, ставшая известной судье в силу его должностного положения, не может быть использована им или раскрыта кому-либо в целях, не связанных с исполнением обязанностей судьи.

7. Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

 

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

 

 

ПРОСИМ:

 

Привлечь

судью Бутырского районного суда г. Москвы – Шелепову Ю.В.;

судей Московского городского суда Пронякина Д.А., Светозерскую Ю.М., Боеву Н.А.;

судью Колмогорова Ю.А.

к дисциплинарному взысканию и применить к ним дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

 

Приложение:

Копия Постановления Президиума Московского городского суда;

Копия заявления об ознакомлении с протоколом с/з;

Две копии жалобы от 05.05.2015;

Копия ответа Председателя суда Колмогорова Ю.А. от 20 апр. 2015;

Копия письма А.И. Мариненко от 08 мая 2015;

Копия письма А.И. Мариненко от 25 мая 2015;

Копия доверенности на имя представителя – адвоката Áйвар Л.К.;

Копия доверенности на имя представителя – адвоката Трунова И.Л.

 

 

 

Представители потерпевших

адвокаты

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор

 

__________________ Айвар Л.К.

д.ю.н., профессор

 

 

 

 

 

Прокурору города Москвы

Владимиру Викторовичу ЧУРИКОВУ

пл. Крестьянская Застава, д. 1,

Москва, 109992

 

Представителей потерпевших

КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. и КИРИЛЛОВОЙ Н.А.

адвокатов

ТРУНОВА Игоря Леонидовича

ÁЙВАР Людмилы Константиновны

 

В отношении

– прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры города Москвы БАЛАНДИНОЙ Л.А.

– прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н.

 

ЖАЛОБА

 

Поскольку ст 61УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях. Суд же не освобождается от обязанности принять решение по существу заявленного государственному обвинителю отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1361-О-О).

Согласно ОпределениюСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 г.сомнения в беспристрастности и объективности (а не сама беспристрастность или необъективность.) признаны фактом достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела

401-15 Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

 

Уважаемый Владимир Викторович.

 

Настоящим обращаемся в Ваш адрес, как к непосредственному руководителю лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются в настоящей жалобе.

 

1. Прокурор Баландина Л.А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 206, п. «а,б,к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ в Бутырском районном суде г. Москвы.

22 авг. 2014 Заместителем Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь уголовное дело в отношении Гордеева С.В. было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

24 авг. 2014 уголовное дело поступило в Бутырский районный суд и было принято к производству судье Шелеповой Ю.В.

8 сент. 2014 суд приступил к рассмотрению уголовного дела. С первого дня судебного заседания в уголовном деле в качестве государственного обвинителя принимала участие прокурор Л.А. Баландина.

В ходе уголовного судопроизводства прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 1 и 3 ст. 37 УПК РФ). Основной целью прокурора в уголовном судопроизводстве является защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

По уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших (в основном несовершеннолетних детей), свидетелей. Обеспечение соблюдения прав несовершеннолетних потерпевших является важной задачей прокурора, в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности.

Все участники уголовного процесса были отвлечены от своей деятельности, как учебного процесса, так и рабочего процесса. Дети, которые допрашивались в судебном заседании в очередной раз переживали трагические события, которые с ними случились 03.02.2015. Потерпевшие, потерявшие своих родных и близких, рассказывали о своих трагедиях со слезами на глазах.

Рассмотрение дела длилось более шести месяцев. На протяжении всего этого времени Гордеева С.В. этапировали на каждое судебное заседание в сопровождении сотрудников УФСИН на специализированном транспорте. Судебный процесс сопровождался большими государственными расходами на его организацию и осуществление.

При этом государственный обвинитель Л.А. Баландина подошла к исполнению своих профессиональных обязанностей не квалифицировано и не профессионально.

 

С самого начала судебного процесса, прокурор, как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства и надзирающего за законностью, должна была обратить внимание на соблюдение принципа подсудности.

В силу законоположений ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично…

Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ гласит, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй– четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второйи третьейУголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231настоящего Кодекса, – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей– пятой, 132 частями третьей– пятой, 134 частями четвертой– шестой, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьейи четвертой, 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353– 358, 359 частями первойи второйи 360Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Уголовное дело было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы 22.08.2014 г. за подписью Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Я. Гринь и поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 25.08.2014 г.

Согласно вышеприведенной нормы права уголовное дело подлежало рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции поскольку одна из статей, которой квалифицируется деяние Гордеева С.В. – ч. 4 ст. 206 УК РФ.

Главами 50 и 51 УПК РФ предусмотрен специальный порядок производства по отдельным категориям уголовных дел – в отношении несовершеннолетних и по делам о применении мер медицинского характера. Какого-либо специального порядка, исключающего рассмотрение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 206 УК РФ, ни в отношении несовершеннолетних, ни в отношении дел о применении мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно ст. 231 УПК РФ (назначение судебного заседания), при поступлении уголовного дела с постановлением о применении мер медицинского характера судья Шелепова Ю.В. должна была решить вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), что привело к его отмене и направлению уголовного дела на рассмотрение в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу с момента принятия дела к производству.

 

11 марта 2015 представителями потерпевших, адвокатами Труновым И.Л. и Áйвар Л.К. была подана апелляционная жалоба.

В ответ на апелляционную жалобу прокурор Л.А. Баландина подала возражения, датированные 06 апр 2015 за №12-2535-2014, согласно которым она, от имени прокуратуры г. Москвы, возражала против аргументов относительно оспаривания законности, проведенной в отношении Гордеева С.В., судебной экспертизы и порядка ее назначения и проведения.

Относительно аргумента о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, прокурор Л.А. Баландина в своих возражениях указала следующее.

«Считаю данный довод несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями второй- четвертой ст. 206 УК РФ.

Настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о совершении Гордеевым С.В. общественно-опасных деяний, то есть вопрос о совершении им преступлений не решался.

Вопрос о рассмотрении дела незаконным составом суда участниками процесса за время судебного следствия не ставился. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей не заявлялось».

Далее прокурор Баландина Л.А. пишет, что «при вынесении окончательного решения, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях Гордеева С.В. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 206 УК РФ, поскольку диспозиция статьи предусматривает «захват или удержание лица в качестве заложника, совершенное в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника», однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гордеев СВ. действовал в целях понуждения государства и организации воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложников не добыто».

 

10.08.2015 уголовное дело в отношении Гордеева С.В. рассматривалось в апелляционной инстанции. От имени прокуратуры г. Москвы в апелляционном процессе выступала прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушова А.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержала возражения прокурора Л.А. Баландиной.

 

Аргументы возражений на апелляционную жалобу считаем противоправным бездействием прокурора, который вместо осуществления своих полномочий в уголовном процессе, пытается не только возложить вину на третьих лиц за допущенные им упущения, но и придать законность своему бездействию и халатности.

Апелляционная инстанция, при попустительстве сотрудников прокуратуры г. Москвы Л.А. Баландиной и А.Н. Якушовой, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила постановление Бутырского районного суда г. Москвы без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Потерпевшая сторона обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

13.11.2015 Президиум Московского городского суда отменил постановленные Бутырским районным судом и апелляционной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, судебные акты, а дело направил для рассмотрения в Московский окружной военный суд. Основанием отмены явилось рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

 

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114,

1. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

1.5. Воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

 

1.7. Постоянно повышать профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень.

2.1. В служебной деятельности прокурорский работник:

2.1.1. Исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

2.1.7. Использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

5.1. За нарушение положений Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены меры воздействия.

 

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) сотрудников прокуратуры г. Москвы оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

 

1. В настоящее время уголовное дело в отношении Гордеева С.В. рассматривает Московский окружной военный суд.

В качестве государственного обвинителя по уголовному делу выступает прокурор Л.А. Баландина.

Настоящим просим Вас принять меры для организации участия при рассмотрении уголовного дела другого представителя прокуратуры г. Москвы, поскольку прокурор Л.А. Баландина показала себя, как не квалифицированный работник, проявивший свою крайнюю заинтересованность в оставлении незаконного решения без изменения.

Как заметили сами потерпевшие, чьи интересы мы представляем, прокурор Л.А. Баландина, на протяжении всего судебного процесса выстраивала позицию государственного обвинения с целью создания условий для исключения из обвинения Гордеева С.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 206 УК РФ – захват заложников, что привело к твердому убеждению о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и при проведении судебной экспертизы в отношении Гордеева С.В., прокурор, вместо применения мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями прав и законных интересов большого круга лиц, потерпевших от преступления, большее количество которых несовершеннолетние дети, прокурор пытается всячески нивелировать и завуалировать эти факты.

 

Прокурор Баландина Л.А., участвуя в уголовном процессе по делу Гордеева С.В., не выполнила задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не проявила высокого профессионализма, честности, независимости и беспристрастности, что свидетельствует о невозможности ее дальнейшего участия в качестве государственного обвинителя по уголовному делу Гордеева С.В.

 

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Приказом ГП РФ от 17.03.2010 N 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации»,

 

 

ПРОСИМ:

 

1) Привлечь

– прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры города Москвы БАЛАНДИНОЙ Л.А.

– прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н.

к ответственности и применить к ним дисциплинарное взыскание.

 

2) Отозвать прокурора Л.А. Баландину от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева С.В. в Московском окружном военном суде и поручить ведение дела другому государственному обвинителю.

 

1. О принятых мерах просим сообщить нам по указанному адресу.

 

Приложение:

Копия Постановления Президиума Московского городского суда;

Копия возражений прокурора отдела Л.А. Баландиной на апелляционную жалобу;

Копия доверенности на имя представителя – адвоката Áйвар Л.К.;

Копия доверенности на имя представителя – адвоката Трунова И.Л.

 

 

 

Представители потерпевших

адвокаты

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор

 

__________________ Айвар Л.К.

д.ю.н., профессор

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

Представителей потерпевших

КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю. и КИРИЛЛОВОЙ Н.А.

адвокатов

ТРУНОВА Игоря Леонидовича

ÁЙВАР Людмилы Константиновны

 

По уголовному делу в отношении Гордеева С.В.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об отводе государственного обвинителя – прокурора государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры города Москвы БАЛАНДИНОЙ Л.А.

 

 

Настоящим заявляем отвод Прокурору Баландина Л.А. по основаниям, предусмотренным ст. 61 и 66 УПК РФ т.к. имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

 

22 авг. 2014 Заместителем Генерального прокурора РФ В.Я. Гринь уголовное дело в отношении Гордеева С.В. было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

24 авг. 2014 уголовное дело поступило в Бутырский районный суд и было принято к производству судье Шелеповой Ю.В.

8 сент. 2014 суд приступил к рассмотрению уголовного дела. С первого дня судебного заседания в уголовном деле в качестве государственного обвинителя принимала участие прокурор Л.А. Баландина.

В ходе уголовного судопроизводства прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 1 и 3 ст. 37 УПК РФ). Основной целью прокурора в уголовном судопроизводстве является защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При рассмотрении уголовного дела в Бутырском районном суде г. Москвы было допрошено большое количество потерпевших (в основном несовершеннолетних детей), свидетелей. Обеспечение соблюдения прав несовершеннолетних потерпевших является важной задачей прокурора, в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности.

Все участники уголовного процесса были отвлечены от своей деятельности, как учебного, так и рабочего процесса. Дети, которые допрашивались в судебном заседании в очередной раз переживали трагические события, которые с ними случились 03.02.2015. Потерпевшие, потерявшие своих родных и близких, рассказывали о своих трагедиях со слезами на глазах.

Рассмотрение дела длилось более шести месяцев. На протяжении всего этого времени Гордеева С.В. этапировали на каждое судебное заседание в сопровождении сотрудников УФСИН на специализированном транспорте. Судебный процесс сопровождался большими государственными расходами на его организацию и осуществление.

 

При этом государственный обвинитель Л.А. Баландина подошла к исполнению своих профессиональных обязанностей не квалифицировано и не профессионально, что дает потерпевшей стороне усомниться в истинности ее действий, направленных на достижение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законом «О прокуратуре в РФ».

С самого начала судебного процесса, прокурор, как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства и надзирающего за законностью, должна была обратить внимание на соблюдение принципа подсудности.

В силу законоположений ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично…

Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ гласит, что коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй– четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 частями второй и третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей – пятой, 132 частями третьей – пятой, 134 частями четвертой – шестой, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208 частью первой, 209, 210 частями первой, третьей и четвертой, 211, 227, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью первой, 295, 317, 353 – 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

Уголовное дело было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы 22.08.2014 г. за подписью Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Я. Гринь и поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 25.08.2014 г.

Согласно вышеприведенной нормы права уголовное дело подлежало рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции поскольку одна из статей, которой квалифицируется деяние Гордеева С.В. – ч. 4 ст. 206 УК РФ.

Главами 50 и 51 УПК РФ предусмотрен специальный порядок производства по отдельным категориям уголовных дел – в отношении несовершеннолетних и по делам о применении мер медицинского характера. Какого-либо специального порядка, исключающего рассмотрение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 206 УК РФ, ни в отношении несовершеннолетних, ни в отношении дел о применении мер медицинского характера не предусмотрено.

Согласно ст. 231 УПК РФ (назначение судебного заседания), при поступлении уголовного дела с постановлением о применении мер медицинского характера судья Шелепова Ю.В. должна была решить вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), что привело к его отмене и направлению уголовного дела на рассмотрение в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу с момента принятия дела к производству.

 

11 марта 2015 представителями потерпевших, адвокатами Труновым И.Л. и Áйвар Л.К. была подана апелляционная жалоба.

В ответ на апелляционную жалобу прокурор Л.А. Баландина подала возражения, датированные 06 апр 2015 за №12-2535-2014, согласно которым она, от имени прокуратуры г. Москвы, возражала против аргументов относительно оспаривания законности, проведенной в отношении Гордеева С.В., судебной экспертизы и порядка ее назначения и проведения.

Относительно аргумента о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, прокурор Л.А. Баландина в своих возражениях указала следующее.

«Считаю данный довод несостоятельным поскольку, в соответствии со ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями второй- четвертой ст. 206 УК РФ.

Настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о совершении Гордеевым С.В. общественно-опасных деяний, то есть вопрос о совершении им преступлений не решался.

Вопрос о рассмотрении дела незаконным составом суда участниками процесса за время судебного следствия не ставился. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей не заявлялось».

Далее прокурор Баландина Л.А. пишет, что «при вынесении окончательного решения, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях Гордеева С.В. общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 206 УК РФ, поскольку диспозиция статьи предусматривает «захват или удержание лица в качестве заложника, совершенное в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника», однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гордеев СВ. действовал в целях понуждения государства и организации воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложников не добыто».

 

Аргументы возражений на апелляционную жалобу считаем противоправным бездействием прокурора, который вместо осуществления своих полномочий в уголовном процессе, пытается не только возложить вину на третьих лиц за допущенные им упущения, но и придать законность своему бездействию и халатности.

13.11.2015 Президиум Московского городского суда отменил постановленные Бутырским районным судом и апелляционной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, судебные акты, а дело направил для рассмотрения в Московский окружной военный суд. Основанием отмены явилось рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

 

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114,

1. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан:

1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

1.5. Воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

 

1.7. Постоянно повышать профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень.

2.1. В служебной деятельности прокурорский работник:

2.1.1. Исходит из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

2.1.2. Непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

2.1.7. Использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.

5.1. За нарушение положений Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены меры воздействия.

 

В настоящее время уголовное дело в отношении Гордеева С.В. рассматривает Московский окружной военный суд.

В качестве государственного обвинителя по уголовному делу выступает прокурор Л.А. Баландина.

Полагаем, что прокурор Баландина Л.А. подлежит отводу от участия в уголовном деле, поскольку она проявила свою крайнюю заинтересованность в оставлении без изменения незаконного решения, постановленного Бутырским районным судом 03.03.2015 г.

Как заметили сами потерпевшие, чьи интересы мы представляем, прокурор Л.А. Баландина, на протяжении всего судебного процесса выстраивала позицию государственного обвинения с целью создания условий для исключения из обвинения Гордеева С.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 206 УК РФ – захват заложников, что привело к твердому убеждению о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при назначении и при проведении судебной экспертизы в отношении Гордеева С.В., прокурор, вместо применения мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями прав и законных интересов большого круга лиц, потерпевших от преступления, большЕе количество которых несовершеннолетние дети, прокурор пытается всячески нивелировать и завуалировать эти факты.

 

Прокурор Баландина Л.А., участвуя в уголовном процессе по делу Гордеева С.В., не выполняет задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не проявляет высокого профессионализма, честности, независимости и беспристрастности, что свидетельствует о невозможности ее дальнейшего участия в качестве государственного обвинителя по уголовному делу Гордеева С.В.

Поскольку ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость и необъективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях.

Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 1998 г.[1] сомнения в беспристрастности и объективности (а не сама беспристрастность или необъективность, признаны фактом достаточным для отвода прокурора при рассмотрении уголовного дела.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 61,66 УПК РФ,

 

 

ПРОСИМ:

Заявляем отвод прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры города Москвы БАЛАНДИНОЙ Л.А.

 

 

Представители потерпевших

адвокаты

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор

 

__________________ Айвар Л.К.

д.ю.н., профессор