Нарушения транспортной безопасности Домодедово повлекло 3 теракта погибло 126 человек, 170 ранено. 

 

 

«___»___________ № ______

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ» КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы 125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22 Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66 E-mail: [email protected]  Web-site: www.trunov.info

 

		Президенту Российской Федерации ПУТИНУ Владимиру Владимировичу
		д.ю.н., профессора, адвоката И.Л. ТРУНОВА в интересах потерпевших от террористического акта в аэропорту «Домодедово» 24.01.2011

 

Уважаемый Владимир Владимирович.

Президент РФ является субъектом стратегии национальной безопасности России. Именно Президент определяет на федеральном уровне стратегическое планирование в сфере государственной безопасности.

Транспортная безопасность относится к одной из стратегических отраслей национальной безопасности России (ФЗ N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»). Заместитель Генерального прокурора РФ назначается на должность и освобождается от должности по представлению Президента РФ (ст. 83 Конституции РФ, 12.1 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Обращаюсь в Ваш адрес в связи с незаконными действиями Заместителя Генерального прокурора РФ при расследовании уголовного дела №201/404086-15 расследуемого по нарушениям ч. 3 ст. 238 УК РФ в рамках которого предъявлено обвинение топ-менеджерам и владельцу аэропорта «Домодедово» Каменщику Д.В., Некрасову В.А., Тришиной С.А. и Данилову А.Л.

Угроза террористических актов действительность повседневной жизни в России и во всем мире. Профилактика противодействия терроризму вопрос государственной безопасности. Нарушения транспортной безопасности только аэропорта Домодедово привели к трем террористическим актам в которых погибло 126 человек и 170 получили ранения. Сколько еще нужно крови чтобы Прокуратура России осознала необходимость соблюдения профилактических норм транспортной безопасности? Никакой бизнес не может иметь индульгенцию на преступления, связанные с терроризмом. В данном деле государство проявило максимум гуманизма, основные обвиняемые не сидят в тюрьме, а находятся под домашним арестом в шикарных условиях огромных особняков. В то время, как инвалиды и сироты терактов в Домодедово, остро нуждаются.

Наша надежда на соблюдение законности, профилактику нарушений безопасности, возмещение вреда потерпевшим, привлечение к ответственности виновных все это функции Прокуратуры РФ. Пока мы видим предательство в форме незаконных Требований Генеральной Прокуратуры России.

Зам. Генерального прокурора РФ В.В. Малиновский трижды 9, 24 и 29 февраля 2016 направлял в СК РФ требования об отмене постановлений о привлечении фигурантов к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела.

Основной аргумент Требований Прокуратуры: «доказательств причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и наступлением последствий в виде смерти двух и более лиц следствием не добыто».

Требования незаконны. Заместитель Генерального Прокурора РФ должен знать, что ст. 238 ч. 3 УК РФ охватывает деяния с двумя формами вины: умыслом по отношению к противоправным действиям в виде нарушения транспортной безопасности и неосторожностью – к причинению вреда в виде смерти человека. Т.Е. Обвиняемые Каменьщик Д.В., Некрасов В.А., Тришина С.А. и Данилов А.Л. нарушали требования транспортной безопасности умышленно, а наступление смерти двух и более лиц не охватывались умыслом обвиняемых, но они предвидели, или должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий (ст.27 УК РФ). Закон не требует от обвиняемых осознания причинной связи для констатации вины достаточно предвидения наступления тяжких последствий. Тем более обвиняемые должны были предвидеть связь между гибелью людей и транспортной безопасностью после терактов самолетов Домодедово 24.08.2004, которые произошли в связи с нарушением транспортной безопасности должностными лицами и владельцами аэропорта Домодедово. Террористок-смертниц со взрывчаткой за взятку в обход всех систем безопасности провели на борт самолетов. В результате взрывов двух авиалайнеров погибло 89 человек.  К незначительной ответственности привлекли «стрелочников» сотрудника авиакомпании «Сибирь», перекупщика билетов и милиционера. Должностные лица аэропорта «Домодедово» во главе с Д.В. Каменьщиком ушли от ответственности.

Именно после террористических актов в «Домодедово», по Вашему поручению был принят ряд нормативных актов ужесточающих ответственность аэропортов за безопасность в том числе, в 2005 – Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в 2007 – Закон о транспортной безопасности и т.д.

       Следственный Комитет РФ собрал достаточные доказательства, как состава преступления, так и вины обвиняемых. Допрошенные следственными органами свидетели Максимов Д.Н. 5; Будаев В.В. 5; Каверин В.А.; Петров И.Н. показали, что за счет экономии средств был снижен уровень безопасности аэровокзального комплекса «Домодедово». Вместо двух сотрудников САБ на входе в аэровокзал дежурил только один сотрудник. Досмотр посетителей заключался не в 100% контроля через рамку металлоискателя и эндоскопа, а лишь выборочно, одного человека из 50-60. Согласно выводам экспертизы №14М/15-ДТЭ от 13.03.2014, указанное взрывное устройство в случае прохода Евлоева М.М. сквозь рамку металлоискателя было бы обнаружено. Информация Компании Голден Сакс, и другие весомые доказательства.

Позиция Генеральной прокуратуры РФ ошибочна и опасна не основана на положениях действующего законодательства. ЗАО «ДМЕ Лимитед» владеет и контролирует организации, осуществляющие управление международным аэропортом «Домодедово», оказанием услуг в области гражданской авиации на его территории и выполнением комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности, который имеет стратегическое значение в области обеспечения транспортной безопасности.

Считаю необходимым обратить Ваше внимание на данные вопиющие факты со стороны Генеральной прокуратуры и просить Вас лично вмешаться в стратегические вопросы, связанные с национальной безопасностью страны.

Прокуратура РФ является органом, стоящим на страже соблюдения законов и обеспечения законности, однако, действия Зам. ГП РФ свидетельствуют, как мне представляется о некомпетентности и о злоупотреблениях, что влечет Ваше личное вмешательство для решения вопроса о наложении взыскания или освобождении от должности Зам. Генерального прокурора РФ Малиновского В.В.

 

В интересах потерпевшей

д.ю.н., профессор, адвокат

И.Л. Трунов

 

 

 

 

«___»___________ №

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ» КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы 125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22 Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66 E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info

ТВЕРСКОЙ районный суд г. Москвы

представителя потерпевших адвоката – Трунова И.Л.

Лицо, чьи действия обжалуются – Заместитель Генерального прокурора РФ, государственный советник юстиции 1 класса В. В. Малиновский

125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка 15а

Заинтересованное лицо – Следователь по особо важным делам первого следственного управления Главного следственного управления

С. В. Дубинский 105005, г. Москва, Технический пер., 2

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

Заместителем Генерального прокурора РФ, государственным советником юстиции 1 класса В.В. Малиновским в адрес Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. было направлено три «Требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу №201/404086-15».

В требованиях Генеральная прокуратура ставит вопрос об отмене постановления о привлечении Каменщика Д.В. Некрасова В.А., Тришиной С.А. и Данилова А.Л. в качестве обвиняемых в совершении преступлений ч. 3 ст. 238 УК РФ, не оспаривая, что в действиях указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. И ввиду истечения сроков давности ч. 1 ст. 238 УК РФ требует прекратить уголовное дело.

Требования напрямую затрагивают Конституционные права потерпевших и влекут нарушение их прав и законных интересов, ограничивая право на доступ к правосудию и возмещения причиненного вреда.

Уголовное дело было возбуждено по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть 37 лиц и причинение вреда здоровью различной степени тяжести более 170 лицам.

Указанным лицам предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ  – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух и более лиц.

        Генеральная прокуратура РФ, не утруждаясь в обосновании и мотивировке «требований», предъявленных Следственному комитету РФ, основывает их лишь на том, что: «в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела № 201/713010-11, возбужденного 24.01.2011 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, установлено, что смерть людей наступила в результате террористического акта, совершенного Евлоевым М.М.

Основной аргумент Требований Прокуратуры – «что доказательств причинно-следственной связи между действиями обвиняемых и наступлением последствий в виде смерти двух и более лиц следствием не добыто».

Основной аргумент Требований незаконен. Заместитель Генерального Прокурора РФ должен знать что, ст. 238 ч. 3 охватывает деяния с двумя формами вины: умыслом по отношению к противоправным действиям в виде нарушения транспортной безопасности и неосторожностью – к причинению вреда в виде смерти человека. Т.Е. Обвиняемые Каменьщик Д.В., Некрасов В.А., Тришина С.А. и Данилов А.Л. нарушали требования транспортной безопасности умышленно, а наступление  смерти двух и более лиц  не охватывались умыслом обвиняемых, но они предвидели, или должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий (ст.27 УК РФ). Закон не требует от обвиняемых осознания причинной связи для констатации вины достаточно предвидения наступления тяжких последствий. Тем более обвиняемые должны были предвидеть связь между гибелью людей и транспортной безопасностью после терактов самолетов Домодедово 24.08.2004, которые произошли в связи с нарушением транспортной безопасности должностными лицами и владельцами аэропорта Домодедово. Террористок-смертниц со взрывчаткой за взятку в обход всех систем безопасности провели на борт самолетов. В результате взрывов двух авиалайнеров погибло 89 человек.  К незначительной ответственности привлекли «стрелочников» сотрудника авиакомпании «Сибирь», перекупщика билетов и милиционера. Должностные лица аэропорта «Домодедово» во главе с Д.В. Каменьщиком ушли от ответственности.

Именно после террористических актов связанных с Домодедово, по указанию Президента РФ Путина В.В., был принят ряд нормативных актов ужесточающих ответственность аэропортов за безопасность в том числе, в 2005 Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в 2007 Закон о транспортной безопасности и т.д.

Позиция Генеральной прокуратуры РФ ошибочна и опасна не основана на положениях действующего законодательства. Действительно, приговором Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. осуждена группа лиц, совершивших террористический акт в аэропорту «Домодедово». Возможность совершения террористического акта именно на территории аэровокзального комплекса «Домодедово» в зале прилета стала реальной исключительно в связи с противоправными действиями (бездействиями) связанными с ненадлежащим обеспечением транспортной безопасности. Что, как раз, и вменяется в вину, привлеченным в качестве обвиняемых, лицам.

ЗАО «ДМЕ Лимитед» владеет и контролирует организации, осуществляющие управление международным аэропортом «Домодедово», оказанием услуг в области гражданской авиации на его территории и выполнением комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности, который имеет стратегическое значение в области обеспечения транспортной безопасности.

Второй аргумент, который Генеральная прокуратура использует в требовании, что «…во вступивших в законную силу постановлениях Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013, Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2013, в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2013, отказавших истцу – потерпевшей Криволуцкой Е.В. и ее представителям в признании права на компенсацию причиненного Евлоевым М.М. морального и материального вреда за счет ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ» ввиду отсутствия их вины в гибели и травмировании людей».

Генеральная прокуратура умышленно искажает судебные акты.

        Криволуцкая Е.В. и ее представители не заявляли исковых требований «О признании права на компенсацию причиненного Евлоевым М.М. морального и материального вреда за счет ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ».

В Пресненском районном суде г. Москвы рассматривался иск о нарушении транспортной безопасности «о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью». Из текста решения: «ответчики обязаны возместить истице моральный вред, так как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности неустановленные лица смогли пронести через входные терминалы на территорию аэровокзального комплекса неустановленное взрывчатое устройство и произвести его взрыв». Формулировка судебного решения: «Истицей суду не представлено доказательств того, что соответчики в силу Закона обязаны возместить вред; суду также не представлено доказательств вины соответчиков в причинении истице вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц, ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово», свидетельствует не о том, что данный факт не имел место быть, а о том, что он не доказан в судебном гражданском процессе, т.к. истицей не представлено необходимого объема доказательств о наличии вины соответчиков по иску. Решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2013, Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2013, в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2013, не окончательны и  обжалованы в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, делу присвоен номер 28008/14.

В настоящее время органы предварительного следствия, имеющие больше возможностей в части сбора доказательств, в отличии от потерпевшей Криволуцкой – инвалида 2 группы, осуществляют расследование по уголовному делу, сбор доказательств, сформулировали и предъявили обвинение конкретным лицам, защитником которых, исходя из направленного в СК РФ требования, выступает Генеральная прокуратура.

Генеральная прокуратура РФ, как следует их требований, все же усматривает наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, однако настаивает на необходимости квалификации преступления ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Квалификация преступлений – одно из основных понятий науки уголовного права, широко применяемое как в теории, так и в практической деятельности.

Генеральная прокуратура не считает необходимым обращать внимание на объективную сторону преступления: 1) общественно опасное действие (бездействие); 2) преступное последствие; 3) причинная связь между действием (бездействием) и преступным последствием; 4) способ; 5) обстоятельства места; 6) обстоятельства времени; 7) орудия; 8) средства; 9) обстановка совершения преступления, что является незаконным.

Согласно наступившим последствиям (погибло 37 человек, телесные повреждения различной степени тяжести получили более 170 чел.), орган предварительного следствия правомерно квалифицирует деяние по части 3 ст. 238 УК РФ.

В требовании Генеральная прокуратура РФ умалчивает о состоявшемся в феврале 2016 судебном постановлении Басманного районного суда г. Москвы, согласно которому суд отказал в удовлетворении жалобы Некрасова В.А. на постановление от 28.04.2015 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Суд проверил законность возбуждения уголовного дела, законность квалификации возбуждённого уголовного дела, что имеет преюдициальное значение относительно требований, которые предъявляет Генеральная прокуратура Следственному комитету РФ.

Требование ГП РФ не мотивировано и не обосновано. Из его текста не следует, каким образом и какими фактическими данными подтверждается позиция ГП РФ, изложенная в Требовании.

В то время, как Следственный Комитет собрал достаточные доказательства, как состава преступления, так и вины обвиняемых. Так допрошенные следственными органами свидетели Максимов Д.Н. 03.02.2015; Будаев В.В. 20 марта 2015; Каверин В.А. 06.08.2015; Петров И.Н. 08.06.2015 показали, что за счет экономии средств был снижен уровень безопасности аэровокзального комплекса «Домодедово». Вместо двух сотрудников САБ на входе в аэровокзал дежурил только один сотрудник. Досмотр посетителей заключался не в 100% контроля через рамку металлоискателя и эндоскопа, а лишь выборочно, одного человека из 50-60. Согласно выводам экспертизы №14М/15-ДТЭ от 13.03.2014, указанное взрывное устройство в случае прохода Евлоева М.М. сквозь рамку металлоискателя было бы обнаружено. Информация Компании Голден Сакс, и другие доказательства.

Изучением и анализом собранных доказательств не утруждает себя прокуратура, ограничиваясь голословными заявлениями и необоснованным требованием прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 659-О-Р; Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О) решения, принимаемые прокурорами, должны отражать правовые мотивировки таких решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым органом или должностным лицом принимает то или иное решения с целью подтверждения обоснованности доводов и законности принятого решения.

Таким образом, требования Генеральной прокуратуры РФ являются незаконными, необоснованными и очень опасными. Угроза террористических актов действительность повседневной жизни в России и во всем мире. Профилактика противодействия терроризму вопрос государственной безопасности. Нарушения транспортной безопасности только аэропорта Домодедово привели к трем террористическим актам в которых погибло 126 человек и 170 получили ранения. Сколько еще нужно крови чтобы Прокуратура России осознала необходимость соблюдения профилактических норм транспортной безопасности? Никакой бизнес не может иметь индульгенции на преступления с вязанные с терроризмом. В данном деле государство проявило максимум гуманизма, основные обвиняемые не сидят в тюрьме, а находятся под домашним арестом в шикарных условиях огромных особняков. В то время как инвалиды и сироты терактов Домодедово, остро нуждаются. Наша надежда на соблюдение законности, профилактику нарушений безопасности, возмещение вреда потерпевшим, привлечение к ответственности виновных все это функции Прокуратуры РФ. Пока мы видим предательство в форме незаконных Требований Генеральной Прокуратуры России.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ

ПРОШУ

Признать требования Заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Малиновского незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125УПК РФ)

Обязать Заместителя Генерального прокурора РФ В.В. Малиновского устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148УПК РФ и часть 2 статьи 214УПК РФ).

 

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству, прошу истребовать из Генеральной прокуратуры РФ:

1. три требования об устранении нарушений федерального законодательства от 09, 24, 29 февраля 2016г. по уголовному делу №201/404086-15 в адрес Следственного комитета РФ;
2. материалы проверки проведенной Генеральной прокуратурой РФ по уголовному делу №201/404086-15.

Приложение:

1. Протокол допроса свидетеля Максимова Д.Н. 03.02.2015;
2. Протокол допроса свидетеля Будаева В.В. 20 марта 2015;
3. Протокол допроса свидетеля Каверина В.А. 06.08.2015;
4. Протокол допроса свидетеля Петрова И.Н. 08.06.2015;
5. Заключение эксперта №14М/15-ДТЭ от 13.03.2014;
6. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности Компании Голден Сакс,;
7. Ордер адвоката Трунова И.Л.;
8. Копия требования от 09.02.2016 г.
9. Две копии жалобы.

 

Адвокат-представитель потерпевшей,

д.ю.н., профессор

И.Л. Трунов