В Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчёвская, д.11

 

Адвоката Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнёры» г. Москвы

Трунова Игоря Леонидовича,

[email protected]

 

в защиту интересов Свитнева Константина Николаевича обвиняемого по уголовному делу №12002007703000000018 по п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на постановление следователя Л.В. Смирновой

о возбуждении перед судом ходатайства об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому СвитневуК.Н.

 

26 октября 2020 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Смирнова Л.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому Свитневу К.Н.

В соответствии с имеющимся соглашением на оказание юридической помощи, интересы обвиняемого СвитневаК.Н. в рамках предварительного следствия по уголовному делу №12002007703000000018 защищаю я, адвокат коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» Трунов Игорь Леонидович.

По мнению защиты, постановление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям законности и обоснованности. Приведенные в постановлении обстоятельства в качестве оснований для избрания меры пресечения не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными суду материалами.

1.            В представленных в суд материалах, обосновывающих ходатайство об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому СвитневуК.Н. не содержится доказательств, подтверждающихобоснованность подозрения в причастности СвитневаК.Н.к совершению инкриминируемого ему преступления.

Аргументируя заявленное ходатайство, следователь Смирнова Л.В. ссылается на обоснованность предъявленного обвинения, которое, по ее мнению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаний обвиняемых и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами ОРД, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"- Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя представленные органом предварительного следствия в суд материалы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде содержанияСвитневаК.Н. под стражей, защита считает, что они не содержат в себе конкретных сведений, указывающих на причастность СвитневаК.Н.к совершению преступления,

Как следует из текста Постановления о привлечении в качестве обвиняемого СвитневаК.Н.от 14 июля 2020 года, члены организованной преступной группы в которую входил СвитневК.Н.«незаконно перемещалии передавали новорожденных детей через Государственную границу Российской Федерации на территорию Республики Филиппины в распоряжение неустановленного покупателя».

1.1    . Защита считает, что, используя в фабуле обвинения формулировку передача новорожденных детей в распоряжение неустановленного покупателя»следствие или умышленно искажает реальную действительность с целью «подгонки» определенных фактов под официальную версию обвинения, либо расписывается в своей полной некомпетентности и бездействии, утверждая, что практически за 10 месяцев предварительного расследования так и не установило где и у кого именно находятся «проданные» дети, чьи нарушенные права оно (следствие) взялось защищать.

По имеющимся у защиты сведениям, все новорожденные дети, о которых идет речь в официальном обвинении, были переданы не так называемым следствием «неустановленным покупателям», а их биологическим (генетическими) родителям, участвовавшим в программе суррогатного материнства на территории Российской Федерации.

Защита располагает сведениями, что в настоящее время все дети проживают совместно с их биологическими родителями и воспитываются в их семьях.

Так, П. К., П. К. и П. Ц., постоянно проживают со своим биологическим отцом К. П. в Республике Филиппины.

К. И., К. Ф., К. И., К.Х. и К.М.постоянно проживают со своим родителями К.Ф. (биологический отец) и матерью К.Д.в Республике Филиппины.

С.М.проживает со своим биологическим отцом, гражданином Королевства Таиланд С.Р..

По имеющимся у нас сведениям ребенок, рожденный от гражданина Республики Филиппины Н.Э. проживает со своим биологическим отцом в Республике Филиппины.

Все они постоянно проживают по вышеуказанным адресам и готовы сотрудничать с правоохранительными органами Российской Федерации; от них они никогда не скрывались и не скрываются; готовы принимать участие в следственных действиях, давать показания и объяснения по интересующим следствие вопросам, а так же участвовать при производстве специальных медицинских исследований с целью установления родства со своими детьми, для защиты их прав и законных интересов, в том числе и их права проживать и воспитываться в семье своих биологических отцов. Виновными себя в совершении каких-либо противоправных деяний при проведении программ суррогатного материнства они не считают.

Кроме того, 05.08.2020 П. и К. обратились к Президенту РФ В.В. Путину с обращением с целью защиты прав и законных интересов своих детей.

В то же время, К. и К. 24.07.2020 года обратились в Видновский городской суд Московской области с иском к Видновскому специализированному детскому дому о возврате детей А. и A.

В распоряжении защиты имеются нотариально удостоверенные, апостилированные и переведенные на русский язык показания А. Д. и Э. К. граждан Республики Филиппины, проживающие по адресу:…., Метро Манила, Филиппины, после надлежащего принятии присяги по закону, заяваили, что они являются адвокатами и лично знают супругов Кастро. Ф. К., который является высокопоставленным членом Палаты представителей Республики Филиппины и его жену Д. Т. К, которая также ранее являлась членом палаты представителей. Супруги Кастро проживают по вышеуказанному в настоящей жалобе, адресу. Как близкие друзья А. Д. А. и Э. лично знают их детей, а именно: И, Ф, И, Ж, М.

А. Д. Альдеа и Э. К. являются крестными И. и Ф.. Они лично видели как вышеуказанные дети проживали совместно со своими родителям, супругами Кастро, по адресу …., город Параньяке, Филиппины. А. Д. и Э. показали, что во время их случайных визитов к супругам К. они видели указанных детей вместе с ними. Очевидцы были всегда были в полном восторге от своих родителей, их старших братьев и сестер и семьи в целом. Также они были свидетелями любви и заботы, которую родители проявляли по отношению к своим детям, в особенности к пятерым младшим. У детей есть все необходимое для физического и эмоционального развитии, кроме того супруги К. позаботились об их будущем: детей отправят в подготовительные школы Международного дома детей, где Ф. и И. в настоящее время посещают детский сад, а И, М М. – ясли. А. Д. А. и Э. не являются родственникам Кастро.

Показания А Д. А и Э. даны под присягой, подписаны и удостоверены, в соответствии с действующим законодательством Республики Филиппины, в присутствии Этель В., Меркадо-Гутай, судьей-исполнителем Регионального Третейского суда г. Макати, удостоверены надлежащим образом м направлены в адрес защиты Фреденилем Кастро (копия письменных показаний свидетелей прилагаются).

1.2 Защита располагает объективными данными, что дети и их родители, участвовавшие в программе суррогатного материнства на территории Российской Федерации, являются биологическими родственниками.

Так в распоряжении защиты имеется заключение генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 года, позволяющего сделать однозначный вывод о том что, П К. 2014 года рождения, паспорт ЕС 6603425 с вероятностью 99,99999483133% является дочерью К П. паспорт №505557757 с отображением комбинированного индекса отцовства: 193,473,347. Комбинированный индекс отцовства является вероятностью того, что данный мужчина приходится биологическим отцом данному ребенку в сравнении со случайно выбранным человеком из проверенного населения. Обычно отцовство подтверждается если индекс свыше тысячи. Данное заключение подписано бакалавром наук Авебб 21.08.2020 г. (копия настоящего исследования на 2-х листах с переводом на русский язык прилагается).

В соответствии с заключение генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 года П. К.К.2016 года рождения, паспорт Р50843А с вероятностью 99,99999544004% является сыном К. П. Э. П. паспорт №505557757 с отображением комбинированного индекса отцовства: 219,300,074. Комбинированный индекс отцовства является вероятностью того, что данный мужчина приходится биологическим отцом данному ребенку в сравнении со случайно выбранным человеком из проверенного населения. Обычно отцовство подтверждается если индекс свыше тысячи. Данное заключение подписано бакалавром наук Авебб 21.08.2020 г. (копия настоящего исследования на 2-х листах с переводом на русский язык прилагается).

В соответствии с заключение генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 года П. Ц. С. 2016 года рождения, паспорт Р5074841А с вероятностью 99,99999522729% является дочерью К. П. Э. П. паспорт №5057757 с отображением комбинированного индекса отцовства: 209,524,559. Комбинированный индекс отцовства является вероятностью того, что данный мужчина приходится биологическим отцом данному ребенку в сравнении со случайно выбранным человеком из проверенного населения. Обычно отцовство подтверждается если индекс свыше тысячи. Данное заключение подписано бакалавром наук Авебб 21.08.2020 г. (копия настоящего исследования на 2-х листах с переводом на русский язык прилагается).

Как следует из тестов ДНК от 10.09.2020 года отцом К.  М. Р.  2019 года рождения, на основании результатов анализов ДНК с вероятностью 99,99996% является К.Ф. Э.; отцом ребенка К. И. М. .2018 года рождения с вероятностью 99,9999% является К. Ф. Э; отцом ребенка К.  Я. Т. 2017 года рождения с вероятностью 99,9996% является К. Ф. Э; отцом ребенка К. М. М. Ф 2019 года рождения является К Ф Э;отцом ребенка К Ж. М 2019 года рождения является К. Ф. Э. (копии заключений прилагаются).

27 июля 2020 года в порядке ст. 119-122 УПК РФ в рамках уголовного дела № №12002007703000000018 адвокатом Айвар Л.К. было заявлено ходатайство о назначении судебной генетической экспертизы.

С целью установления биологического (генетического) родства, защита просила следствие назначить и провести по уголовному делу судебные генетические экспертизы в отношении трех гражданин Республики Филиппины, принимавших участие в программах суррогатного материнства в Российской Федерации, на предмет установления факта их биологического отцовства по отношению к их детям

Постановлением следователя Смирновой Л.В. от 31.07.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано (копия ходатайства и постановления следователя прилагается).

Кроме того, по имеющимся у защиты сведениям, до настоящего времени, следствие не предпринимает каких-либо реальных мер, направленных на установление местонахождения детей и их биологических родителей, тем самым, по существу, бездействует. Так не смотря на известные адреса проживания детей и их родителей, последние не допрошены по делу, не получены их биологические образцы для сравнительного исследования необходимые для проведения генетической экспертизы на предмет установления родства (факта биологического отцовства), не получены от соответствующих органов Республики Филиппины сведения об условиях проживания и воспитания детей в их семьях и т.д.

Более того, в распоряжении защиты имеются копии паспортов детей Кастро, полученные 05 октября 2020 года (копии прилагаются), что в свою очередь свидетельствует, что дети проживают со своим биологическим отцом и воспитываются в его семье.

По мнению защиты, важным обстоятельством, напрямую влияющим на наличие или отсутствие в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми) является установления факта кому именно были переданы дети – «в распоряжение неустановленного покупателя»или  биологическому и юридическому родителю (отцу) с целью нахождения и воспитания ребенка в семье.

Таким образом, защита считает, что следствие либо не справляется с  поставленной перед ним задачей по установлению объективной истины по делу (бездействует), либо умышленно не собирается устанавливать важные для дела обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а именно что дети переданы их генетическим родителям (данный факт установлен заключениями генетических экспертиз), проживают совместно и воспитываются в их семьях, а не переданы, как утверждает следствие, неким неустановленным лицам.

1.3        Из текста Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свитнева К.Н. от 14 июля 2020 года, усматривается, что у него и других членов организованной преступной группы – «Возник умысел направленный на систематическое совершение купли-продажи иностранным гражданам новорожденных детей, рожденных суррогатными матерями, с перемещением детей заведомо находящегося в беспомощном состоянии через Государственную границу Российской Федерации для передачи в незаконное распоряжение покупателей».

Защита считает, что, используя в фабуле обвинения Свитнева К.Н. формулировку «для передачи в незаконное распоряжение покупателей»следствие дает неверную юридическую оценку факту передачи детей их биологическим родителям, не указывая при этом, в чем именно оно (следствие) видит незаконность (противоправность) распоряжения новорожденными детьми их биологическими родителями?

С момента своего рождения дети, рожденные суррогатными матерями, в соответствии с действующим законодательством имеют точно такие же права на воспитание и заботу со стороны их родителей, как и любые другие новорожденные дети.

Так, на основании с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020)Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для РФ как приемника СССР 15.09.1990) Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рожденияимеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.

На основании п, 1 и 2 ст. 8 Конвенции – Государства – участники, обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства – участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности.

Часть 1 ст. 9 Конвенции гласит Государства– участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Сразу же после рождения всех детей, рожденных по программе суррогатного материнства, перечисленных в Постановлении в качестве обвиняемого и видимо проходящих по данному уголовному делу в качестве потерпевших, у них появились следующие права: право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи.

Кто из лиц, имеющих отношению к рождению этих детей, мог бы претендовать на право быть их биологическими родителями? Безусловно, это в первую очередь их биологический (генетический) отец, поскольку их биологическая мать, донор ооцитов, женских половых клеток, участвующая в размножении не установлена (анонимный донор ооцитов).

Именно по такому пути, защищая в первую очередь интересы ребенка, идет сложившаяся в последнее время судебная практика в Российской федерации.

Так защита располагает сведениями о вступивших в законную силу судебных решениях, позволяющих утверждать, что суды Российской Федерации на протяжении достаточно продолжительного периода времени, начиная с 2009 года по настоящее время обязывают Отделы регистрации актов гражданского состояния производить государственную регистрацию рождения ребенка рожденного от суррогатной матери с указанием в качестве отца ребенка его биологического отца.

В качестве примера, защита считает необходимым приобщить к настоящимвозражениям копию Решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, вынесенного судьей Матусяк Т.П. по иску об оспаривании отказа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга в регистрации рождения. Дело №2-2151/15.

Обосновывая свою позицию при принятии такого Решения суд в тексте Постановления указывает, что согласно п. 3 ст. 51 СК РФ, в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка -по ее указанию.

Учитывая то, что действующее законодательство не регулирует вопрос установления отцовства и регистрации рождения детей, не имеющих матери, а имеющих только отца, суд полагает необходимым использовать нормы действующего семейного законодательства по аналогии, учитывая то, что отсутствие правовых норм не может являться основанием для умаления и нарушения прав и законных интересов ребенка и его отца.

Действующее законодательство исходит из равенства прав женщин и мужчин. Не исключением является и право одиноких мужчин на рождение детей, создание семьи, в которую будут входит только ребенок и его отец.

Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию рождения ребенка, рожденного в результате имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одинокой матерьюили отцом данного ребенка.

Поскольку представленные в ЗАГС медицинские документы являются однозначным подтверждением того, что такой-то гражданин, является единственным родителем ребенка, рожденного суррогатной матерью (принцип родства) суд принимает решение об обязании Отдела регистрации актов гражданского состояния произвести государственную регистрацию рождения ребенка, рожденного от суррогатной матери с указанием в качестве отца ребенка его биологического родителя. (Копия Решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года прилагается).

Таким образом, суд, в качестве основного аргумента, позволяющего разрешить спор и зарегистрировать в качестве отца ребенка его единственного биологического родителя устанавливает принцип биологического родства, признавая тем самым права ребенка на его воспитание в семье с единственным родителем – отцом.

По имеющимся у защиты сведениям за период 2009-2020 годов судами Санкт-Петербурга, Москвы и др, регионов РФ было принято порядка 300 аналогичных решений обязывающих органы ЗАГСа регистрировать детей рожденных суррогатными матерями с указанием в качестве отца ребенка его биологического родителя. Данные судебные решения вступили в законную силу и об их правовом значении было известно как моему подзащитному Свитневу К.Н., так и другим обвиняемым, которые в своей деятельности руководствовались как приведенными выше нормами действующего в РФ законодательства, так и судебными актами, справедливо полагая, что их деятельность по оказанию поддержки лицам участвующим в программе суррогатного материнства (биологическим отцам) абсолютно законна, а передача детей для воспитания их биологическими родителями не может быть в дальнейшем квалифицирована как «передача в незаконное распоряжение покупателей».

Изложенное позволяет констатировать наличие у биологического отца, являющегося мужчиной, права на воспитание ребенка,который был выношен и рожден во исполнение договора об оказании этому мужчине услуг суррогатного материнства. Данный вывод позволяет заключить, что передача такого ребенка биологическому отцу не может быть признана предусмотренной ст. 127.1 УК РФ торговлей людьми в форме купли-продажи человека.

1.4 В качестве еще одного из противоправных действий описанных следователем в фабуле предъявленного Свитневу К.Н. обвинения указано, что в целях сокрытия противоправных сделок в отношении новорожденных детей участниками организованной преступной группы «планировалось использоватьсвидетельства о рождении детей, выданными органами ЗАГС на основании представленных участниками организованной группызаведомо ложных сведений о родителях ребёнка, а также иные документы, производные от указанных свидетельств»; «с использованием поддельных документов»;с перемещением детей через Государственную границу Российской Федерации на территорию иностранных государств на основании «заведомо подложного свидетельства о рождении».

Из текста Постановления совершенно не понятно какие конкретно документы по мнению следствия, были подложными, а какие поддельными, в чем заключалась их подложность и (или) поддельность, на основании чего следствие делает вывод об их подложности и (или) поддельности, кем и когда эти документы были изготовлены; в чем конкретно заключались заведомо ложные сведения о родителях ребёнка, которые представлялись в органы ЗАГСа участниками организованной преступной группы, признаны ли в установленном законом порядке эти документы подложными и (или) поддельными на настоящий период времени, кем принималось такое решение (должностное лицо, судебное орган и др.)?

Ни на один из вышеперечисленных вопросов Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношенииСвитнева К.Н. ответа не дает, поэтому у защиты есть все основания утверждать, что обвинение не конкретно, не ясно, ни обвиняемому, ни его защитнику и не отвечает требованиям предъявляемым ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

На сегодняшний день ни одно из выданных органами ЗАГС свидетельств о рождении детей,по версии следствия незаконно перемещённых членами организованной преступной группы через Государственную границу Российской Федерации на территорию иностранных государств на основании «заведомо подложного свидетельства о рождении», не признаны в установленном законом порядке подложными и (или) поддельными, а следовательно к лицам, которые их выдавали и использовали не может быть никаких правовых претензий со стороны правоохранительных органов РФ, а вышеуказанные документы не могут считаться поддельными или подложными, поскольку выданы надлежащим государственным органом с соблюдением соответствующей процедуры выдачи и на основании действующего на период выдачи данных документов законодательства РФ.

При государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

Поскольку в тексте Постановления не указано каким именно образом (на основании какого конкретно документа) члены организованной преступной группы представляли в органы ЗАГС заведомо ложные сведения о родителях ребёнка, защита может только предполагать, что официальное обвинение в качестве подложного документа, имело ввиду справки из медицинских центров, в которых проходила процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), в которых указывались сведения о ФИО суррогатной матери и биологического отца ребенка. В последствии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об актах гражданского состояния", данная справка представленная в органы ЗАГС действительно имела правоустанавливающее значение, поскольку именно на ее основании в свидетельстве о рождении ребенка в качестве одного из родителей ребенка зачатого по процедуре ЭКО указывался его биологический отец.

Вместе с тем, данную справку, по мнению защиты нельзя рассматривать как «поддельную или подложную», а информацию в ней содержащуюся – «заведомо ложными сведениями», поскольку данные справки изготавливались и подписывались уполномоченным на то лицами, а сведения в них содержащиеся соответствовали действительности в части указания данных о родителях ребенка.

Подлинность данных справок подтверждается выводами, полученными по результатам проведенныхгенетических исследований (экспертиз), приобщенных к настоящим возражениям, и доподлинно свидетельствующими о родстве детей и их биологических отцов.

Данные выводы о родстве детей и их биологических отцов, а также о подлинности свидетельств о рождении, выданных органами ЗАГС до настоящего времени следствием не опровергнуты.

В соответствии с. ч.3 ст. 14 УПК РФ любые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а следовательно защита имеет право утверждать, что предъявленное СвитневуК.Н.обвинение, в части  использования заведомо подложных свидетельств о рождении детей и  представление в органы ЗАГС заведомо ложных сведений о родителях ребёнка,  не отвечает требованиям предъявляемым ч. 1 ст. 171 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выдвинутых в отношении Свитнева К.Н. подозрений.

1.5 Как следует из текста Постановления о привлечения в Качестве обвиняемого – «Участники организованной преступной группы были достоверно осведомлены о том, что в соответствии со ст. 55 Федерального Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, п. 77, 83 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", суррогатное материнство может применяться в случае невозможного вынашивания и рождения ребенка женщиной по медицинским показаниям с использованием половых клеток потенциальных родителей, однако действуя из корыстных побуждений, за вознаграждение, обязались организовать незаконное проведение процедуры ЭКО суррогатным матерям, с приисканными на базе ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства» донорских женских клеток».

При этом из фабулы предъявленного обвинения напрямую не следует, что кем-либо из членов организованной преступной группы, в том числе и СвитневымК.Н., были нарушены положения приведённых здесь норм Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"  и Приказа Министерства здравоохранения РФ № 107н,  не указано в чем именно выразились эти нарушения, однако не смотря на это, следствием сделан вывод о незаконности проведенных процедур ЭКО суррогатным матерям и оно (следствие) рассматривает незаконность данной процедуры, как составную часть объективной стороны преступления предусмотренного ст. 127.1 УК РФ.

Проанализировав действующее законодательство РФ в части суррогатного материнства и объективную информацию по делу, имеющуюся в распоряжении защиты, мы пришли к выводу о том, что вывод следствия о незаконности проведенных процедур ЭКО суррогатным матерям ошибочен, носит характер предположения, поскольку не основан на требованиях закона, не подкреплен какими-либо доказательствами и не может быть положен в основу обвинения в совершении уголовно наказуемого преступления (торговля людьми).

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого СвитневаК.Н., следователь утверждает, что проведение незаконных процедур ЭКО проворилось с неустановленными лицами под видом лечения бесплодия.

Данное утверждение следствия абсолютно нелогично и противоречиво. Если следствие утверждает, что лицо не установлено, то сделать вывод о его бесплодии не представляется возможным без установления данного лица и проведении специального исследования на предмет его бесплодия.

Утверждение следствия об использовании половых клеток неустановленных лиц также в настоящее время несостоятельно, поскольку защитой предоставлены генетические исследования (экспертизы), устанавливающие происхождение детей и их родство с генетическими родителями.

Более того, по имеющимся у защиты сведениям, следствием изъяты из медицинских клиник ООО "Европейский медицинский центр" и ООО «Петровские ворота» медицинские карты Кастро, Петенсиано, Сисуба и Невада, согласно которым установлено их участие в программах суррогатного материнства с последующим рождением детей, а следовательно имеются все необходимые данные для назначения и проведения генетических экспертиз для подтверждения или опровержения факта их генетического родства с детьми.

Защита полагает, что следствие ошибочно считает, что суррогатное материнство может применяться только в случае невозможного вынашивания и рождения ребенка женщиной по медицинским показаниям, а в случае, когда субъектом программы экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) становится мужчина это противоречит приведенным выше нормам права и образует состав преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми).

Согласно ч. 3 ст. 19 Конституции РФ, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Не исключением является, и право мужчин на рождение детей, создание семьи, в которую будут входит только ребенок и его отец.

Действующее законодательство исходит из равенства прав женщин и мужчин и не содержит запрета на регистрацию рождения ребенка, рожденного в результате имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одинокой матерью или отцом данного ребенка (Приведенная выше судебная практика).

Ни Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни Приказ Министерства здравоохранения РФ № 107н не содержат в себе положений запрещающих мужчинам участвовать в программах экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и не предусматривает какой-либо юридической ответственности за такое участие как самих биологических отцов, так и суррогатных матерей, медицинских работников,  должностных лиц и др.

Более того, сам по себе факт нарушения законодательства регулирующего процесс участия в программах экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) не может находится в прямой причинной связи с наличием в действиях нарушителя этих норм признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ, поскольку не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В соответствии с положениями ч.1. ст. 42 УПК РФ Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В качестве потерпевших по данному уголовному делу выступают новорожденные дети, родившиеся исключительно по причине участия их биологических отцов в программе суррогатного материнства. На наш взгляд абсолютно нелогичным будет выглядеть вывод о том, что «проведение в медицинских центрах суррогатным матерям незаконных процедур ЭКО с использованием мужских половых клеток» причинило физический, имущественный или моральныйвред детям, родившимся в результате именно этих процедур. По существу, совершенно очевидно, что в случае если бы этих, "незаконных" по мнению следствия, процедур ЭКО не было произведено, то дети бы вообще не родились, что в намного большей степени нарушало бы их права, и в частности конституционное право на жизнь, чем законность или не законность определенных медицинских процедур.Совершенно непонятно, как проведенная за 9 месяцев до рождения ребенка процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) нарушила права ребенка и причинила ему физический, имущественный, моральный вред еще задолго до его рождения.

При таких обстоятельствах защита считает, что вменяемая обвиняемому СвитневуК.Н. организация незаконного проведения процедуры ЭКО суррогатным матерям не находит своего подтверждения при внимательном изучении и оценке собранных по делу доказательств, а также при анализе действующего на данный период времени законодательства.

1.6             Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свитнев К.Н. С целью сокрытия преступления под видом законной коммерческой деятельности заключали от лица ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства» договоры с покупателями новорожденных детей об оказании услуг проведения процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и с суррогатными матерями договоров об оказании услуг суррогатного материнства.

Общий план совершения преступления предусматривал заключение фиктивной сделки, завуалированной под оказание услуг суррогатного материнства.

Из текста Постановления о привлечении в качестве обвиняемого не понятно какие именно договоры, заключенные от лица ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства» расцениваются органом предварительного следствия как фиктивные сделки, завуалированные под оказание услуг суррогатного материнства. Кто именно выступал в качестве сторон при подписании данных договоров; когда эти договоры заключались; в чем их фиктивность; на основании чего следствие утверждает о завуалированности действий обвиняемых под оказание услуг процедуры ЭКО; какие конкретно действия были завуалированы СвитневымК.Н.или иным лицом под процедуру ЭКО, мог ли вообще СвитневК.Н.знать о законности (незаконности) действий врачей по проведению процедуры ЭКО, не будучи медиком и не участвуя непосредственно в медицинской части по проведению процедуры ЭКО? Каким органом исполнительной власти РФ, когда и на основании какого решения данные договоры (сделки) были признаны фиктивными (мнимыми)?

Ни по одному из этих вопросов текст постановления о привлечении моего подзащитного какой-либо информации не содержит.

Поскольку в тексте Постановления не указано какие именно договоры,следствие рассматривает в качестве фиктивной сделки, завуалированной под оказание услуг суррогатного материнства, защита может только предполагать, что речь идет о Договорах на оказание услуг по организации и координации программы суррогатного материнства, Договорах на оказание услуг по содействию в подборе кандидатуры суррогатной матери, Договорах на оказание юридических услуг и т.д., то есть договоров заключенных от лица ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства».

Анализируя тексты вышеуказанных договоров заключенных от лица ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства» защита считает, что закрепленные в вышеуказанных Договорах условия полностью соответствуют российскому законодательству и, в частности, Гражданскому кодексу РФ.

При этом необходимо отметить, что сама по себе программа суррогатного материнства осуществлялась в специализированных лицензированных медицинских учреждениях, квалифицированными специалистами в области генетики и суррогатного материнства, на основании договоров, которые заключались между генетическими родителями и медицинскими организациями.

Ни СвитневК.Н., ни какие-либо иные сотрудники ООО «Росюрконсалтинг» и ООО «Европейский центр суррогатного материнства» к заключению этих договоров не имели никакого отношения, а следовательно, не несут какой-либо юридической ответственности за содержание и условия этих договоров.

Таким образом, защита считает, что в представленных в суд материалах, обосновывающих ходатайство об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому СвитневуК.Н. не содержится доказательств, подтверждающихобоснованность подозрения в причастности СвитневаК.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

2.            Представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому СвитневуК.Н. не содержат в себе доказательств наличияоснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"-  При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из текста ходатайства об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражуобвиняемому СвитневуК.Н. у следствия«имеются достаточные основания полагать, что, СвитневК.Н.может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства изобличающих его в совершении преступлений, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Защита считает, что данные выводыследствия носят декларативный характер, основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо представленными в суд процессуальными документами и ошибочны по своей сути.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Следствие не представило таких доказательств, что свидетельствует об их отсутствии.

Защита считает, что Свитнев никогда не скрывался и не скрывается от органов предварительного следствия. На период его выезда с территории РФ Свитнев к уголовной ответственности не привлекался, органами предварительного следствия не вызывался. Свитнев К.Н. имеет право на законных основаниях находится и проживать на территории иного государства т.к. имеет вид на жительство. Место его нахождения следствию известно, однако следствие не предпринимало никаких попыток для вызова Свитнева К.Н., официального уведомления его о возбуждении уголовного дела и вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В силу положений ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Покидание Свитневым К.Н. территории РФ при наличии у него законных оснований и при отсутствии каких-либо притязаний со стороны правоохранительных органов на тот период времени свидетельствует о законности поведения Свитнева К.Н. и отсутствие у него какого-либо умысла на сокрытие от следствия и суда.В последствии, находясь за пределами территории РФ, учитывая неблагоприятную ситуацию, связанную с пандемией ковид-19 и закрытием границ, и ограничениям по выезду и въезду в РФ, а также угрозу его состоянию здоровья, он вынужден оставаться за пределами РФ.

За весь период предварительного следствия Свитнев ни разу не вызывался органами предварительного следствия для производства каких-либо следственных действий. Материалы, представленные в суд для обоснования заявленного ходатайства не содержат в себе каких-либо процессуальных документов (повесток, уведомлений, телефонограмм), подтверждающих то, что до сведения Свитнева была доведена информация о его вызовах для допроса по уголовному делу. Следствию известно место жительства Свитнева в г. Москве, следствию также известно место нахождения Свитнева в Республике Чехия, известен номер телефона Свитнева, который он сообщал следователю Смирновой  по которому неоднократно связывался с ней и сообщал о своей позиции по делу и готовности участвовать в производстве следственных действий.

По мнению защиты следствие умышленно скрывает данную информацию от Басманного районного суда г. Москвы с целью введения суда в заблуждение и формирование позиции об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам по себе факт нахождения Свитнева за пределами РФ не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы территории РФ. Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. №9-П).

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. СвитневК.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, какого-либо характеризующего материала, тем более носящего негативную характеристику следствие суду не представлено.

Таким образом, по мнению защиты, СвитневК.Н. не совершил каких-либо действий, которые бы могли расцениваться как основания для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы следствия и ОРМ представленные в суд не содержат в себе какой-либо информации позволяющей утверждать, что находясь на свободе СвитневК.Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

3.                 При рассмотрении ходатайства об избрании Свитневу К.С меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть учтены обстоятельства, указанные в статье 99УПК РФ.

 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из текста обжалуемого Постановления следствие не представило в суд данных осостоянии здоровьяСвитнего, его семейном положении (наличие 4-х малолетних детей), рода деятельности, характеристики личности и других обстоятельств, обязательно учитываемых судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ. .

Вматериалах, представленных органом предварительного следствия в суд какие-либо данные, характеризующие личность моего подзащитного, напрочь отсутствуют.

В свою очередь, защита представляет суду документы о семейном положении Свитнева К.Н. на иждевении которого находятся четверо малолетних детей 16.07.2016 года рождения. Свитнев К.Н. является многодетным отцом.

Константин Николаевич уважаемый и квалифицированный специалист в области правового обеспечения программ суррогатного материнства и экстракорпоральных технологий. Имеет многочисленные авторитетные труды по данному направлению.

 

4.                      Постановление о привлечении Свитнева в качестве обвиняемого было вынесено 14.07.2020. В этот же день 14.07.2020 года он был объявлен в федеральный розыске.

И только 16.07.2020 года следователь Смирнова направляет Свитневу повестку о необходимости прибыть для предъявления обвинения 18.07.2020 года.

Очевидно, что повестка, направленная за два дня до даты необходимой явки не могла быть доставлена адресату, что свидетельствует о фальсификации представленных суду документов, умышленном введении суда в заблуждении и незаконности ходатайства об избрании меры пресечения по основаниям уклонения Свитнева от явки к следователю.

По мнению защиты, каких-либо законных оснований для избрания в отношении Свитнева К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В силу вышеизложенного, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"

ПРОШУ

Отказать в удовлетворении ходатайства об избранииСвитневуК.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приложение:

1.      Ордер адвоката Трунова И.Л.

2.      Копия заключения генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 годаП. К. 2016 года рождения на 2-х листах с переводом на русский язык.

3.      Копия заключения генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 годаП. К. 2014 года рожденияна 2-х листах с переводом на русский язык.

4.      Копия заключения генетического исследования (экспертизы) от 21 августа 2020 года П. Ц. С. 12.10.16 года рождения на 2-х листах с переводом на русский язык.

5.      Тестов ДНК от 10.09.2020 года в отношении ребенка К. 2019 года рождения и отца К;

6.      Тест ДНК от 10.09.2020 К. 2018 года рождения с отцом К. Ф;

7.      Тест ДНК от 10.09.2020 К. И. 2017 года рождения с отцом К. Ф;

8.      Тест ДНК от 10.09.2020 ребенка К. М. М. Ф. 2019 года рождения с отцом К. Ф.;

9.      Тест ДНК от 10.09.2020 г. К. Ж. 10.04.2019 года рождения с отцом К. Ф. Э.

10.Показания А. Д. даные под присягой, подписаны и удостоверены, в соответствии с действующим законодательством Республики Филиппины, в присутствии Этель В., Меркадо-Гутай, судьей-исполнителем Регионального Третейского суда г. Макати от 02.09.2020 года.

11.Копия ходатайства о назначении судебной генетической экспертизы от 27 июля 2020 года

12.Копия Постановления следователя Смирновой Л.В. 31 июля 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства.

13.Копия Решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года, вынесенного судьей Матусяк Т.П. по иску об оспаривании отказа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга в регистрации рождения.

14.Копии свидетельств о рождении детей Свитнева К.Н.

15.Копии паспортов детей Свитнева К.Н.

16.Копия свидетельство о многодетности Свитнева К.Н.

 

Адвокат        

д.ю.н., профессор                                                                         И.Л.Трунов