Дополнительные аргументы защиты к апелляционной жалобе на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. о применении к Кривашу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу

В настоящее время стороной защиты получены дополнительные доказательства, подтверждающие необоснованность и незаконность ходатайства следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу от 18 мая 2017, что привело к ошибочности принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении Криваша Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо проверить, имеются ли достаточные основания подозревать лицо в инкриминируемом ему деянии.

Возбуждение уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Криваша Н.А. и последующее предъявление ему обвинения по этой же статье УК РФ, является незаконным (необоснованным), ввиду отсутствия в действиях Криваша Н.А. события преступления.

Так, согласноп. 4 ч. 2 ст. 146 УПКРФвпостановленииовозбужденииуголовногоделауказываютсяпункт, часть, статьяУК РФ, наоснованиикоторыхвозбуждаетсяуголовноедело. Всилуп. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФаналогичныесведениядолжныбытьуказанывпостановленииопривлечениивкачествеобвиняемого.

Данные постановления являются основополагающими при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Для применения меры пресечения суд должен располагать достаточными данными обоснованности предъявленного обвинения и о наличии оснований и обстоятельств, свидетельствующих о возможном противозаконном поведении обвиняемого. При этом, данные должны быть достаточными не только по объему, но и по степени их убедительности (достоверности).

К устанавливаемому объему данных следует отнести выяснение прежде всего фактических обстоятельств, как события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в которых проявляются признаки соответствующего состава преступления, так и поведения обвиняемого.

Отсутствии события преступления является основанием не только для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но и для отказа в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого мера пресечения.

Защита располагает информацией, свидетельствующей об отсутствии основных признаком преступления, вменяемых в вину нашему подзащитному (преимущественное получение значительного объема средств государственной поддержки).

Обвинение считает, что Маркелов Л.И. будучи наделенным полномочиями высшего должностного лица Республики Марий Эл, то есть, представителем власти с широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, используя свои служебные полномочия, авторитет и значимость занимаемых должностей, действуя вопреки интересам службы, при пособничестве своего доверенного лица Кожановой Н.И. и других неустановленных лиц, получил взятку в особо крупном размере в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу Криваша Н.А.

Следствие полагает, что Маркелов Л.И., вступив во внеслужебные отношения с Криваш Н.А., обеспечивая последнему преимущественную выплату субсидий, получил от него через посредника взятку в особо крупном размере в период 2014-2016 гг.

В распоряжении защиты имеется информация, полученная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 53 п. 2 ч. 1 УПК РФ, по начисленным и полученным ООО «Птицефабрика Акашевская» федеральных и региональных субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам за период 2013 -2016 гг.

Формулировка обвинения, по мнению защиты, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, что должно было быть проверено следствием на стадии получения соответствующих документов от органа, выполняющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, еще на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела и до обращения в суд с ходатайством об избрании об избрании меры пресечения.

Так, в частности, из полученных защитой доказательств следует, что на 01.01.2013 г. задолженность по федеральным субсидиям перед ООО «Птицефабрика Акашевская», владельцем и генеральным директором которой на тот период времени являлся Криваш Н.А., составляла 3.045.091 руб. 26 коп.

В период времени с 2014 по 2016 годы федеральные субсидии в ООО «Птицефабрика Акашевская» поступали нерегулярно и не в полном объеме.

В периоды 2014-2015 гг. субсидии начислялись и перечислялись ежемесячно, однако с существенной задолженностью.

На 31.12.2014 г. задолженность составила 359.632.395 руб. 95 коп.

На 31.12.2015 г. задолженность – 546.379.345 руб. 85 коп.

И на период 31.12.2016 года перед птицефабрикой накопилась задолженность в размере 28.790.161 руб. 09 коп.

На 01.01.2013 г. задолженность по региональным субсидиям перед ООО «Птицефабрика Акашевская» составляла 754.520, 64 руб.

В период времени с 2014 по 2016 годы региональные субсидии в ООО «Птицефабрика Акашевская» поступали нерегулярно и не в полном объеме.

В периоды 2014-2015 гг. субсидии начислялись и перечислялись ежемесячно, однако с существенной задолженностью.

На 31.12.2013 г. задолженность составила 171.392.833,07 руб.

На 31.12.2014 г. задолженность составила 198.942.832,60 руб.

На 31.12.2015 г. задолженность – 274.643.715,12 руб.

И на период 31.12.2016 года перед птицефабрикой накопилась задолженность в размере 263.837.770,85 руб.

При этом необходимо обратить внимание, что вопросы начисления и выплаты субсидий не находились в прямом ведении Маркелова Л.И., как Главы Республики Марий Эл. Федеральные субсидии начислялись и выплачивались из федерального бюджета, на что Маркелов Л.И. не мог повлиять. Региональные субсидии утверждались Республиканским Парламентом, что также свидетельствует о невозможности Маркелову Л.И. самостоятельно, без решении соответствующего государственного органа, распоряжаться по своему усмотрению начислением и выплатой субсидий даже на региональном уровне.

Кроме того, обращаем внимание судебной коллегии на следующее. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.04.17 г. и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.17 г. утверждается о «подписании … фиктивного договора купли-продажи преступной договоренности о безвозмездной передаче денежных средств в размере не менее 250 млн. рублей, завуалированных под сделку купли-продажи».

Защитой опрошены исполнительный директор ОАО «Тепличное», директора по развитию, главного бухгалтера «Тепличное», Министра сельского хозяйства, главного бухгалтера «Птицефабрики Акашевская. Получена бухгалтерская отчетность и оригиналы предпродажной аудиторской проверки. Органами предварительного следствия также были допрошены свидетели Б.А.И. (л.д. 85-89), Н.А.А. (л.д. 90-93), С.Н.А. (94-101), которые показали, что предприятие ОАО «Тепличное» не было убыточным, было передано по договору купли-продажи новым собственникам, которые вступили в права владения, пользования и распоряжения предприятием, начали на нем работать и, как следует из отчетности, получали прибыль.

В ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» входит в 300 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий. 14,5 га теплиц по выращиванию овощей закрытого грунта (помидоры и огурцы). Цех по мясо переработке, забойный цех, цех по переработке овощей, молочный цех, свинарник, гаражный комплекс, автомобильная и сельхозтехника, молочное и мясное стадо поголовьем более 2 тысяч поголовья коров, цех по производству комбикорма, склады и подсобные помещения. Усадьба площадью 70 га., окруженной железобетонным забором. В состав предприятия входят три молочно-товарные фермы, Нурминское отделение с гаражом, где располагалась сельскохозяйственная техника, зерноток и зернохранилище. Земли, засеянные кормовыми и зерновыми культурами на площади примерно 1000 га, где были посеяны рожь – 600 га, вика и овес – 350 га.  На момент покупки все производства работали по штатному расписанию 665 человек. Предприятие имеет развитую, фирменную торговую сеть. Объем товарной продукции 400 млн. рублей в год.

Криваш вложил в развитие ОАО «Тепличное» более 100 мил. рублей. Запустил Проект «Строительства 9,8 Га теплиц нового поколения… на основе договора и предоплаты с лучшим производителем тепличных конструкций в России «Агрисовгаз»»; участвовал в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы – устойчивое развитие». Закупал частотные преобразователи для котельных, машину для фасовки масла для молочного цеха и линию для закатки металлических банок для мясного цеха, был приобретен фургон рефрижератор, три легковых автомобиля, две грузовые автомашины и один автобус и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время у органов предварительного следствия сведений об отсутствии оснований и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Криваша Н.А. ни только состава, но и события преступления.

В совокупности с ранее представленными суду доказательствами, защита поддерживает жалобу и просит ее удовлетворить.

Приложение: Информация по начисленным и полученным ООО «Птицефабрика Акашевская» Федеральным субсидиям на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам за период 2013 -2016 гг. на 2 листах.

Информация по начисленным и полученным ООО «Птицефабрика Акашевская» региональным субсидиям на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам за период 2013 -2016 гг. на 2 листах.

Адвокат, д.н.ю., профессор – Трунов И.Л.