И.Л. ТРУНОВ
Опубликовано: Адвокатская практика, № 6, 2002

"История свободы – история процессуальных гарантий"[1].
Монтескье полагал, что правила уголовного судопроизводства интересуют род людской больше всего на свете. Реалии сегодняшнего дня отчасти подтверждают это высказывание: после войн и революционных переворотов уголовный процесс – острейшее орудие политической борьбы. Россия выступает в период истории, в котором основой жизни общества и государства становиться право, что является одной из самых существенных черт нашей деятельности.
Категорический императив, звучащий в Конституции: права государства не могут быть выше прав человека, а само оно не свободно от обязанностей перед личностью. Государство существует для человека.
Состязательность как принцип уголовного процесса получил закрепление в статье 123 части 3 Конституции России. Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами. Суд руководит процессом судебного разбирательства, активно участвует в исследовании материалов дела и выносит по делу решение (приговор). При этом суд не выполняет функций ни защиты, ни обвинения, а выступает как орган правосудия[2]. Термин "принцип" означает "научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают"[3]. Правовые принципы определяются как основополагающие, фундаментальные идеи, закрепленные в законе. Они приобретают значение императивных требований, конкретных правил, которые устанавливают запреты или обязывают субъектов соответствующих правоотношений к определенному поведению, действию[4]. В демократическом правовом государстве правовые принципы формулируются на основе достижений правовой мысли за всю историю цивилизации, отечественных достижений, а также с учетом объективных специфических закономерностей развития общества. Последнее обстоятельство приобретает особое значение ввиду того, что объективирует правовые принципы. Они должны быть не такими, какими их хотят видеть отдельные индивиды или сообщества индивидов, а вполне реальными, т.е. порожденными конкретной действительностью, теми особыми общественными отношениями, которые существуют на конкретном историческом этапе развития общества[5].
Применительно к уголовному процессу состязательность состоит в споре, полемике сторон обвинения и защиты, которая и способствует установлению истины по делу. Функции обвинения и защиты разделены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело[6]. Уголовный процесс, построенный на основе состязательности, содержит необходимые гарантии установления истины по делу; предупреждает односторонний характер расследования обстоятельств дела; усиливает доверие участников процесса к суду.
К числу новых положений, по которым новый УПК РФ отличается от старого УПК РСФСР, относятся следующие:
– Одна из основных задач уголовного судопроизводства, борьба с преступностью, уступила место защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
– Закреплено безусловное верховенство Конституции РФ. В ст. 1 УПК РФ записано, что Кодекс основывается на Конституции РФ.
– Одним из основополагающих принципов уголовного процесса отнесен принцип состязательности, предусматривающий разделение функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК РФ).
– Включено положение о необходимости мотивировать принимаемые процессуальные решения (ст. 7 УПК РФ).
– Расширены полномочия защитника (адвоката). Защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), привлекать специалиста (п. З ч. 1 ст. 53 УПК РФ), использовать не запрещенные Кодексом средства и способы защиты (п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Статья 86 ч. 3 УПК РФ – "Собирание доказательств" гласит: ‘Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии’.
Предварительное расследование завершается составлением важного процессуального документа – обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия излагается и обосновывается окончательное решение обвинения о формулировке обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимости направления дела в суд. Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного расследования определяет пределы судебного разбирательства, объем и рамки предстоящего судебного разбирательства, перечень фактов обвинительного характера, которые, по мнению обвинения, подлежат исследованию в суде. Круг лиц, действия которых имеют значение для дела и подлежат исследованию, перечень процессуальных мер, осуществленных в ходе предварительного расследования.
Адвокат, выполняющий свой профессиональный долг, для которого осуществление защиты по уголовным делам есть цель и смысл его участия в состязательном процессе, где обвинению, вооруженному юридическими знаниями и опытом, должна противостоять такая же защита[7]. По нашему мнению, необходимо в новый Уголовно-процессуальный кодекс ввести норму о наделении защитников правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренным для обвинительного заключения. Адвокатское защитительное заключение способствовало бы изложению систематизированной позиции защитника, обосновывало бы соответствие выводов фактическим материалам дела, подтвержденным собранными, помимо стороны обвинения, собственными доказательствами, полученными в соответствии со статьей 86 УПК РФ. Адвокатское защитительное заключение должно обладать рядом обязательных правовых свойств, таких, как законность, обоснованность, мотивированность, объективность, четкость, последовательность, логичность, краткость, конкретность, определенность. Вопрос об использовании доказательств в предполагаемом адвокатском защитительном заключении имеет важное теоретическое и практическое значение.
Адвокатское защитительное заключение должно состоять из вводной, описательной, характеризующей подзащитного, резолютивной частей и приложения к заключению.
В вводной части адвокат указывает фамилию, имя, отчество подзащитного, в отношении которого составляется защитительное заключение, с указанием уголовного закона (статья, часть, пункт), по которому, по мнению защиты, следует квалифицировать деяние.
Описательная часть заключения начинается с наименования документа и номера уголовного дела, по которому он составлен. По нашему мнению, в описательной части заключения после изложения фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и изложения установленных или неустановленных обстоятельств, описывающих сущность дела, должны быть четко очерчены доказательства, подтверждающие позицию, версию, занятую защитой.
В первую очередь анализируются и приводятся доказательства, собранные обвинением; показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключений экспертов, и только после них приводятся доказательства, собранные защитой.
Информация о характеристике личности подзащитного: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, сведения о состоянии здоровья, месте работы и характеристик с места работы или причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних, престарелых и нетрудоспособных, добровольный отказ от доведения преступления до конца и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения справедливого решения по делу и смягчающие ответственность личности. Эти смягчающие обстоятельства могут быть приведены самостоятельной частью адвокатского защитительного заключения.
Фактические данные – синоним информации, содержащейся в протоколах следственных действий. При этом не вся информация, зафиксированная в протоколе следственного действия или в документе, используется для доказывания в адвокатском защитительном заключении, а только та ее часть, оперируя которой, адвокат обосновывает свои утверждения. Заключения эксперта также не приводятся в полном объеме – используются только его выводы. Систему доводов и аргументов, обосновывающих установление фактических обстоятельств и всех правовых выводов, со ссылкой на тома и листы материалов уголовного дела с приложением собранных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом собственных материалов и доказательств и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств, собранных защитой. Высказывает аргументированное мнение по поводу избранной меры пресечения. Приводятся аргументы нарушения правил допустимости доказательств, собранных обвинением, основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, основания для прекращения или приостановления уголовного дела.
Резолютивная часть с конкретными предложениями защиты по делу должна соответствовать ее содержанию. По сути, она представляет собой краткое описание, основанное на фактических обстоятельствах, версии защиты по данному делу применительно к диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса и неразрывно связанную с этим квалификацию преступления, если таковое, по мнению защиты, имело место. В резолютивной части обвиняемый и его защитник высказывают свое мнение по поводу предоставленных прав:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если обвинение предъявлено по статьям УК РФ, входящим в перечень преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ;
2) ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;
3) ходатайствовать о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Адвокатское защитительное заключение завершается подписью защитника (адвоката) и обвиняемого с указанием даты и места его составления.
К защитительному заключению адвокат прилагает список материалов, собранных защитой, ходатайство о приобщении которых к материалам дела содержится в описательной части заключения, документы, характеризующие личность обвиняемого, а также список лиц, подлежащих, по мнению защиты, вызову в судебное заседание, допрос которых необходим в целях установления истины по делу. Данные о вызываемых свидетелях располагаются в такой последовательности, которая соответствует описательной части защитительного заключения.
Адвокат составляет защитительное заключение после ознакомления с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Возможное усложнение процессуальной формы не должно рассматриваться как препятствие к установлению истины по делу. Прав был Ш. Монтескье, говоря о значении процессуальной формы, он отмечал: "Формализма оказывается слишком много для стороны, действующей недобросовестно, потому что ее стесняет, и, наоборот, ее слишком мало для честного человека, которого он защищает; его сложность, а также порождаемая им медленность и издержки представляются ценой, которой каждый покупает свою свободу и обеспечивает свое добро"[8].
Позиция защиты в ходе судебного разбирательства может быть изменена, защитник на суде процессуально самостоятелен, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом, своим правосознанием, и не связан с позицией, занятой в защитительном заключении.
В качестве защитников в уголовном процессе помимо профессиональных адвокатов допускаются: – по определению или постановлению суда наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ст. 49 УПК РФ). По смыслу уголовно-процессуального закона допуск к участию в уголовном процессе иных лиц, помимо адвоката, со стороны защиты возможен лишь на стадии судебного следствия, в связи с чем название выгладит более конкретизированным именно на стадии предварительного расследования уголовных дел, где защиту представляет только адвокат – адвокатское защитительное заключение.
Адвокатское защитительное заключение снимет с обвинения не свойственные ему функции, как, к примеру, сбор доказательств, смягчающих ответственность обвиняемого. Разработчики нового Уголовно-процессуального кодекса с трибуны Государственного Парламента России заявили: "Прокурор отвечает за качество уголовного обвинения и преследования за уголовное преступление. Следователь отвечает за качество расследования, да, он остается на стороне обвинения, мы это не отрицаем, это так и записали"[9]. Адвокатское защитительное заключение существенно облегчит суду анализ уголовного дела, обеспечит реальную состязательность сторон, равенство их прав, получит конкретное процессуальное воплощение. Помимо предоставления прав составление защитительного заключения дисциплинировало бы адвокатов, обеспечивая тщательное изучение ими материалов дела и четкую выработку по нему своей позиции.
Проблемы эффективности предварительного расследования всегда были в центре внимания ученых и практиков. Авторы Концепции судебной реформы пишут: "Уже на первом этапе реформы судебный контроль заменит прокурорский надзор за расследованием, при этом за прокурором сохраняется функция процессуального руководства следствием. Постоянно суд будет все в более полном объеме выполнять функции рассмотрения и разрешения всех вопросов, которые обвинение и защита будут перед ним ставить при проведении расследования"[10].
На стадии решения вопроса о назначении судебного разбирательства и подготовительных действий к заседанию глава 33 проекта УПК РФ наличие защитительного заключения придало судебному процессу реальную состязательность, облегчило суду всесторонний анализ вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу. В случаях проведения предварительного слушания с участием сторон (ст. 229 УПК РФ) и решая вопрос о допустимости доказательств, возвращения дела для производства дополнительного расследования и т.д., суд имел бы аргументированную полную картину с указанием на материалы дела или приложением необходимых документов, что существенно облегчило принятие решения вопроса значения этих материалов для дела и соответственно удовлетворения или отказа в ходатайстве.
Верно заметил Л. Е. Владимиров: "Сколько потребовалось человеческих жертв, чтобы перейти из мрачных подземелий пыток и казней в светлый чертог правды и разума. Таков уж характер человеческой истории: железная пята эволюции придавливает тысячи людей к земле. Можно сказать, что каждое рациональное правило правильного суда покупалось ценою бесчисленных страданий. Оно выковывалось молотом истории, дробившей черепа и кости несчастных жертв темноты и злобы"[11].
Обеспечение права на защиту и приведение процессуальных норм, регулирующих это обеспечение, в соответствие с принципами международного права, закрепленными в Конституции, заявленными в Концепции судебной реформы России, а также лучшими историческими традициями российского дореволюционного права, имеют значительный потенциал для совершенствования.

[1] См.: Wiliams G. One Man’s Freedom. N. Y., 1962. P. 145.
[2] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. Под ред. Окунькова Л.А. С.535.
[3] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З.М., 1980. С.431.
[4] Зажицкий В.И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности / Государство и право, 2001. №7. С.70.
[5] См.: Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность – необходимость и законность. Нижний Новгород, 1997. С.35.
[6] См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.40.
[7] Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С.77.
[8] Цит. по: Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С.297.
[9] Выступление Е.Б. Миэулиной на парламентских слушаниях по – УПК РФ 16 апреля 2001 года.
[10] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С.67.
[11] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С.340.