Трунов И.Л., зав. юридической консультации "Центральное адвокатское бюро", профессор, д.ю.н., экономист, почетный адвокат России, член-корреспондент Международной академии наук
Опубликовано: Российский судья, 2002, № 3. С 4-7.
"История свободы – это история процессуальных гарантий"[1]. Монтескье однажды заявил, что правила уголовного судопроизводства, интересуют род людской больше всего на свете. Реалии сегодняшнего дня отчасти подтверждают это выражение, после войн и революционных переворотов уголовный процесс – одно из самых острых орудий политической борьбы. Россия вступает в период истории, в котором основой жизни общества и государства становится право, что является одной из самых существенных черт нашей действительности и современности.
Состязательность, как форма уголовного судопроизводства подразумевает: строгое расчленение функций обвинения и защиты, обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами. Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют несущую конструкцию состязательного процесса. При этом суд не выполняет функций ни защиты, ни обвинения, а выступает как орган правосудия, функция которого состоит в разрешении дела, не установление истины о событии, а выяснение, какая трактовка отражает наиболее правдоподобное его восприятие. Процесс уголовного судопроизводства выглядит как полемика сторон, защищающих свои законные интересы, предполагающий, что в споре рождается истина. Уголовный процесс, построенный на основе состязательности, содержит необходимые гарантии установления истины по делу, предупреждает односторонний характер расследования обстоятельств дела, усиливает доверие участников процесса к суду. На основе этого законодательное закрепление принципа состязательности в уголовном процессе России и его четкая регламентация имеют важное практическое значение. Отступления от принципов состязательного судопроизводства способны серьезно пошатнуть все здание правосудия и могут квалифицироваться как существенные процессуальные нарушения[2].
Свой отпечаток на выбор организационно-правовой структуры судопроизводства и ее концептуальных положений и принципов накладывает богатый мировой опыт, множество разнообразных факторов – исторических, социальных, национальных, политических. Особая важность, сложность, актуальность придается ходом реформ. Одним из наиболее важных, определяющих направлений судебной реформы начала 90-х годов, представленной обществу в виде объемного и конструктивного документа, утвержденного высшим законодательным органом страны – Концепцией судебной реформы, была организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон.
Вопросы, связанные с последовательной реализацией принципа состязательности в России, уже поднимались.
Соединенные департаменты Государственного совета Российской империи при подготовке и обсуждении основных положений судебных преобразований отмечали основным пороком системы судопроизводства в 1862 году, что… как обвинение, так и защита подозреваемых в преступлениях возложены совокупно на следователей, на судебные места и на стряпчих… 1) Власть обвинительная должна быть отделена от власти судебной; 2) Власть судебную, т. е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, следует предоставить судебным местам без всякого участия властей административных…"[3].
Мировой опыт предлагает на выбор две апробированные жизнью модели – континентальную и англо-американскую.
Первая характерна тем, что функцию обвинения на предварительном следствии выполняет прокуратура, которая осуществляет процессуальное руководство органами дознания и уголовное преследование, формирует и поддерживает в суде обвинение. Функция разрешения процессуальных споров между обвинением и защитой, санкционирование действий, ограничивающих конституционные права граждан, возложена на суд. В ФРГ чины криминальной полиции выполняют указания прокурора, а судебных следователей как таковых нет. Во Франции органы дознания (прежде всего полиция) находятся в распоряжении прокуроров, и все они выполняют функцию обвинения под процессуальным контролем суда. Но дела о тяжких преступлениях (со сроком наказания более 10 лет лишения свободы) расследуются следственными судьями. По этим делам прокуроры тоже выполняют функцию уголовного преследования (выдвигают и поддерживают обвинение, требуют проведения следственных действий, необходимых для обоснования обвинения).
Англо-американская модель характерна тем, что функцию уголовного преследования выполняет полиция, которая до передачи дела в суд практически не контролируется прокурорами и солиситорами. Состязательность осуществляется благодаря тому, что адвокат и обвиняемый, выполняющие функцию защиты, могут обращаться с ходатайствами и жалобами к судье – магистрату. Судья контролирует полицию в узловых точках следствия, в частности при применении мер, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Далеко не все действия полиции осуществляются в уголовно-процессуальных формах, отсутствует деление расследования на процессуальную и оперативно-розыскную деятельность[4].
Состязательность, как принцип уголовного процесса, получил закрепление в статье 123 части 3 Конституции России. Конституция России говорит об осуществлении на основе состязательности "судопроизводства", а не только "правосудия".
Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм ориентирующих практиков на прямое применение Конституции РФ. Среди таких решений представляется верной и очень важной для сегодняшнего дня позиция Конституционного Суда по проблеме состязательности в уголовном процессе. Реформаторские по своей сути для уголовного процесса постановления от 28.10.1996г. (по делу о проверке конституционности ст.41 8 УПК РСФСР); 20.04.1999г. (п.1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР); от 14.01.2000г. (полномочия суда по возбуждению уголовного дела)[5]. Конституционный Суд последовательно расширял принятый Концепцией судебной реформы в Российской Федерации принцип состязательности в уголовном процессе. Наконец, в Постановлении №2-П от 14.02.2000г. (по делу о проверке конституционности ч. 3, 4, 5 ст.377 УПК РСФСР) Конституционный Суд сделал вывод: "Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства… Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами"[6].
Противники правового принципа состязательности выдвигают следующие доводы: а) состязательность выглядит как ожесточенный бой, где побеждает сильный, а не правый, богатый, а не бедный; б) у сторон и суда одна общая цель – достижение истины, поэтому нет почвы для состязания; в) состязательность не совместима с принципом публичности; г) прокурор и защитник не равны, прокурор не обвинитель, а орган надзора за законностью; д) состязательность не распространяется на стадию предварительного расследования, на кассационное и надзорное производство[7].
А) Состязательность – интеллектуальный правовой поединок, позволяющий суду составлять правильное представление о существе дела. Вопросы повышения уровня квалификации юристов, их грамотности, сокращения разрыва в уровне подготовленности и эффективности между сильными юристами и начинающими направлены в основном к нашей высшей школе. На достижение среди прочих этой цели направлено реформирование института адвокатуры (закон об адвокатуре прошел первое чтение), ожидается в соответствии с Концепцией судебной реформы реорганизация прокуратуры. Закон о борьбе с коррупцией имеет также своей целью изжить из нашего уголовного судопроизводства разделение бедный, богатый как фактор влияния.
Б) Неверна трактовка, что у сторон одна общая цель и нет почвы для состязания. Нередко подсудимый и защитник или потерпевший заинтересованы не в установлении истины, а в искажении ее, что связанно с чувством мести, корысти, желанием уйти от ответственности. Активная полемика сторон, рассматривающих одно и то же событие под разными углами зрения, помогает составить правильное представление о существе дела.
В) Меняется сегодня роль суда. Представителям судебной власти должны быть чужды обвинительные функции, обвинительный уклон, оказание содействия прокурорам, содействия в изобличении и наказании виновных, совмещенные с деятельностью по осуществлению правосудия.
Г) По ныне действующему УПК РСФСР прокурор и защитник неравны, нет состязания прокурора-обвинителя с защитником перед беспристрастным судьей. По основной массе вопросов, возникающих у защиты в ходе расследования дел, она вынуждена обращаться с жалобами и ходатайствами к стороне обвинения, а не в суд. По тем вопросам, ограничивающим конституционные права граждан, которые уже сегодня отнесены в ведение судебного контроля за предварительным расследованием, не выработаны процедуры судебных решений, т. е.: кто участвует, каков порядок, нужны ли объяснения сторон, что собой представляют реквизиты судебного решения. А ведь если нет обосновывающих материалов, решение суда безосновательно, т. е. незаконно. Прокурор, как и адвокат, должен высказывать суду лишь мнения, а не заключения, подавать в вышестоящий суд жалобы, а не протесты.
Д) Сегодня на предварительном следствии функция обвинения и функция защиты, а в случае прекращения расследования и функция разрешения соединены в одном участнике уголовного процесса – следствии, отсюда название – инквизиционный тип уголовного процесса. Вывод, сделанный Конституционным Судом РФ (решения Конституционного Суда РФ непоколебимы и вступают в законную силу немедленно, их невозможно обжаловать или опротестовать) и одобренный Концепцией судебной реформы, – "принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе в надзорное и кассационное производство".
Уголовно-процессуальное законодательство не определило до сих пор сущности состязательности. Авторы проекта Уголовно-процессуального кодекса, принятого Государственной Думой РФ во втором чтении, всерьез поработали, чтобы привести текст УПК в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства. В тексте проекта УПК широко используется термин "справедливый", справедливое судебное разбирательство (ст. 6 [1]), справедливый приговор (ст. 344[4], ст. 410[1]), справедливое наказание (ст.6 [1]) и другие. Европейский суд по правам человека и Европейская комиссия по правам человека ориентируются на конкретные дела в применении термина "справедливый" и определяют как основной элемент концепции справедливого судопроизводства принцип равных возможностей сторон в уголовном процессе. Это означает, что всякий, кто выступает стороной в уголовном деле, должен иметь возможность представлять свои интересы по делу – включая доказательства – в условиях, при которых он не ставится в невыгодное положение противостоящей стороне.
Потерпевшему предоставлен больший объем прав, ряд норм содержит противовесы монополии прокурора на определение направлений уголовного преследования, сторонам предоставляется намного больше прав определять ход производства по делу посредством соглашений или отказ от конкретных прав. Досудебная стадия производства по делу осталась по-прежнему советской моделью уголовного процесса, при которой роль адвоката остается декоративной. Это проявляется в широком объеме процессуальных прав следователя. К примеру, проведение следственного эксперимента регламентируется в проекте УПК РФ ст. 192, которая полностью повторяет ст.183 УПК РСФСР. Научно-технический прогресс затрагивает все стороны жизни, в том числе и уголовный процесс. Будущее теории доказательств в периоде научного доказательства, подразумевающем научные приемы установления фактов. Следственный эксперимент в уголовном процессе имеет форму самостоятельного процессуального действия, основанного на положениях криминалистической науки. Следователь – центральная фигура, отнесенная к обязательным участникам, к необязательным закон относит подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, защитников и т.д. Следователю для производства следственного эксперимента не требуется вынесения постановления, где должны были бы быть указаны мотивы проведения, цели, конкретные обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения, количество участников, участие специалистов или экспертов, предоставление права заинтересованным сторонам (в том числе обвиняемому и защите) ознакомления и постановки вопросов по сути предстоящего эксперимента, В особенности все выше перечисленное касается повторного следственного эксперимента. Следователь – руководитель, организатор, он планирует подготовку, ставит конкретные задачи и сам же непосредственно убеждается в результатах эксперимента, привлекает по своему усмотрению специалистов, экспертов, содействие государственных и общественных органов, а также отдельных граждан. Обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, защитнику предоставлено лишь право ходатайствовать о производстве следственного эксперимента.
Один из существенных компонентов состязательности на стадии предварительного следствия – возможность "параллельного расследования" адвокатом – защитником. Под "параллельным расследованием" понимаются следственные действия, проводимые адвокатом-защитником наряду со следователем, которые имеют целью выявление оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением своих выводов в защитительном заключении, составляемом и направляемом в суд наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения. Вопрос о возможности наделения защитника правом проводить собственное расследование возникал и раньше[8]. Указанный вопрос бурно дискутировался при обсуждении трех проектов УПК РФ. Согласно докладу Е. Б. Мизулиной на парламентских слушаниях по проекту УПК РФ от 09.04.2001 г. В окончательном варианте – "Мы попытались найти механизмы, которые позволили бы компенсировать закрытость, неравенство сторон в ходе предварительного расследования… преимущества стороны обвинения в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве, конечно, останутся… то есть мы отвергли вариант перехода к так называемому параллельному расследованию… мы выделили несколько моментов, которые, на наш взгляд, являются слабыми или болевыми местами, через решение которых можно было бы обеспечить баланс сторон в ходе предварительного расследования". Вводя в проект УПК РФ ст. 82 с громким названием "Собирание доказательств", из анализа которой следует, что защитник не наделяется правом собирать доказательства, это остается прерогативой следователя, ликвидируется только диспропорция, существующая сегодня; защитнику предоставлено право ходатайствовать о вызове на допрос дополнительных свидетелей, но не предоставлено право их опросить. Итак, защитник ходатайствует о допросе определенных лиц, не зная даже примерно, о чем они будут говорить.
В соответствии с законодательством об адвокатуре, адвокат вправе иметь помощников, однако в современном уголовном процессе помощник адвоката (то же относится и к проекту УПК РФ) не наделен никакими процессуальными правами и совершенно беспомощен. Следователь при производстве предварительного следствия имеет возможность использовать целый ряд процессуально закрепленных возможностей помощи – это и технический персонал, работники оперативно-розыскных отделов, ведомственные эксперты и многое другое. Нам представляется, что следует предусмотреть в новом Уголовно-процессуальном кодексе и закрепить в законопроекте "Об адвокатуре…" участие в уголовно-процессуальной деятельности по защите прав граждан наряду с адвокатом его помощника или помощников, оформляемых единым ордером. Помощники могли бы готовить адвокату проекты процессуальных документов, встречаться с подозреваемыми или обвиняемыми для уточнения процессуальных вопросов и вопросов, связанных со здоровьем, бытом содержащихся под стражей, производить как самостоятельное собирание доказательств по поручению адвоката, так и помощь в сборе доказательств, участвовать в тех следственных действиях, в которых объективно не может участвовать сам адвокат, вести "параллельный" протокол судебного заседания, по поручению адвоката участвовать в проведении допроса участвующих в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов.
Расширение права защиты, введение в новый Уголовно-процессуальный кодекс нормы о наделении защиты правом и обязанностью составлять "защитительное заключение" и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия, наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения, способствовало бы изложению систематизированной позиции защиты, обосновывало соответствие выводов фактическим материалам дела, подтвержденным помимо стороны обвинения собственными доказательствами, полученными в соответствии с ст. 82 проекта УПК РФ. Наличие "защитительного заключения" придало бы судебному процессу реальную состязательность, облегчило бы всесторонний анализ вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу. Проведение предварительного слушания с участием сторон (ст. 270 проекта УПК РФ) облегчило бы процедуру решения вопроса о допустимости доказательств, о разрешении ходатайств, заявлений, решение вопроса о приобщении дополнительных доказательств.
Процессуальное закрепление возможности участия в уголовном судопроизводстве помощников адвоката, несомненно, будет огромным шагом в сторону равноправия сторон и установления истинной состязательности предварительного расследования.
Приведение в соответствие с концепцией состязательности сторон проекта УПК РФ, более детальной регламентацией процедуры проведения, документального оформления следственного эксперимента.
Обеспечение права на защиту и приведение процессуальных норм, регулирующих это обеспечение, в соответствие с принципами международного права, закрепленными в Конституции РФ, заявленными в Концепции судебной реформы России, а также с соблюдением лучших исторических традиций российского дореволюционного права имеют значительный потенциал для совершенствования.

[1] Wiliams G. One Man’s Freedom. N.Y. 1962.P. 145.
[2] Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: 2001. С.59.
[3] Фройницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1996.Т.1.С66.
[4] Петрухин И.Л. Состязательность – основа правосудия./ Государство и право на рубеже веков. М.2001. С.276.
[5] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями. Составитель Н.М.Кипнис. М.2000. С. 300, 425,447,458.
[6] Там же. С.462.
[7] См.: Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1 980.С.23-33; Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1 997.С.208; Ржевский В.А., Чепур-нова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.,1998. С.75.
[8] Ларин A.M. Доказывание и процессуальная деятельность защитника./ В сб. "Адвокатура и современность". М. ИГ-ПАН.1987.С.87.