Судебная практика и проблемы законодательного регулирования компенсации вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов Российский судья, 2001, № 11 - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Судебная практика и проблемы законодательного регулирования компенсации вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов Российский судья, 2001, № 11

К сожалению, материал недоступен

Трунов И. Л., зав. юридической консультацией, профессор
Опубликовано: Российский судья, 2001, № 11. С. 24-26

Аркадьевским районным судом Самарской области 4 мая 1987 г. Нечаева была осуждена по ч. 1 ст. 170, ст. 175, ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156-3 УК РСФСР, с применением ст. 46-1 УК РСФСР, к трем годам лишения свободы с отсрочкой на два года. Применена была также ст. 29 УК РСФСР, в соответствии с которой Нечаева лишена сроком на два года права занимать должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей в торговле и в общественном питании. Судебной коллегией Верховного Суда РСФСР 19 ноября 1991 года дело в отношении Нечаевой производством прекращено. 18 февраля 1992 года Нечаева обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным осуждением. При рассмотрении заявления Нечаевой при решении вопроса о возмещении Нечаевой ущерба Верховный Суд РФ разъяснил, что возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу, но и ущерб, причиненный за время, в течение, которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав[1].
Томским областным судом 9 июня 1992 года Матвеев был осужден по ст. 175 УК РСФСР к одному году исправительных работ. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 14 февраля 1996 года приговор Томского областного суда отменен, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Матвеева состава преступления. В связи с этим Матвеев обратился в Томский областной суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате незаконного заключения под стражу и осуждения. Матвеев являлся собственником малого предприятия и председателем правления акционерного общества, т.е. получал прибыль от коммерческой деятельности и вознаграждение за деятельность в акционерном обществе. При решении вопроса о возмещении вреда и исчислении совокупного дохода суд общей юрисдикции указал, что получаемое Матвеевым вознаграждение не может быть признано заработной платой, поскольку председатель правления не может быть признан рабочим или служащим. Не учтен судом и доход, не полученный Матвеевым от деятельности малого предприятия. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав необходимость учесть, что возмещению подлежат не только заработная плата, но и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником существования, относящиеся к доходам от деятельности, основанной на личном труде. Коллегия ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г., специально посвященное этим вопросам, в котором разъяснено, что требования о возмещении заработка и других трудовых доходов; штрафов, взысканных во исполнение приговоров суда; судебных издержек; сумм, выплаченных юридической консультации за оказание юридической помощи, и иных сумм, выплаченных в связи с незаконными действиями, надлежит рассматривать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством[2].
Экономическое развитие Российской Федерации на современном этапе – это переход к рыночной экономике или капитализм эпохи свободной конкуренции, характеризующийся частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею.
Роль Правительства ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков. В капиталистической системе одна из основных частей общего дохода приходится на "капитал". Некоторые собственники владеют акциями и получают на свои вложения доход в виде дивидендов. Многие собственники владеют также облигациями и сберегательными счетами, которые приносят доход в виде процентов. Рентный доход получают за предоставление компаниям зданий, земли и других природных ресурсов[3]. Чем равномернее распределены доходы от владения средствами производства, тем устойчивее в социальном плане общество и эффективней экономика. Каждый гражданин нашей страны, помимо зарплаты или вместо нее, имеет или будет иметь доход от владения "капиталом".
Это небольшое вступление сделано нами преднамеренно, дабы акцентировать внимание читателя на несоответствиях законодательной базы, оставшейся от социалистического образа ведения хозяйства, реалиям сегодняшнего экономического построения нашего государства.
Статья 53 Конституции РФ гласит: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".
Норма, направленная на защиту граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, одновременно способствующая укреплению законности в органах государственной власти[4].
Расширенный и более конкретизированный принцип такой ответственности сформулирован в статьях Гражданского кодекса 16, 1069, 1070, 1082. Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Все нормы Конституции гражданского законодательства, уголовно-процессуального законодательства соответствуют реалиям сегодняшнего экономического и политического построения нашего общества, только есть одно маленькое "но", о котором, кроме юристов-профессионалов, мало кто знает, ведь число оправдательных актов наше уголовной юстиции – самое маленькое в мире и составляет около 0,4%. Красивую картину декларативных норм, соответствующую международной практике, портит все то, что касается условий и порядка возмещения вреда (ущерба), и оказывается, что самое главное регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденной этим Указом Инструкцией от 2 марта 1982 г. "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" за подписью Секретаря Президиума Верховного Совета СССР М. Георгадзе. В положении от 18 мая 1981 года определен состав возмещаемого ущерба как заработка и других трудовых доходов. При этом в примечаниях к пункту 9 Инструкции о порядке применения Положения указано: к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к существованию, относятся доходы от деятельности, основанной исключительно на личном труде, что для 1981 года актуально, но никак не подразумевает ту формацию, в которой на сегодняшний день живет общество – рыночные отношения, приватизация основных средств производства, грядущее принятие закона, позволяющего собственность на землю.
Нормативные акты, по которым осуществляется сегодня компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, относятся ко времени социалистического общества, стремящегося к построению коммунизма, т.е. к тому времени, когда средства производства (активы) находились в исключительной собственности государства; в личном распоряжении гражданина оставался лишь труд, который был основным и единственным источником получения доходов.
На сегодняшний день все изменилось. Частные лица получили возможность владеть, распоряжаться квартирами, зданиями, магазинами, фабриками, заводами и т.д. и, соответственно, извлекать прибыль от владения ими.
На основании механизма, созданного вышеуказанными Положением и Инструкцией, реабилитированному лицу после вынесения соответствующего па-становления (определения) о прекращении дела или оправдательного приговора должно быть направлено извещение, в котором разъяснено право на возмещение ущерба и соответствующий порядок. После этого реабилитированный гражданин вправе в течение шести месяцев обратиться для определения размера ущерба в соответствующее вышестоящее следственное подразделение или вышестоящую прокуратуру (при прекращении уголовного дела на стадии предварительного следствия), либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении (постановлении) кассационной или надзорной инстанции. Эти органы, затребовав соответствующие документы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляется реабилитированному лицу. А оно затем предъявляет полученный документ в орган федерального казначейства. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ст. 58-1, обязывает следователя, прокурора и суд разъяснить соответствующие права реабилитированному лицу и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба.
Практика свидетельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание ст. 58-1 УПК РСФСР, но даже если отдельные добросовестные судьи, следователи или прокуроры и разъясняют пострадавшим от правосудия смысл вышеприведенной статьи УПК, то с трудом верится, что они могут разъяснить им саму запутанную процедуру реализации права на возмещение ущерба, содержащуюся в межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г., опубликованную с грифом "Для служебного пользования". Соблюдение месячного срока определения размера ущерба с истребованием соответствующих документов нереально. Процедура возмещения вреда в рамках Уголовно-процессуального кодекса, соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом; истребование, сбор, представление, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеет общеисковой, регулируемый Гражданским кодексом, порядок.
Категорический императив, звучащий в Конституции РФ: права государства не могут быть выше прав человека, а само оно не свободно от обязанностей перед личностью. Государство существует для человека.
Хотелось бы поднять вопросы, касающиеся правосознания, правотворчества и право реализации, с позиции не только того, что есть, но и того, что должно быть, – отдаленные последствия. Использование опережающего отражения – когда опыт прошлого и настоящего проецируется на будущее. Современное право – это социологическое истолкование правовой реальности, воспроизводящее ее объективное состояние, изменение, развитие, совершенствование, в основном определяется экономической формацией и испытывает прямое воздействие морали, культуры и политики.
Правоохранительные органы упрекали суды в излишнем либерализме в условиях роста преступности. Стандарты доказанности в судах стали снижаться, число оправдательных приговоров постепенно убывало. Подавляющее большинство судебных приговоров – обвинительные (99,6%). Снижение числа оправдательных приговоров должно было якобы свидетельствовать об улучшении качества предварительного расследования. В западноевропейских странах суды выносят 12-15% оправдательных приговоров. В дореволюционной России доля оправдательных приговоров колебалась от 25 до 40%. Оправдательный приговор – свидетельство независимости и высокого престижа суда, его стремления не идти на поводу у правоохранительных органов и способности защитить интересы граждан. Оправдательные приговоры свидетельствуют о неблагополучии в деятельности следственных органов, о неполноте и необъективности предварительного расследования, допущенных грубых нарушениях при проведении расследования. Оправдательный приговор – гарантия того, что не будет осужден невиновный, и условие того, что следственным органам, в конечном счете, удастся обнаружить и изобличить подлинного преступника[5]. В перспективе ожидается рост числа оправдательных приговоров до западноевропейских стандартов, что соответственно увеличит количество исков о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов.
Переход нашей страны к рыночным условиям ведения хозяйства еще не завершился. Продолжается приватизация государственной собственности, активно продолжается формирование фондового рынка, активно идут инвестиционные процессы с привлечением средств частных граждан; закон о рыночных отношения и собственности на землю в последней стадии законодательного прохождения. Все большее количество граждан получают прибыль от владения собственностью.
Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконных действий, которые впоследствии называют не иначе как судебно-следственной ошибкой (хотя, на наш взгляд, в большинстве случаев ошибкой являются преступления, порожденные безнаказанностью), лишают гражданина возможности пользоваться своим имуществом, чем причиняют реальный ущерб.
Так, к примеру, гражданин на праве собственности имеет квартиру или автотранспортное средство, которое им сдается в аренду и используется для извлечения дохода. Налагая арест на имущество гражданина, последнего лишают возможности получения доходов. Что есть причинение ущерба в виде упущенной выгоды.
В корне устаревшее законодательство, к которому делегирует нас Гражданский кодекс РФ, никак не отражает возмещение такого рода ущерба, хотя по сути п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Убытки определяются в момент причинения ущерба.
Законодательство, регламентирующее вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, не соответствует Конституции Российской Федерации; ст. 34 провозглашает: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности", а ст. 35 устанавливает право каждого "иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".
При этом необходимо иметь в виду, что причиненный вред должен быть реальным, а не предполагаемым.
Например, гражданин сдавал в аренду жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и получал от этого вида деятельности реальный доход. В результате незаконных действий правоохранительных органов на помещение был наложен арест, при этом лицо было лишено возможности извлечения доходов (упущенная выгода), т.е. был причинен реальный ущерб. В том случае если бы гражданин планировал сдавать в аренду нежилое помещение и извлекать из этого вида деятельности доход, но договор аренды не был заключен и помещение не использовалось, такой ущерб является предполагаемым и возмещению не подлежит.
Надо также отметить, что законодательство содержит исчерпывающий перечень незаконных действий органа дознания, следствия, прокуратуры и суда, совершение которых дает право гражданину требовать возмещения вреда, и вызывает удивление, почему в указанный перечень не вошли: незаконное задержание (ст. 122 УПК РСФСР); незаконный привод обвиняемого (ст. 147УПК РСФСР); незаконное производство выемки, обыска, наложения ареста на имущество (ст. 167-168, 175 УПК РСФСР); полное или частичное уничтожение имущества, бывшего объектом экспертного исследования.
Учеными и практиками высказаны мнения по поводу расширения видов ущерба, подлежащего возмещению. Возмещать расходы на лечение, профессиональную переподготовку….
Таким образом, мы полагаем, назрела необходимость пересмотра и приведения законодательства в соответствие с Конституцией РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня по вопросам возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам (из Постановления Конституционного Суда от 24. 10. 1996 г. следует, что действие статьи 53 Конституции РФ в полной мере распространяется на юридические лица) незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

[1] Бюл. ВС РФ №5. 1998. С. 13.
[2] Бюл. ВС РСФСР № 2. 1998. С. 9-10.
[3] Макконелл К.Р. Брю С.Л. Экономикс. Т. 1 – М., 1995. С.51.
[4] Комментарий к Конституции РФ. Под ред. Окунькова Л.А. – М.,1996. С.228.
[5] Петрухин И.Л. Человек и власть. – М., 1999. С.225-226.