В Верховном суде России под руководством председателя Вячеслава Лебедева, разрабатывается законопроект таблицы расчета выплат возмещения морального вреда. В России по новому законопроекту о «стандартизации» расчетов выплат за моральные страдания планируется рассчитывать моральный вред всем пострадавшим – от родственников погибших в авиакатастрофе, ДТП, потерпевших от уголовных преступлений, врачебной ошибки, защите чести и достоинства, обманутых потребителей и т.п.
Моральный вред – физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Ныне действующая система, при которой правоприменитель может назначить любую сумму компенсации, неэффективна и коррупционна. По Российскому законодательству, истец не может требовать какой либо конкретный размер суммы возмещения, а лишь имеет право на компенсацию определяемую судом. Для суда критериями определения неимущественного вреда в денежном эквиваленте являются неопределенные, обтекаемые слова закона – разумность и справедливость, характер и степень страданий, степень вины причинителя (1101 ГК РФ).
Институт компенсации морального вреда в нашей стране применяется в тех случаях, когда неимущественное благо умалено либо на него совершено посягательство. Перечень нематериальных благ сформирован в статье 150 ГК РФ – это «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права» этот перечень начинается с жизни, указывает на то, что жизнь законодатель рассматривает как наиболее значимое нематериальное благо.
Первые упоминания возмещения вреда появляются в шумерийских таблицах (3 тысячелетие д.н.э.), где говориться о денежном возмещении за телесное повреждение. О компенсации вреда упоминаются в Библии. Острый и злободневный вопрос поднимался в дореволюционной России. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «Размер пени так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному» . В 1913 году, как обоснование необходимости практического закрепления возмещения морального вреда вышла книга С.А. Беляцкина «Возмещение морального вреда». Законодательное закрепление компенсации морального вреда в дореволюционный период не произошло.
В советский период развития нашего государства компенсация морального вреда отвергалась, считалось, что перенесенные человеком физические и нравственные страдания не могут быть оценены в денежном выражении. Этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, хотя практика предъявления исков о возмещении морального вреда советскому гражданин причиненного в капиталистической стране по законодательству и судом места совершения правонарушения, имелась. Многие ученые сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда вовсе невозможно. В первые в России право на возмещение морального вреда было законодательно закреплено 12.06.1990 года в Ст. 39 Закона СССР о печати, определение понятия морального вреда в нем не закреплялось, предусматривалось возмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемым судом. Определение «моральным вредом являются физические и нравственные страдания» появилось 31.05.1991г. в Основах гражданского законодательства СССР. В дальнейшем количество законодательных актов начало постепенно увеличиваться, все больше гарантируя гражданам соблюдение их прав и свобод.
Во Франции применяют закон 1881 года о компенсациях. Два закона в Швеции «О возмещении вреда 1972:207», «О компенсации вреда причиненного в результате преступления 1978:413». В Германии еще в 1900 году в «Гражданском уложении» ст. 847 появился параграф, вводящий нравственный ущерб как «вред, выражающийся в умалении чести, достоинства, нарушении нравственного здоровья, причинении тяжких переживаний, страданий…». В последующем, по результатам анализа прецедентных дел Верховным Судом Германии были утверждены таблицы размеров компенсаций.
Заслуживает внимания таблица, предложенная российским ученым A.M. Эрделевским . В соответствии с этой таблицей определяется значение пре-зюмируемого морального вреда (страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) “средний”, “нормально” реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек. По существу, общественная оценка противоправного деяния) и затем при помощи коэффициентов индивидуализируется размер возмещения морального вреда. Наибольшее значение составляет 2880 МРОТ.
Бесспорно положительным будет, в случае законодательного закрепления таблицы оценки морального вреда, антикоррупционное уменьшение усмотрения правоприменителя, упрощение процедуры доказывания и как следствие увеличение количества потерпевших в уголовном судопроизводстве получивших возмещение вреда.
Отрицательным является копирование устаревшего западного опыта имеющего серьезные недостатки:
-в таблицах не учитывается социальное, материальное положение истца;
– экономическое состояние государства, политическая система общества на момент причинения вреда, уголовное следствие и суд длятся годы покупательная способность существенно меняется;
– законодательно закрепленных методик должно быть как минимум две, для возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства, где должна содержаться методика расчетов для применения Европейской конвенции о возмещении вреда жертвам насильственных преступлений (заключена 24 ноября 1983 года, применяемая и ратифицированная всеми цивилизованными странами кроме Российской Федерации) и методика расчетов порядка реабилитации в уголовном процессе, которой нет и применяется устаревший Указ Президиума Верховного совета СССР. Отдельная, самостоятельная закрепленная законом методика возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства – (посягательства на суверенитет личности) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, где острый вопрос нематериальный вред причиненный юридическому лицу (деловая репутация, репутационый вред ).
Верное определение суммы возмещения вреда, имеет далеко идущие экономические последствия, которые в обязательном порядке должны будут учитываться при составлении бюджетов разных уровней, вложении средств в безопасность производства, пасажироперевозок, модернизацию оборудования, страхование и т.п. Законодательно необходимо закреплять не устаревшие Европейские таблицы, а современные методики исчисления возмещения вреда. Разработчики законопроекта должны использовать знания и новизну последних научных разработок которые ценятся и применяются в развитых странах, в особенности российских ученых. Одним ученым юристам не под силу написать подобного рода законопроект, необходимо совместное участие экономистов, социологов и юристов. Ориентация только на праовприменителя и анализ прошлых судебных решений, взгляд в прошлое со всеми негативными последствиями, множество взятых с потолка ничем не обоснованных решений, не могут дать экономически верную методику.
Российская тюрьма не панацея от всех бед, справедливое и разумное экономическое наказание эффективное средство борьбы с преступностью и негативными явлениями гражданско-правовых отношений.
Отдельный разговор этичность денежной оценки физических и нравственных страданий, в особенности если речь идет о жизни. Практически невозможно точно оценить глубину страданий человека. Компенсационно-штрафной характер, санкций взыскиваемых с причинителя вреда в пользу пострадавшего и предназначен:
– с одной стороны для сглаживания негативного воздействия на психику пострадавшего, где еще в 17 веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций писал: “…. Деньги при желании потерпевшего могут оплатить причиненный достоинству вред, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей…” .
– а с другой, профилактическое, воспитательное влияние судебного решения с целью предотвращения противоправных деяний.
Замечено было в 50-60-е годы прошлого века в США и Великобритании существенное увеличение затрат на безопасность и модернизацию оборудования в связи с существенным ростом компенсационно-штрафных выплат возмещения вреда . Институт позволяющий сохранять жизнь и здоровье человека является бесспорно этичным.