Опасный для здоровья "Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - Международная Юридическая фирма «Трунов, Айвар и партнеры»
«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма, основана в 2001 году

Опасный для здоровья “Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

К сожалению, материал недоступен

 

"Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Орешкова Анна Владимировна – член Московского регионального Совета

 

Государственная Дума во втором и третьем чтении приняла Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Но новый закон, предложенный Минздравсоцразвитием, имеет недостатков гораздо больше, чем достоинств.

Именно этот закон должен стать новым базовым нормативным актом для всей сферы здравоохранения России, устанавливающим правовые основы её регулирования.

Предыдущие Основы законодательства  Российской Федерации об охране здоровья граждан были утверждены почти 20 лет назад – за это время не просто стала другой система здравоохранения, страна стала другой. И то, что происходило в здравоохранении  должно было, либо получить законный статус, либо стать нелегитимным.

 

Еще ни один законопроект, напрямую касающийся, без преувеличения, каждого из нас, Государственная дума не принимала с такой поспешностью и с таким нарушением всех мыслимых норм этики и приличия, как это было проделано на рубеже октября-ноября с законопроектом «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

К сожалению, вся процедура разработки и дальнейшего обсуждения законопроекта не отвечала элементарным требованиям, которые необходимы для создания таких стратегических документов. Заранее не была подготовлена Концепция развития здравоохранения, замечания к законопроекту выслушивались, но самые важные из них не учитывались, а большинство защитников закона были финансово или административно зависимы от Минзравсоцразвития.

Нельзя было  принимать закон без наличия широко обсужденной и утвержденной Концепции развития системы охраны здоровья в стране или, по примеру других стран, Концепции укрепления здоровья и профилактики болезней. Законопроект должен для нее служить законодательной основой, фиксирующей правоотношения и позиционирование сторон в системе охраны здоровья. Именно поэтому в законопроекте не вырисовываются модель перспективного здравоохранения и приоритеты.

Из этого следует, что законопроект не устремлен в будущее, хотя он принят  на долгие годы, а лишь законодательно фиксирует пороки современного здравоохранения. Практически он нужен для прикрытия неудачных и скороспелых федеральных законов: N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (о коммерциализации новых бюджетных и автономных учреждений).

Между тем, в связи с пониманием важности проблем здоровья для развития экономики и других отраслей, в большинстве стран мира здравоохранение уже стало самым главным национальным приоритетом при непосредственной курации  со стороны первых лиц государства.

 

Первое: прежде всего, поражает низкий научный уровень этого документа, определение ключевых понятий не соответствующим действующим в настоящее время научным трактовкам. Формулировки многих статей абстрактные, запутанные, содержат некорректные обороты, что затрудняет их понимание. В законе не прописаны механизмы реализации большинства положений.

 

Второе: закон не дает возможности увеличить доступность бесплатной медицинской помощи. Малодоступной останется и высокотехнологичная помощь, объемы которой в РФ в 7-10 раз ниже, чем даже в «новых» странах ЕС (это бывшие страны социального лагеря – Чехия, Словакия, Польша и др.). Причина – не предусмотрены требования по увеличению государственных расходов на бесплатную медицинскую помощь и не установлены минимальные расходы на неё.

 

Изображение внутри записиБолее того, закон  закрепляет право оказания платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях, в то время как гарантированные государством населению услуги прописаны неясно и двусмысленно.

 

Третье: закон не дает гарантий равнодоступности бесплатной медицинской помощи в субъектах РФ, поскольку предусматривает перенос части финансовой нагрузки за эти гарантии на сами регионы.

А сегодня в 90% из них имеется дефицит финансирования программы госгарантий от установленного норматива. Даже увеличение доходов системы ОМС (за счет увеличения тарифов страховых взносов на 2 %) едва хватит, чтобы покрыть половину этого дефицита.

Нельзя забывать о том, что в условиях колоссального неравенства в доходах и возможностях людей здравоохранение является практически  единственной системой социального выравнивания в обществе при одних и тех же медицинских стандартах.

 

Четвертое: закон не может улучшить качество медицинской помощи пациентам, поскольку предусматривает такие опасные нормы, как отмена обязательной послевузовской подготовки (интернатуры и ординатуры) для врачей первичного звена. Во всех странах сроки обязательной подготовки врачей этих специальностей составляет как минимум 2 года. Законопроект также не содержит норм по развитию непрерывного последипломного медицинского образования и по созданию системы управления качеством медицинской помощи, принятых во всех развитых странах. Вместо этого зафиксирована архаичная система повышения квалификации 1 раз в 5 лет. Всё это приведет к резкому снижению качества медицинской помощи и скачкообразному росту числа врачебных ошибок.

Пятое: Подготовленный Минздравсоцразвития РФ законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является, по сути,  законом прямого действия, что автоматически закрывает возможность дальнейшего развития законодательства в сфере охраны здоровья и не способствует современному институциональному строительству. Правильнее было бы подготовить Кодекс об охране здоровья в РФ.

Шестое: В законопроекте отсутствует понятие «врач» и «больной», но есть новеллы «пациент» (лицо, обратившееся в медицинскую организацию за медицинской помощью) и «медицинский работник» (лицо, работающее в медицинской организации). «Медицинская помощь», согласно данным в законе определениям, оказывается медицинским работником в медицинской организации. В этой ситуации врач, находящийся вне медицинского учреждения оказывается вне закона, т.к. действие данного закона на него не распространяется, как и Клятва врача (опять – нет понятия «врач» и четкого определения понятия «медицинская помощь»).

 

Седьмое: Закон лега­­лизовал суррогатное материнство. Согласно ему, «суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двад­цати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство». Сторонники этого предложения настаивают на том, что раз уж этот бизнес все равно существует, то лучше поставить его под государственный контроль. Закон заодно обезопасит «социальных» родителей от риска, что биологическая мать в последний момент заявит о своих правах на ребенка. Оппоненты с обеих сторон ссылаются на мировой опыт: в большинстве штатов США суррогатное материнство разрешено, в то время как в Германии, Франции, Швеции оно полностью запрещается.

 

Восьмое: Не были услышаны и возражения общественности относительно норм трансплантологии. Теперь, чтобы пересадить органы от умершего, достаточно просто не получить отказа от него самого (при жизни) или родственников (после смерти). По мнению противников законопроекта, это открывает огромное поле для злоупотреблений со стороны врачей.

 

Девятое: немаловажным является и подход к управлению здравоохранением. В этом  кроется основная причина того, что реформы не достигают своей благой цели. Ситуация в сфере здравоохранении существенно изменилась, а менеджмент в отрасли  остался на уровне прошлого века. Управленцев для системы здравоохранения необходимо готовить по принципиально иным методикам. Нужно изучать новые подходы к управлению, например логистику. Должно быть не управление услугами, как это происходит сейчас, а управление потоками. Есть такое понятие как логистическая система управления потоками больных, а также кадровых  и материальных ресурсов.

Управленцы в здравоохранении о ней зачастую даже не слышали. А ведь она позволяет даже при существующем финансировании избавиться от многих «болевых точек» здравоохранения. Если на законодательном уровне не будут пересмотрены подходы к управлению здравоохранением, будут пробуксовывать любые, даже самые полезные нововведения. Нужен также более строгий подход к отбору кандидатур на руководящие должности, учитывающий как профессиональную компетенцию, так и личностные качества.

И наконец, документ написан не в интересах пациентов и врачей, а как бы под диктовку финансовых структур. Все последние реформы, включая новый закон об обязательном медицинском страховании, усилили прессинг медицинских организаций со стороны страховых фондов и страховых медицинских компаний.

К созданию столь важного документа необходимо было привлекать  ученых, врачей,  специалистов в области организации здравоохранения, общественность.

 

Судьба непопулярного закона теперь в руках Совета Федерации и Президента.

А нам и остается только знать свои права,  беречь себя, родных и близких  и ни в коем случае не  болеть!

 

Орешкова Анна Владимировна – адвокат коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры». Руководитель департамента «Медико-правовых проблем» коллегии адвокатов