Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы – “О дисциплинарном производстве”

О дисциплинарном производстве
в отношении адвоката Шахова Константина Вячеславовича
по жалобе адвоката Айвар Л.К. в интересах Представительства “Яманучи Юроп Б.В.”

Совет Адвокатской палаты г. Москвы в составе Президента АП Резника Г.М. членов Совета Асниса А.Я., Ефимовой Е.И., Живиной А.В., Залманова В.Я., Вицина С.Е., Буробина В.Н., Кирсанова А.В., Кривошеева С.А., Оксюк Н.Н., Мастинского Я.М., Скловского К.И., Полякова И.А., Падвы Т.П., Шестакова Д.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности адвоката Айвар Л.К. (регистрационный номер 77/5130 в реестре адвокатов г. Москвы), адвоката Шахова К.В., в закрытом заседании 27 февраля 2006г., рассмотрев дисциплинарное производство в отношении адвоката Шахова К.В. (регистрационный номер 77/238 в реестре адвокатов г. Москвы)

20.12.2005 г. Глава Московского Представительства “Яманучи Юроп Б.В.” Деян Йованович (в настоящее время переименована в “Астеллас Фарма Юроп Б.В.”) обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на профессиональную деятельность адвоката Адвокатского бюро “Шахов и партнеры” Шахова К.В. указав, что в период с 1995 г. по март 2005 г. его Компания пользовалась услугами указанного адвоката.
Адвокату Шахову за оказание юридических услуг регулярно выплачивался гонорар, который по указанию Шахова К.В. перечислялся на счета указных им фирм. В апреле 2005 г. Компанией было принято решение отказаться от помощи адвоката Шахова. В ноябре 2005 г. адвокат Шахов К.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании более двадцати девяти миллионов рублей, как невыплаченную ему заработную плату и страховую компенсацию, указав, что находился с Представительством Компании в трудовых отношениях и не получал заработную плату в течение 9 лет.
По мнению Компании, действия адвоката Шахова являются бесчестными, связанными со злоупотреблением доверием, порочащими деловую репутацию его доверителя и направленными на получение двойного гонорара за одни и те же услуги.
30 декабря 2005г. Президент Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Шахова К.В. по жалобе Главы Московского Представительства “Яманучи Юроп Б.В.” Деян Йовановича (распоряжение №146), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
15 февраля 2006г. вх№320 в Адвокатскую палату г. Москвы поступило дополнительное заявление, в котором представитель Компании “Яманучи Юроп Б.В.” указывает на то, что адвокат Шахов К.В. нарушил требование п.1 ст.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" а также п.1 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дополнительное заявление являлось предметом рассмотрения квалификационной комиссии, в заседании которой представитель заявителя адвокат Айвар Л.К. дала объяснения.
Квалификационная комиссия на своем заседании 17 февраля 2006 г. пришла к заключению о ненадлежащем исполнении адвокатом Шаховым Константином Вячеславовичем своих обязанностей перед доверителем Московским представительством “Яманучи Юроп Б.В.”
В заседании Совета Адвокатской палаты представитель заявителя адвокат Айвар Л.К. пояснила, что она знакома с заключением квалификационной комиссии и согласна с ним.
В заседании Совета Адвокатской палаты адвокат Шахов К.В. пояснил, что он знаком с заключением квалификационной комиссии, но не согласен с ним.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы, изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав доводы представителя заявителя адвоката Айвар Л.К., объяснения адвоката Шахова К.В., обсудив заключение Квалификационной комиссии, соглашается с фактическими обстоятельствами, установленными Комиссией.
При рассмотрении дисциплинарного производства по жалобе Главы Московского Представительства “Яманучи Юроп Б.В.” Деян Йовановича установлено следующее.
01.11.1996 г. между Представительством Компании “Яманучи Юроп Б.В.” и Адвокатским бюро № 9 Воронежской областной коллегии адвокатов был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым работа по оказанию юридической помощи производится адвокатом Шаховым К.В. В рамках договора об оказании юридической помощи в тот же день 01.11.1996 г. с адвокатом Шаховым К.В. было заключено соглашение, которое детализировало обязанности Шахова К.В. перед доверителем. 01.01.1997г. договор об оказании юридической помощи между адвокатским бюро №9 Воронежской областной коллегии адвокатов и Представительством в Москве Компании “Яманучи Юроп Б.В.” был расторгнут, о чем имеется отметка на тексте самого договора. Поскольку соглашение с адвокатом Шаховым К.В. от 01.11.1996г. являлось производным от договора с АБ №9 ВОКА, заявитель считает отношения между АБ№9, адвокатом Шаховым К.В. как поверенными, и компанией как доверителем, прекращенными. Компания продолжала пользоваться услугами адвоката Шахова К.В. на основании отдельных поручений, а не в рамках договора и соглашения. Начиная с 1 апреля 2005 г. от юридической помощи адвоката Шахова К.В. Компания отказалась.
10 ноября 2005 г. адвокат Шахов К.В. обратился с заявлением в Таганский районный суд г. Москвы (дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 373 района Таганский г. Москвы) с иском к Компании о взыскании заработной платы за период с 1996 по март 2005г., указав в заявлении, что 1 ноября 1996 г. с ответчиком было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым он был принят на постоянную работу на неограниченный срок в качестве юриста.
Ежемесячная заработная плата предусматривалась в размере 3350 долларов США. Однако ответчиком обязательства не выполнялись с момента заключения Соглашения до дня подачи иска в суд. Шахов К.В. просит взыскать с Компании за все годы невыплаченную заработную плату с различными компенсациями.
В соответствии со пп.1,4 п.1 ст. 7 Федерального Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” от 26.04.2002 г. адвокат обязан честно разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами; Соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.
Существенными условиями соглашения являются:
1. Указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также принадлежность к адвокатскому образованию и Адвокатской палате.
2. Предмет поручения
3. Условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусматриваются соглашением.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона ведение общих дел Адвокатским бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.
Из материалов дисциплинарного производства и объяснений адвоката Шахова К.В. следует, что Соглашение между Компанией и Адвокатским бюро “Шахов и партнеры” после его регистрации в соответствии с Федеральным Законом “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” не заключалось.
Совет АП г. Москвы считает, что адвокат Шахов К.В. нарушив
требования ст.7. ст.25, п.5 ст.23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ненадлежащее исполнил свои обязанности перед доверителем.
Кроме того, Шахов КБ., как следует из его искового заявления в суд, считает, что 01.11.1996 г. им заключено трудовое соглашение с Московским Представительством “Яманучи Юроп Б.В.” на постоянную работу в качестве юриста, действие которого продолжалось до 01.04.2005 г. Учитывая данное заявление Шахова К.В., Совет АП г. Москвы усматривает в этом нарушение требований ст. 2 Закона ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которой сказано, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7 названного Закона).
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 18 п. 1 Кодекса).
Члены Совета Адвокатской палаты г. Москвы считают необходимым применить к адвокату Шахову К.В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, пп. 1. п. 1 ст. 25, пп.З п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет адвокатской палаты г. Москвы

Прекратить статус адвоката Шахова Константина Вячеславовича за нарушение ст.7. ст.25, п.5 ст.23, ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом Шаховым Константином Вячеславовичем своих обязанностей перед доверителем Московским представительством “Яманучи Юроп Б.В.”

Президент Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резник