Адвокаты экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича подали жалобу в прокуратуру Ленинского района Екатеринбурга на действия следователя 4-го следственного управления ГСУ СК РФ Алексея Смирнова и его коллег, которые снова отказались с ними работать. «Следователь пригласил на следственные действия на 10 апреля, люди прилетели в Екатеринбург из Москвы, привезли документы, в частности, ходатайство об отложении процессуальных действий и нотариально заверенное заключение врачей о том, что Михаил Валериевич по состоянию здоровья не может прибыть. Но в следственном управлении отказались принимать их, предложили работать через канцелярию или ящик для писем. Кроме того, нас ознакомили не со всеми материалами дела», — рассказал Znak.com адвокат Игорь Трунов. 

В ближайшие дни защита Михаила Юревича готовится подать жалобу на возбуждение уголовных дел в Следственный комитет РФ, а также попытается отменить постановления о возбуждении дел в суде. Сделать это Игорь Трунов и его коллеги намеревались еще на прошлой неделе, но решили сначала изучить все материалы, которые удалось получить от следователя. 

Игорь Трунов также высказал уверенность в том, что у следствия нет основания для объявления Михаила Юревича в розыск. «Человек не скрывается, его местонахождение известно, есть телефоны клиники. Приехать ему не позволяет состояние здоровья, но он вернется, когда закончит лечение», — подчеркнул Игорь Трунов. 

Михаил Юревич обвиняется в получении взяток на 26 млн рублей (часть 6 статьи 290 УК РФ) и в подстрекательстве к клевете (часть 4 статьи 33, часть 2 статьи 128.1 УК РФ). По данным следствия, Юревич «систематически получал взятки» от бывшего министра здравоохранения Челябинской области Виталия Тесленко. Кроме того, по мнению СК РФ, с подачи Юревича на Первом канале вышла программа с клеветой в адрес экс-председателя Челябинского облсуда Федора Вяткина. Сам Юревич ранее заявил, что никаких взяток не брал и никого не подстрекал. Мало того, все адвокаты заявляют о том, что дело о клевете вообще не могло быть возбуждено, поскольку по нему истекли сроки давности.