Ольга Милогородская, сын которой погиб в "Трансвааль-парке", отсудила у управляющей компании 500 тыс. рублей за моральный ущерб. Это уже второй выигранный иск Милогородских по "Трансваалю". Однако и на этот раз решение суда не устроило истицу, и она собирается добиваться больших выплат.
Во вторник Черемушкинский суд Москвы частично удовлетворил иск Ольги Милогородской к ЗАО "Европейские технологии и сервис" (ЕТИС). 14 февраля 2004 года сын и невестка Милогородской погибли во время обрушения крыши в "Трансвааль-парке", а ее маленькая внучка осталась сиротой.

По решению суда в качестве юридического лица, осуществлявшего управление аквапарком, компания должна выплатить Милогородской 500 тыс. рублей за моральный ущерб от потери сына. Кроме того, ЗАО "Европейские технологии и сервис" будет выплачивать ей пожизненную ежемесячную пенсию в 533 рубля, а также единовременно должно погасить 7191 рубль задолженности по этой пенсии с момента гибели Милогородского до дня вынесения судебного решения.

Черемушкинский суд Москвы уже во второй раз рассматривает иск Милогородской. В октябре 2004 года суд остановился на сумме моральной компенсации в 150 тыс. рублей, что не устроило истицу. Адвокат Милогородской Игорь Трунов обжаловал его в Мосгорсуде, так как размер компенсации морального вреда, по его мнению, в такой ситуации должен быть намного больше: Милогородская настаивала на сумме в $300 тыс. "Непонятно, на что ориентировались судьи, ведь в нашей стране нет утвержденных методик определения компенсации ущерба, нанесенного жизни и здоровью человека", – заявил Трунов. Мосгорсуд удовлетворил требования истицы, и дело вернули на новое рассмотрение.

Однако и нынешнее решение суда защита намерена обжаловать.
"Сумма, которую сегодня присудили, гораздо меньше той, о которой говорилось в исковом заявлении. Я думаю, в следующий раз она возрастет. Мы ведь говорим о компенсационно-штрафном характере подобных взысканий, которые хоть как-то смогут дисциплинировать наш рынок. А этого мы явно не добьемся, пока речь будет идти о таких смешных суммах", – заявил Трунов "Газете.Ru".

Защита по-прежнему не согласна и с тем, что от ответственности освободили правительство Москвы, которое, по мнению адвоката, виновно в строительстве потенциально опасного объекта.
"Получается, что это был самострой. А как же тогда необходимое согласование всех проектов предполагаемого строительства с Москомэкспертизой и Москомархитектурой? Предполагается, что именно эти организации ограждают нас от недобросовестных архитекторов. Однако получается, что эти фильтры попросту не работают", – утверждает адвокат.

Это был второй выигранный иск о возмещении морального ущерба из поданных родственниками погибших в аквапарке. Причем оба касались одной и той же семьи.
В августе 2004 года суд обязал ЗАО "Европейские технологии и сервис" выплатить 500 тыс. рублей за моральный ущерб от потери родителей внучке Милогородской – Юлии. На этом процессе адвокат Андрей Князев, представлявший интересы истицы, не счел необходимым привлекать к процессу в качестве соответчика московское правительство, как это было сделано по другим аналогичным делам. Как пояснил адвокат, "если организация предоставляет услугу, она должна нести ответственность за все возможные риски". Правда, ЕТИС вскоре заявила, что у нее нет денег на выплаты. Тогда в дело вмешались судебные приставы. Часть имущества компании (три автомобиля и часть оборудования тренажерного зала) уже оценена и должна быть реализована, после чего средства переведут на счет Юлии Милогородской.

Как известно, виновного в обрушении крыши аквапарка пока так и не нашли – расследование уголовного дела продлено до 14 июня 2005 года. И, хотя прокуратура Москвы уже заявила, что причиной катастрофы стали недочеты в проектировании (а значит, вина, видимо ляжет на проектировщиков), решения суда по выплате моральных и материальных компенсаций пересмотрены не будут. Как пояснил "Газете.Ru" Трунов, "ЕТИС уже обращался в суд с ходатайством о приостановлении слушаний в связи с новыми обстоятельствами, но ему отказали. Решения судов, вступившие в законную силу, ответчик может лишь переадресовать тому, кого признают виновным в случившемся".

29.03.2005