Счетная палата России заявляет, что правительство Москвы выделяло средства для судебной системы столицы в нарушение Конституции, которая разрешает финансирование правосудия только из федерального бюджета. Однако московские власти не видят в практике финансирования деятельности судов из местного бюджета ничего противозаконного.

Русская служба Би-би-си располагает копией письма аудитора Счетной палаты Александра Кушнаря одному из депутатов государственной Думы, в котором сказано о соответствующих нарушениях, происходивших в 1998 и 1999 годах. По мнению некоторых юристов и правозащитников, практика финансирования судебной власти из регионального бюджета подрывает независимость и объективность правосудия.

Игорь Трунов – адвокат членов семей жертв захвата театрального центра на Дубровке – говорит, что московские суды не могут принимать объективные решения по делам его клиентов. Детский сад и независимость Пока они удовлетворили только один из более 60-ти исков о возмещении морального и материального ущерба, обращенные к администрации Москвы.

“Рядом с Мосгорсудом стоит здание нового Мосгорсуда, которое построило правительство Москвы. Этого делать нельзя,- считает Трунов. – Это материальное подтверждение, это памятник тому нарушению конституции, которое осуществляет как правительство Москвы, так и судьи Москвы”.

Но московские власти придерживаются иного мнения. По словам спикера городской думы Москвы Владимира Платонова, региональная администрация обязана создавать условия для работы судей в соответствии с федеральным законодательством. Поэтому, говорит спикер, они и “строят здания, технически оснащают суды, обеспечивают детскими садами и телефонной связью”. Представители Счетной палаты отказались прокомментировать ситуацию, однако обзоры, размещенные на ее официальном интернет сайте, детально рассказывают о фактах финансирования судов местными властями, в том числе в Москве и Санкт-Петербурге, в 1997-98 годах.

Судебный департамент при Верховном Суде России, отвечающий за финансирование российского правосудия, оперативно не ответил на запросы Би-би-си. По утверждению правозащитников и юристов, городские власти Москвы обеспечивают судей квартирами, ремонтируют здания судов и даже, по некоторым данным, выплачивают судьям надбавки к зарплате. “Лужковская надбавка” Эксперт антикоррупционного комитета Государственной Думы адвокат Михаил Воронин утверждает, что московские суды постоянно отказываются удовлетворять иски его клиентов, связанные с организацией системы местного самоуправления.

“Все иски граждан и их общественных объединений, связанных с созданием органов местного самоуправления, блокируются судами и правоохранительной системой города только потому, что существуют двойные стандарты и незаконное финансирование из средств местного бюджета”, – говорит Воронин. Однако, по словам спикера Мосгорумы Владимира Платонова, московские законодатели никогда не предусматривали в столичном бюджете средства для выплат каких-либо надбавок для судей.

“Я со всей ответственностью говорю, что никогда в бюджете города Москвы не выделялись никакие денежные средства на увеличение, на премии для судей, – говорит Платонов. В то же время, Сергей Пашин – бывший судья Московского городского суда, а ныне правозащитник, член Московской Хельсинской группы, говорит, что, будучи судьей, получал средства от городских властей. “Была такая прибавка к жалованию, которая так и называлась “лужковская”, – рассказывает правозащитник.
– Это были нерегулярные выдачи, но они были достаточно значительными. То есть, скажем, раз в три месяца это был примерно оклад”. По словам Пашина подобная практика характерна не только для Москвы, но и для многих регионов России. Поэтому, по его мнению, под вопросом оказываются основы независимости всей судебной системы. Дело совести “Если ты знаешь, кому ты обязан, то ты знаешь и кто твой хозяин, – считает Сергей Пашин. – Поэтому в целом ряде случаев дела, связанные со спорами о недвижимости, например, где задействованы местные администрации, или дела о защите чести и достоинстве политиков – мэров и префектов – решаются не в пользу правосудия, а с оглядкой на эти финансовые вливания”.

Однако городские власти Москвы утверждают, что объективность судей – это дело их личной совести и ответственности. “[Если судья] получил через шесть месяцев квартиру и потом это компенсируется из федерального бюджета, – говорит Владимир Платонов, – если его ребенок ходит в детский сад, и если он считает, что его купили, и он начинает выполнять какие-то просьбы, то, наверное, его надо гнать”. Так или иначе, по мнению экспертов, обычные репрессии и жесткий запрет финансовой поддержки судов со стороны региональных властей не смогут сделать судебную систему России более эффективной. Мало кто спорит с тем, что существующие объемы финансирования судов из федерального бюджета – явно недостаточны. И теперь у властей есть только два способа устранить юридические и этические противоречия в правосудии. Государство должно либо выделять достаточно средств для работы судов из федерального кармана, либо создавать региональную судебную систему, которая бы официально получала средства местных бюджетов.