«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя за злоупотребление должностными полномочиями

_____________________№_____________________

На №_________________от_____________________

 

 

Председателю Следственного комитета

Российской Федерации

генералу юстиции

Бастрыкину А.И.

 

г. Москва, Технический переулок, д.2

 

от адвоката коллегии К. Р. Р, регистрационный номер 77/12623 в реестре адвокатов г. Москвы,

e-mail: advokat_kutuev@mail.ru

(действующего в интересах

Ю.а М.а В.а)

 

Уважаемый Александр Иванович!

 

В производстве старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета России полковника юстиции С.а А.В. находится уголовное дело № 5400146. По данному уголовному делу в отношении Ю.а М.а В.а вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. При этом, при производстве предварительного следствия по этому уголовному делу, по мнению моего подзащитного – Ю.а М.В., со стороны следователя С.а А.В., допускаются явные противоправные деяния, свидетельствующие об умышленном совершении им должностных преступлений.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность должностных лиц за совершение ими должностных преступлений при исполнении должностных обязанностей.

Так, по мнению моего подзащитного – Ю.а М.В., следователем С.ым А.В., совершены действия (бездействие), содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.

Я, как защитник Ю.а М.В. обращаюсь в Ваш адрес и прошу Вас рассмотреть настоящее сообщение о преступлении полномочными сотрудниками центрального аппарата СКР, поскольку именно в следственных органах Уральского федерального округа были допущены указанные ниже нарушения и злоупотребления.

15.03.2017, после возобновления уголовного дела № 5400146, возбуждения уголовного дела № 11702007709000006 в отношении Ю.а М.В. и других лиц, следствие умышленно совершает действия, направленные на нарушение его законных прав и свобод.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года с даты совершения преступления. В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по факту якобы совершенного преступления. Исходя из постановления от 15.03.2017 о привлечении Ю.а М.В. в качестве обвиняемого за совершение этого преступления (08.12.2012), достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления появились у следствия только 15.03.2017, то есть по истечении более 4 лет с даты совершения преступления. При таких обстоятельствах органы следствия должны были, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить нераскрытое уголовное дело о якобы имевшей место клевете в отношении бывшего председателя Челябинского областного суда ещё 08.12.2014.

Кроме того, доказательства защиты, полученные в ходе оказания юридической помощи свидетельствуют о том, что имело место фальсификация доказательств, подделка процессуальных документов, оказание давления на участников уголовного судопроизводства и иные противоправные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц.

Так, в частности, следственные органы, сфальсифицировали доказательства виновности Ю.а М.В., пытаясь вовлечь в качестве участников преступной группы иных, третьих лиц, не имеющих никакого отношения к совершенным Т., С.ом и М.ом деяний, путем склонения обвиняемых к даче заведомо ложных показаний, подтасовки фактов, фальсификации доказательств и совершения иных неправомерных действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

Сторона защиты, в связи с противоправными действиями следователя С.а А.В., в значительной степени ограничена в реализации прав по защите обвиняемого Ю.а М.В., как ранее, так и в настоящее время. Следователь С. А.В. скрывает от защитника процессуальные документы, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, органами предварительного следствия Ю. М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе изучения материалов дела, защите стало известно, что по версии следствия 17.04.2012 С. И.В. по поручению министра здравоохранения Челябинской области Т. В.Р. в помещении Первого хлебокомбината по адресу г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала д. 107, передал М.у АЕ денежные средства в размере 6.500.000 руб. для, якобы, последующей передачи губернатору Челябинской области Ю.у М.В. В этот же день М. А.Е. доставил вышеуказанную сумму денег в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20.

28.05.2012 С. И.В. по поручению министра здравоохранения Челябинской области Т. В.Р. передал М.у А.Е. 4.500.000 руб. В свою очередь М. А.Е., якобы, доставил вышеуказанные деньги в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20.

В период времени с 16 по 23 января 2012 министр здравоохранения Челябинской области Т. В.Р. передал С.у 10.000.000 руб. По истечении некоторого времени С. И.В., якобы, привез деньги, которые он переложил в рюкзак, в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20, где их и оставил.

В сентябре 2012 министр здравоохранения Челябинской области Т. В.Р. передал С.у И.В. денежные средства в размере 5.400.000 руб., который, в свою очередь, положил эти деньги в используемую Ю.ем М.В., припаркованную около дома по адресу ул. Энтузиастов д. 36А в г. Челябинске, автомашину BMWX5, государственный номерной знак О 007 ОО 174.

По мнению защиты, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении Ю.а М.В. 17.03.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными данными, обвинение построено на не соответствующих действительности и противоречивых доказательствах, которые опровергаются доказательствами, собранными защитой в процессе оказания юридическое помощи.

С целью проверки обстоятельств возможности посещения дома Ю.а М.В. и проноса на территорию дома рюкзака, сумки, портфеля или иных предметов, в которых, по версии обвинения, что следует из текста постановления о привлечении к уголовной ответственности от 23 сентября 2013 года, могли быть доставлены в дом деньги, защитой были опрошены сотрудники охраны, которые выполняют обязанности по охране дома, прилегающей к ней территории и всего имущества, находящегося на этой территории.

Сотрудники охраны Б. Д.А. и К. А.В., показали, что они работают в должности охранников на стационарном посту охраны, расположенном на территории 39 микрорайона (пос. Тарасовка) во дворе дома Ю. у ворот при въезде. Пост оборудован большими окнами, из которых открывается обзор всей территории, а также видеонаблюдением во всей территории и по внешней части дома. Таким образом, сотрудники охраны контролируют вход и выход в домовладение.

Гости к Ю.ам приезжали крайне редко. Одни играть в футбол, и в дом не заходили, а другие личные гости, которые приезжали либо к губернатору и его семье, либо к родителям Ю.а М.В., т.к. они проживают в одном доме.

Охранники Б. Д.А. и К. А.В. утверждают, что в период времени 2011-2014 годы они работали, но они не видели, чтобы кто-то из гостей, когда-то входил в дом с перечисленными предметами. Максимум, что было в руках у посетителя – телефон и барсетка. Опрошенные охранники, также утверждали, что никакого смысла брать с собой большие предметы у гостей не было.

По приезду гостевую машину пропускали внутрь двора, на стоянку рядом с постом охраны. Машина находилась под охраной, в связи с чем, приезжающие оставляли все свои вещи в машине и не носили их с собой.

Т. С. В., которая с апреля 2010 по январь 2014 работала в должности руководителя секретариата губернатора Челябинской области, пояснила, что в круг ее обязанностей входило: организация работы приемной губернатора, руководство секретарями («в моем подчинении было 6 человек»), она составляла план рабочего времени для губернатора, осуществляла связь губернатора с подразделениями администрации и правительства, управлениями и другими органами и организациями, запись на прием и обеспечивала работу губернатора и выполняла другие поручения.

В правительстве Челябинской области работал Т. В.Р., который занимал должность министра здравоохранения Челябинской области. Министерство здравоохранения и непосредственно Министра здравоохранения курировал Р. П.А., который занимал должность заместителя губернатора.

Т. не помнит, чтобы Ю. когда-либо приглашал к себе Т. В.Р. Кого-то из министров Ю. М.В. приглашал достаточно часто, но Т. В.Р. она не видела и такого факта, что записывала его на прием к губернатору не припомнит. Если губернатору необходимо было обсудить какие-либо вопросы в области медицины, он приглашал к себе на прием курирующего здравоохранение заместителя губернатора Р. П.А.

Т. сообщила, что никогда не слышала, что кто-то неформально мог курировать отрасль здравоохранения. В правительстве Челябинской области здравоохранение курировал первый заместитель губернатора К. С.Л., заместитель губернатора Р. П.А. Министр здравоохранения Т. В.Р. непосредственно напрямую подчинялся Р. П.А. Все финансовые вопросы в Челябинской области, в том числе и по здравоохранению курировал исключительно К.С.Л. При такой жестком вертикальной системе подчиненности неформальное кураторство невозможно в принципе. Также Терешкина сообщила, что С. И.В. никогда никакой должности в правительстве Челябинской области не занимал, в силу чего и не мог курировать здравоохранение.

В обвинении от 23 сентября 2013 фигурирует, что 22.12.2011 в г. Москве С.по указанию Р. В.Г. передал, а С. И.В., действуя по указанию Ю.а М.В., получил 530 000 евро, упакованные в спортивную сумку. В тот же день в г. Москве С. И.В., действуя по указанию Ю.а М.В., передал часть полеченных от С. Р.Г. денег в сумме 480 000 евро К. П.И., в автомобиле последнего, передав тем самым часть ранее согласованной Р. В.Г. и Ю.ем М.В. взятки в размере 1 200 000 евро, что по курсу Центрального банка России, по состоянию на 22.12.2011 составляло 50 006 160 рублей. В этот же день в помещении ресторана «Марио» в г. Москве С. И.В. доложил Ю.у М.В. об исполнении его указания о получении взятки от С. Р.Г. и передачи их К. П.Г.

К. П.А. пояснил, что он работал водителем Ю.а М.В., что он был знаком и с С.ом, и с М. С.а видел раза три. На дату 22.12.2011 работал водителем, а также осуществлял услуги по встрече и проводам представителей Челябинской области. С С.ом И.В. 22.12.2011 года он не встречался, никаких денежных отношений с С.ом не имел, денег от последнего не получал. 22.12.2014 в Москве состоялось послание Президента РФ. Ю. М.В. примерно за час до начала приехал в Кремль. После послания был банкет, на котором присутствовал Ю.. Освободились поздно. Данные показания К. П.Г. исключают версию о том, что С. И.В. якобы передал через него денежные средстве в размере 480.000 евро, а также о том, что Ю. мог встречаться с С.ом И.В. в ресторане «Марио» 22.12.2011 г.

Опрошенный Н. П. А., ранее занимавший должность заместителя Губернатора Челябинской области – руководителя Постоянного представительства Челябинской области при Правительстве РФ, сообщил, что помнит точно, где Ю. М.В. был 22.12.2011 г., т.к. в этот день состоялось послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию. Мероприятие проходило в Кремле. Ю. М.В. по своему статусу был обязан присутствовать, и присутствовал на этом мероприятии. В этот же день за полтора часа до послания Ю. заезжал в представительство, где они обсудили некоторые рабочие моменты. В Кремль Ю. поехал на одном автомобиле с Ц. К. В. Это легко проверить, т.к. списки присутствующих имеются у ФСО. По окончании официальной части состоялся банкет, на котором присутствовали и Ю. М.В. и Ц. К.В. По окончанию мероприятия все разъехались по домам. Насколько помнил Н., Ю. был сильно уставший, т.к. накануне у него было несколько перелетов, прилетел он чуть-ли не утром 22.12.2011 г., а на следующий день он должен был улетать. Поэтому он сказал, что поедет домой спать. В обязанности Н.а П.А. входило составление графика встреч и мероприятий губернатора ЧО Ю.а М.В. в Москве, в связи с чем, Н. знал обо всех встречах и мероприятиях.

На вопрос, мог ли Ю. 22.12.2014 встречаться с С.ом И.В. в ресторане «Марио», Н. ответил, что это не правда, т.к. после такого мероприятия, которое состоялось 22.12.2014, вряд ли появится желание посещать ресторан. Тем более, что сам Н. знаком с С.ом И.В. и если бы у Ю.а была назначена с последним встреча, он предложил бы присоединиться и Н.у, т.к. рестораны Ю., как правило, посещал в компаниях. А, как известно Н.у, у Ю.а не было никогда с С.ом теплых дружеских отношений, они были знакомы, но не более того, и если бы планировалась встреча с С., Ю. бы пригласил его Н.а П.А.

Н.у П.А. известно, что Ю. М.В. был крайне недоволен работой Т. В.Р. Ю. неоднократно высказывал намерение уволить его с должности за подозрения в недобросовестной работе. Однако Т. поддерживал Г. О.Н., который говорил, что разговаривал с Т. В.Р., и тот клялся ему, что он работает честно, взяток не берет.

Н. пояснил, что губернатор Ю. М.В. пресекал и не допускал незаконные схемы в правительстве. К вопросам, которые относятся к ведению правительства Челябинской области С. не имел никакого отношения, и глупо было бы предположить, что он мог неформально курировать область здравоохранения.

По ряду эпизодов официального обвинения, следствие считает, что денежные средства были доставлены в дом 20 по ул. Тюльпанная в г. Челябинск, где проживает губернатор Ю. М.В. Вместе с тем, были установлены и опрошены лица, обладающие информацией, опровергающей версию обвинения в этой части.

Опрошенная И. Н. Ю., которая работает в доме Ю.а М.а Валерьевича помощником по хозяйству с 2003 года.

График работы её обычно 8:00-9:00 час. утра, и заканчивается работа по необходимости, иногда до позднего вечера. Выходные дни суббота и воскресенье, отпусков нет, больничных тоже.

Как показала Игнатенко, гости к Ю.у М.В. приезжали не часто. Как правило, они бывали на праздники, это Новый год и дни рождения М.а Валерьевича и Кристины. Собирались компании по 10-15 человек.

Когда мероприятие заканчивается поздно, это, как правило, новый год, она остается в доме ночевать, т.е. график работы круглосуточный.

Кроме праздников гости заходят крайне редко, практически таких случаев не бывает, т.к. это в семье Ю.ей не принято. Кроме как в праздники гостей в доме она не видела.

Ей известно, что, как и все обычные люди, семья Ю.ей посещает дни рождения своих друзей и знакомых. Вообще М. Валерьевич очень занятой человек, он проводит много времени на работе, кроме того занимается спортом и ежедневно играет в хоккей. По сути, можно сказать, что он домой приезжает только ночевать.

С. Иван В. ей был знаком, как Иван. Видела его на праздниках пару раз, но о том, что его фамилия С., она узнала из средств массовой информации.

Со слов охраны она знает, что С. приезжал играть в футбол, но сама его не видела. Также свидетель пояснила, что она ни разу не видела, чтобы С. заходил в дом к Ю.у, кроме случаев присутствия на праздничных мероприятиях. Также свидетель никогда не видела, чтобы кто-то, в том числе и С., приносил сумки или рюкзаки.

Никаких посторонних предметов (сумок, чемоданов, рюкзаков), не принадлежащих семье Ю.ей, в доме она не находила и не видела.

Свидетель категорически опровергла возможность появления в доме посторонних предметов, и в частности, рюкзака, который мог принести кто-либо из гостей.

Опрошеная Ю. К.И. показала, что в доме существует специальный порядок посещения. Прежде чем попасть в дом, нужно попасть во двор, который ограждён забором. Вход и въезд один, и на нем имеется пост охраны. Для того чтобы попасть в дом нужно было позвонить по телефону или М.у (Ю.у) или ей, Кристине, если М.а не было дома. Затем, в сопровождении телохранителей, гостей провожали к подъезду. Если Ю.а М.В. не было дома, то гостей в дом сопровождала охрана. Без сопровождения в дом никто не заходил, даже если это были знакомые.

Если же гости приезжали на футбол, то они в дом не заходили. Машины оставляли на стоянке и шли в пристройку за домом, где переодевались для игры. Также Ю. К.И. показала, что в период времени с 23 по 30.01.2012 С. И.В. к ним в гости не приезжал.

Непосредственно дом Ю.а С. посещал только на праздники (Новый год, день рождения). Это было в компании других гостей. Что касается посещения одним С.ом дома Ю.а, таких случаев никто из опрашиваемых не помнит. Если приезжали личные гости М.а В.а или Кристины, то хозяева звонили или устно предупреждали охрану. По приезду гостей, охранники созванивались с Ю.ем или с Кристиной и, получив разрешение, заводили их в дом. В отсутствии хозяев в дом могли попасть только горничные, которых знали все сотрудники охраны. В отсутствии Ю.а или Кристины, в дом никто пройти не мог, это исключено. Если гости приезжали, а хозяев не было дома, гости ожидали на прилегающей территории.

В период с 16 и примерно по 30 января 2012 г. М. В. постоянно был в разъездах. С.а в этот период времени в доме никто не видел. Если бы С. приезжал в дом сотрудники охраны это бы видели и запомнили. Если в дом вносили какие-либо большие предметы, как например подарки на праздники, то охрана их обязательно осматривала на предмет безопасности. Если в обычный день кто-то из гостей заходил в дом с какими-либо предметами, сумками, рюкзаками и т.д., а выходил без них, охрана бы обязательно обратила на это внимание. Максимум, что было в руках у гостей – это телефон, портмоне или барсетка. Если бы гости заходили в дом с сумкой, чемоданом, рюкзаком и др. объемными предметами, охрана обязана была их проверить на предмет безопасности, поскольку это входило в круг служебных обязанностей.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, полученных стороной защиты, дом, в котором проживал губернатор Ю. в пос. Тарасовка, круглосуточно находился под охраной. Проникновение в него посторонних лиц было исключено. В обязанности охраны входила проверка проноса в дом крупногабаритных и объемных вещей на предмет безопасности их содержимого.

Версия обвинения о том, что С. пронес в дом Ю.а крупную сумму денег в рюкзаке, находится в противоречии с показаниями пяти охранников, горничной и жены Ю.а.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. С., якобы, положил часть полученных от Т. РВ денег в сумме 5.000.000 руб. в используемый Ю.ем М.В. автомобиль марки BMWX5 государственный номер о007оо174, который был припаркован у дома №36А по ул. Энтузиастов в г. Челябинске.

Собранные защитой доказательства опровергают данный вывод следствия и позволяют утверждать о его ошибочности.

Как утверждают опрошенные свидетели, и в частности Ю. К.И. и охранники Д., Л., К., М. и Ю., автомашина BMWX5 государственный номер о007оо174 используется Ю. Кристиной.

Сам Ю. М.В. на этой автомашине мог ездить только в её, Кристинином, присутствии и под её управлением. Когда машина стояла где-либо припаркованной, то она была закрыта, на сигнализации, а также находилась под охраной группы сопровождения Ю.а МВ. Несанкционированный доступ в автомашину был исключен.

Как показала Ю. К.И., каких-либо денежных средств в своей машине она не находила.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в период с 16.01.2012 по 23.01.2012 в доме № 88А по ул. Электровозной в г. Челябинске Т. В.Р. передал С.у М.В. деньги для передачи Ю.у М.В; в сумме 10 853 550 рублей, что равнялось ранее обусловленным 9% от поступившей на счёт поставщика оплаты по государственному контракту от 17.08.2011 № 1938-Э. Полученные от Т. В.Р. деньги, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, С. И.В. упаковал в рюкзак и на своём автомобиле «АидиQ7» перевёз к дому № 135А по ул. Коммуны в г. Челябинске.

Через несколько дней С. И.В., действуя по указанию Ю.а М.В., доставил в рюкзаке часть полученных от Т. В.Р. денег в сумме 10 000 000 рублей в дом №20 по ул. Тюльпанной в г. Челябинске, где проживал Ю. М.В.

Вышеизложенное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, является вымышленным и заведомо ложным.

Так, в период времени с 24.01.2012 по 30.01.2012 Ю. М.В. в г. Челябинске отсутствовал, что подтверждается штампами в заграничном паспорте. 24.01.2012 Ю. М.В. находился в Кемерово в связи с прибытием туда Президента РФ Путина В.В.

Более того, Ю. М.В. никогда в доме №20 по ул. Тюльпанной в г. Челябинске, куда по версии обвинения С. и М. доставляли денежные средства, не проживал.

После возобновления уголовного дела № 5400146 и вынесения посстановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Ю.а М.В. следствие искусственно создает условия видимости неправомерного поведения Ю.а М.В. с целью создания условий для изменения ему меры пресечения и заключения его под стражу.

Так, 31.03.2017, мне стало известно, что накануне, то есть 30.03.2017, в адрес моего подзащитного – Ю.а М.В.: 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, строение 2, кв. 16, поступило заказное письмо из 4 СУ ГСУ СК РФ (г. Екатеринбург), в котором находилось извещение от следователя С.а А.В., датированное 17.03.2017 (исх. № 305/2-5400146) на 1 л. Из текста этого извещения следует, что следователь С. А.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 172 УПК РФ извещает адресата – обвиняемого Ю.а М.В. о том, что 20.03.2017 в 14:00 часов в 4 СУ (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 18, Ю.у М.В. будет предъявлено обвинение по уголовному делу № 5400146.

Между тем, документ (от 17.03.2017 исх. № 305/2-5400146), направленный следователем С.ым А.В. сразу в три адреса, предполагаемого места жительства Ю.а М.В., является ненадлежащим извещением. Так, на конверте, в котором было отправлено это извещение стоит штемпель почтового отделения отправителя (г. Екатеринбург, индекс 620108) и дата отправления «20.03.2017», то есть извещение было фактически доставлено на почту для отправки адресату в день, на который следователь вызывал Ю.а М.В. для предъявления ему обвинения. На оборотной стороне конверта стоит штемпель почтового отделения получателя (г. Москва, индекс 123557) и дата прибытия письма в место вручения «27.03.2017».

На официальном сайте «Почты России» (www.pochta.ru), по номеру почтового идентификатора «62010809044471», указанного на наклейке со штрих-кодом, нанесенной на конверт, можно отследить движение письма. Согласно данным с сайта www.pochta.ru, письмо с указанным почтовым идентификатором принято в отделении связи 20.03.2017, в 11:00 часов, получено адресатом, родственниками Ю.а М.В., 30.03.2017, в 20:18 часов.

Мой подзащитный – Ю. М.В. физически не мог явиться к указанному следователем С.ым А.В. в извещении сроку для участия в следственных действиях, или уведомить следователя о невозможности своей явки по уважительной причине, поскольку он не знал и не догадывался, что следователь С. А.В. вызывает его для предъявления обвинения на17, 20, 27 марта 2017 года.

Следователем преднамеренно создает искусственные условия видимости неподчинения моего подзащитного – Ю.а М.В. распоряжениям и требованиям следователя с целью применения к нему незаконных мер по его принудительной доставке и изменению меры пресечения, что является злоупотреблением со стороны следователя, т.е. противоправным деянием, предусмотренным ст. 285 УК РФ.

Для того, чтобы лицо могло явиться для допроса, оно должно быть заблаговременно уведомлено о предстоящем допросе. В данном случае следствием созданы все условия для невозможности явки моего подзащитного для допроса.

Более того, следствие располагает документами о том, что в настоящее время и уже на протяжении длительного периода Ю. М.В. находится на обследовании и лечении в государстве Израиль и в Великобритании, и прибыть в Россию не может в силу состояния здоровья. Он страдает онкологическим заболеванием, и в настоящее время проходит лечение.

Медицинские документы о состоянии здоровья и осуществляемом лечении Ю.а М.В., с соответствующим ходатайством были направлены стороной защиты следователю С.у А.В. 22.11.2016, 20.03.2017, 29.03.2017, 10.04.2017, получены им и приобщены к материалам уголовного дела.

Назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны действовать исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства, в противном случае, это влечет нарушение конституционных гарантий и основных международных принципов, закрепляющих право на эффективные методы правовой защиты, право на судебную защиту.

Ст. 2 Конституции РФ гласит, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает государства соблюдать основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Часть 3 ст. 6 гласит - каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Действия старшего следователя по особо важным делам 2 СО 4 СУ (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ГСУ СКР, полковника юстиции С.а Алексея Викторовича являются незаконными и необоснованными, существенно нарушающими основополагающие принципы и права моего подзащитного Ю.а М.В. и должны быть признаны таковыми.

Таким образом, комплекс собранных защитой доказательств, позволяет сделать вывод, что, предъявленное моему подзащитному – Ю.у М.В., обвинение по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ – противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, так как предъявлено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, является полностью сфабрикованным, что свидетельствует о наличии в действиях следователя состава уголовно наказуемых деяний.

Следователь С.А.В., злоупотребляя своим служебным положением, преднамеренно нарушает конституционные права и законные интересы моего подзащитного, вынес заведомо незаконные постановления, при этом следователь С. действовал умышленно, поскольку он, как профессиональный юрист, занимающий должность старшего следователя, не мог не понимать, что отказывая в удовлетворении ходатайств, выносит заведомо незаконное решение и злоупотребляя своими полномочиями и причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам Ю.у М.В.

Прошу Вас также учесть факты и обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, провести доследственную проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.а А.В.

В вышеописанных действиях С.а А. В., по моему мнению, содержатся признаки преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 141-142 УПК РФ

 

ПРОШУ:

 

Истребовать из 2 СО 4 СУ (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ГСУ СКР уголовное дело № 5400146; провести проверку по фактам, изложенным в настоящем заявлении; дать соответствующую правовую оценку действиям указанных в заявлении должностных лиц; принять процессуальное решение о наличии в их действиях составов указанных преступлений; решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя С.а А.В.

 

Приложение: ордер адвоката на 1 л.

   

Приложение №

количество страниц

1

Протокол опроса Б. Д.А. (подпись лица удостоверена нотариусом)

1

4

2

Протокол опроса К. А.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)

2

4

3

Протокол опроса Т. С.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)

3

4

4

Протокол опроса К. П.И. (подпись лица удостоверена нотариусом)

4

9

5

Протокол опроса Н. П.А. (подпись лица удостоверена нотариусом)

5

5

6

Протокол опроса К. М.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)

6

3

7

Заявление М. А.Е. от 10.07.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

7

9

8

Протокол опроса М. А.Е. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

8

7

9

Протокол опроса Б. О.В. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

9

6

10

Протокол опроса И. Н.Ю. от 08.08.2014 (подпись лица удостоверена нотариусом)

10

5

11

Протокол опроса Ю. К.И. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

11

5

12

Протокол опроса Д. И.Б. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

12

5

13

Протокол опроса Л. В.Л. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

13

5

14

Протокол опроса К. А.А. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

14

5

15

Протокол опроса М. А.М. от 08.08.14(подпись лица удостоверена нотариусом)

15

5

16

Протокол опроса Ю. А.В. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)

16

5

17

Ксерокопия заграничного паспорта Ю. М.В.

17

2

18

Исследование специалистов на «детекторе лжи» М.А.Е.

18

2

 

 

Итого

90

 

 

Адвокат                                                                                                                               Р.Р. К.



Фотоархив

Все