«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Возражения Адвоката Трунова на избрание меры пресечения

 


_______________________№_____________________

На №__________________от_____________________

 

 

 

В Басманный районный суд

г. Москвы

 

от адвоката коллегии Трунова Игоря Леонидовича, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката № 5802, выдано УФРС по Московской области 04.06.2007, e-mail: info@trunov.com

 

(действующего в интересах обвиняемого Криваша Николая Андроновича)

 

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

 

Постановлением следователя СГ ГУ РОВД СКР перед Басманным районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому по уголовному делу № 11702007706000061 Кривашу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство следователя сторона защиты считает незаконным (необоснованным) и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ходатайства следователя о категории преступления, в совершении которого обвиняется Криваш Н.А., как довод обосновывающий применение к нему самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание, при отсутствии других заслуживающих внимание обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Утверждения о том, что Криваш Н.А., скрывается от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации и неоднократно не являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях, полностью не соответствуют действительности.

Так, Криваш Н.А. выехал из России задолго до возбуждения следователем уголовного дела в отношении него. При этом, с момента выезда из России Криваш Н.А. в Россию до настоящего времени больше не возвращался. Более того, находясь за пределами Российской Федерации, в Государстве Израиль, в связи с состоянием здоровья, Криваш Н.А. был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение. После чего Криваш Н.А. стал проходить и проходит в настоящее время назначенные ему лечащими врачами обследования и лечение от выявленной у него заболевания. В настоящее время ему сделана сложная и тяжелая операция и он находится в стационаре в больнице.

Извещения о явке к следователю, для участия в следственных действиях, направленные следователем по адресу места жительства совершеннолетней дочери Криваша Н.А. в г. Москве сам Криваш Н.А. никогда лично не получал и не мог получить, поскольку, по состоянию здоровья, находится за пределами России, о чем сторона защиты уведомляла следователя неоднократно. В этой связи утверждения о том, что он не являлся к следователю по этим, направленным ему извещениям противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Криваш Н.А. физически не мог получить эти извещения от следователя находясь за пределами России.

Между тем, именно указание следователем на то обстоятельство, что Криваш Н.А. якобы неоднократно не явился к нему для участия в следственных действиях, назначенных, и послужило искусственно созданным основанием для объявления Криваша Н.А. в федеральный розыск, а затем в международный розыск.

Порядок вызова на допрос к следователю (дознавателю) устанавливается в ст. 188 УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 188 УПК РФ, свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Часть 2 ст. 188 УПК РФ устанавливает, что повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ.

Между тем, в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, следователь К. А.В. вручил уведомление от 18.04.2017 дочери подозреваемого Криваша Н.А., постоянно проживающей в г. Москве. При этом, следователь К. А.В. оставил без внимания то существенное обстоятельство, что по адресу, по которому он направил уведомление от 18.04.2017 подозреваемому Кривашу Н.А., последний никогда не проживал. В данной квартире проживает семья его совершеннолетней взрослой и самостоятельной дочери, с которой он практически не поддерживает никаких отношений. Дочь Криваша Н.А. – К. К.Н. живет с мужем и с ребенком, своего отца видит крайне редко не более 1-2 раза в год. Таким образом, совершеннолетняя дочь подозреваемого, длительное время живущая отдельно с мужем и ребенком никак не подпадает под уголовно-правовое определение совершеннолетнего члена семьи подозреваемого Криваша Н.А., поскольку уже несколько лет имеет свою собственную семью и не живет с отцом.

Бывшая жена подозреваемого Криваша Н.А., постоянно проживающая в г. Москве и в Московской области, также не является членом его семьи или его близким родственником. Расторжение брака между супругами была оформлено еще в 2009 году, с того времени подозреваемый Криваш Н.А. не поддерживает отношений со своей бывшей женой.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в России, подозреваемый Криваш Н.А. преимущественно всегда проживал в г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, по месту нахождения своего предприятия – ООО «Птицефабрика «Акашевская», которым он до недавнего времени владел, возглавлял и руководил, будучи генеральным директором этой организации. Подозреваемый Криваш Н.А. имеет в собственности жилые помещения в г. Йошкар-Ола. Кроме того, Криваш Н.А. является действующим депутатом законодательного (представительного) органа власти субъекта федерации – Государственного собрания Республики Марий Эл, что также свидетельствует о том, что местом его жительства является Республика Марий Эл.

Таким образом, направление уведомления Кривашу Н.А. его дочери, имеющей свою семью, живущей самостоятельно отдельно от отца в г. Москве, не является надлежащим. Мой подзащитный – Криваш Н.А. физически не мог явиться к указанному следователем К. А.В. в уведомлении сроку для участия в следственных действиях, или уведомить следователя о невозможности своей явки по уважительной причине, поскольку он не знал и не догадывался, что следователь К. А.В. вызывает его для предъявления обвинения.

Направляя уведомление от 18.04.2017 не по месту жительства подозреваемого Криваша Н.А., следователь К. А.В. точно знал, что это уведомление не будет заблаговременно доставлено моему подзащитному. Для того, чтобы лицо могло явиться для участия в следственных действиях, оно должно быть заблаговременно уведомлено о предстоящем следственном действии. В данном случае следствием созданы все условия для невозможности явки моего подзащитного – Криваша Н.А. в указанное следователем время, для предъявления ему обвинения.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о намеренном и грубом нарушении следователем К. А.В. положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ, указывают на то, что уведомление фактически было направлено не для того, чтобы обеспечить участие Криваша Н.А. в следственных действиях, а наоборот, с целью его неявки к следователю, очевидно преследуя цель искусственного создания видимости нарушения Кривашом Н.А. якобы законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, и в последствии позволят следователю незаконно обосновывать применение к Кривашу Н.А. мер процессуального принуждения и/или объявления его в розыск.

Следователь, располагал достоверной информацией, что Криваш Н.А. на законных основаниях задолго до возбуждения уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации, в Государство Израиль. Защита представляла следователю данные о месте нахождения Криваша Н.А. Уведомление о вызове Криваша Н.А. для предъявления обвинения от 18.04.2017 было направлено ненадлежащим образом, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной. Данные обстоятельства, необоснованно не учитываются следователем в качестве таковых.

В своем ходатайстве следователь указывает, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Криваша Н.А. тяжелого заболевания, препятствующего участию в следственных действиях, стороной защиты не представлено.

Между тем, при осуществлении своих полномочий, в соответствии с УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», защитой неоднократно подавались ходатайства следователю о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов из медицинских учреждений Государства Израиль, свидетельствующих о наличии у Криваша Н.А. тяжелого заболевания, проводящемся, в связи с этой болезнью, лечении и медицинских исследований.

В частности, направлялось ходатайство о вступлении в дело и о приобщении документов из медицинского учреждения о состоянии здоровья Криваша Н.А. проведенном обследовании и предстоящем лечении. В медицинских документах указывалось место нахождения Криваша Н.А.

Следователь, извещая Криваша Н.А. о необходимости явиться к нему для участия в следственных действиях, обладая надлежащими медицинскими документами, подтверждающими наличие тяжелого заболевания у Криваша Н.А. и факт его отсутствия в настоящее время на территории России в связи с прохождением лечения от этого заболевания, зная место его фактическое нахождения, с указанием полного адреса, сам же искусственно создал препятствие к добровольной явке Криваша Н.А., поскольку вынесение следователем постановления об объявлении розыска в порядке ст. 210 УПК РФ, предусматривало также и решение следователем вопроса о мере пресечения (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ).

Защитой были направлены дополнительные медицинские документы, которые подтверждают, что до настоящего времени Криваш Н.А. находится в Государстве Израиль и проходит обследования и лечение у специалистов. Как следует из представленной справки Криваш Н.А. зарегистрирован в медицинском учреждении. Таким образом, место его нахождения органам предварительного следствия доподлинно известно.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии заболевания у Криваша Н.А. и необходимости его дальнейшего лечения в медицинских учреждениях.

В силу ч. 1 ст. 210 УПК РФ, только если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Следствие объективно располагает сведениями о месте нахождения Криваша Н.А., что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления его в федеральный, а затем и в международный розыск, а как следствие незаконность обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении Криваша меры пресечения в виде заключения под стражу.

Никаких данных о том, что Криваш Н.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Выезд и последующее нахождение за пределами России Криваш Н.А. осуществил на законных основаниях. Уголовное преследование в отношении него стало осуществляться уже после его выезда за границу и, следовательно, нахождение Криваша Н.А. в настоящее время за пределами России, не может быть расценено как его бегство от начатого здесь уголовного преследования.

Криваш Н.А. является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, в отношении которого в настоящее время по делу применяются ограничительные меры. Это обстоятельство указывает на наличие у Криваша Н.А. в Российской Федерации социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Объективных сведений об отказе Криваша Н.А. вернуться из-за рубежа по окончании лечения в настоящее время не представлено, а такое намерение вернуться ничем не опровергнуто.

Оснований полагать, что Криваш Н.А. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у Криваша Н.А. нет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что Криваш Н.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, из которых двое обвиняемых находятся в СИЗО под стражей, следователем также не представлено.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 2).

Обвинение, предъявленное Кривашу Н.А. является незаконным (необоснованным). Выводы следователя о виновности Криваша Н.А. в совершении вмененного ему преступления ничем, кроме собственных умозаключений следователя по сути не подтверждаются. Органами следствия Кривашу Н.А. вменяется в вину дача взятки главе региона Маркелову Л.И. через сложную, длительную по времени, многоходовую комбинацию, в которой ими было задействовано значительное число третьих лиц и организаций.

Однако данные обстоятельства следствием никак не подтверждаются. Так, согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. предметом договора являлись обыкновенная именная бездокументарные акции, государственный рег. номер 1-03-10818-Е и привилегированные именные бездокументарные акции, государственный рег. номер 08-1-449, эмитент ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ».

В договоре установлена общая сумма сделки – 250 017 941 руб.

Определен порядок перехода права собственности на указанные ценные бумаги от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Тепличное» (эмитент).

Исходя из гражданского законодательства Российской Федерации рассматриваемый Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. обладает всеми признаками действительной сделки, то есть качеств юридического факта, порождающего те гражданско-правовые последствия (правовой результат), наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для этой сделки, то есть правомерность.

ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» это крупное современное многопрофильное агропромышленное предприятие, занимающееся овощеводством защищенного и открытого грунта, грибоводством, животноводством, растениеводством, переработкой овощной, мясной и молочной продукции, подпадающее под государственную программу, имеющее большие активы, основные и оборотные средства. ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» входит в 300 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий России.

Перед заключением сделки по купле-продаже акций ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» была проведена аудиторская проверка, которая показала достоверность его бухгалтерской отчетности.

Все это свидетельствует о социально-хозяйственной и предпринимательской целесообразности покупки ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» и об отсутствии «фиктивности» (обманности, заблуждаемости) сделки.

Отсутствие признаков «фиктивности» подтверждается показаниями исполнительного директора ОАО «Тепличное» П. А. А., директора по развитию и главного бухгалтера ОАО «Тепличное№ Я. И.Н., опрошенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ст. 6 ФЗ №64 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым на момент приобретения предприятия оно было финансово устойчивым, рентабельным, инвестиционное привлекательным. Кроме того, опрошенные лица показали, что предприятие фактически перешло к новым владельцам, которые приступили к его управлению (Договор купли продажи от 30 января 2015 года; Проект «Строительство 9,8 Га теплиц нового поколения…»; Заявка на участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие»; письма в адрес предприятия ОАО «Тепличное» от организационного комитета «Регионы-устойчивое развитие»).

Введение процедуры наблюдения ОАО «Тепличное» произошло спустя два года с момента его приобретения. На момент приобретения предприятие имело прибыль, активы, основные и оборотные средства, на предприятии работало более 500 человек и т.д.

Как видно из материалов (Аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки ОАО «Тепличное» за 2014 г.) – стороны данного договора при купле- продаже ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» никем не были введены в заблуждение; ущерб участнику сделки или третьим лицам причинен не был; заведомого неисполнения обязательств по сделке также не произошло.

Исходя из вышесказанного и толкования абз 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» можно заключить, что денежные средства (имущество) по Договору купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г., направлялись на оплату ценных бумаг (фактически приобретение ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ») и не предназначались для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, не выступало предметом дачи взятки, содеянное не образует действий по даче взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ, а стало быть отсутствовало само событие преступления.

 

2. Что касается доводов следствия о преимущественном порядке получения значительного объема средств государственной поддержки и способствование со стороны Маркелова Л.И. в получении средств ООО «Птицефабрика Акашевская», генеральным директором которого являлся Криваш Н.А., и можно дать следующее заключение, основанное на анализе следующих нормативно-правовых актов:

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства";

Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1460 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (утратило силу);

Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. №  446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы»;

Постановление Правительства Республики Марий Эл от 3 марта 2010 г. № 48 «Вопросы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл»;

Письмо Главы Республики Марий Эл Президенту Российской Федерации В.В. Путину от 22 апреля 2016 г. № 01/30-И398;

Письмо Главы Республики Марий Эл Министру сельского хозяйства Российской Федерации А.Н. Ткачеву от 15 февраля 2016 г. № 01/30-И158.

Согласно действующему законодательству субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются на весь срок использования кредитов, полученных в российских кредитных организациях, и займов (ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы на срок от 2 до 8 лет.

В Постановлении Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1460 были определены условия предоставления субсидий бюджету субъекта Российской Федерации (п. 5) и в п. 6 указано, что субсидии предоставляются по инвестиционным кредитам (займам); по п. 7 средства из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются на возмещение части затрат.

В п. 12 данного постановления закреплено, что субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) предоставляются только при условии прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов.

ООО «Птицефабрика Акашевская» прошла процедуру отбора через кредитный комитет в Правительстве Российской Федерации и вошла в список предприятий, которым оказывались государственная поддержка в виде субсидий.

Что касается «преимущественности» выплат ООО «Птицефабрика Акашевская» путем дачи указаний должностным лицам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, следует обратить внимание суда, что Маркелов Л.И., как Глава Республики Марий Эл обязан, в соответствии с Конституцией Республики Марий Эл, Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, федеральным законом о государственной службе, своими должностными полномочиями развивать (и способствовать этому) приоритетные направления агропромышленного комплекса и животноводства, оказывать им покровительство.

Исходя из широкого круга полномочий руководства органов исполнительной власти субъекта Федерации, практически каждое их решение может быть рассмотрено как способствование или общее покровительство, так как у них всегда есть заинтересованность (покровительство сельхоз субъектов) в разработке государственной аграрной политики и создании условий для устойчивого развития сельских территорий в Республике Марий Эл. При таком подходе практически в любом должностном действии, последствия которого можно хоть как-то зафиксировать, наличие таких признаков, требующих доказанности как корыстная или иная личная заинтересованность или оценочный признак существенного нарушения прав, всегда может предполагаться.

Об отсутствии преимущественности поддержки ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» свидетельствует обращение Главы Республики Марий Эл к Министру сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2016 г. № 01/30-И158). В нем Маркелов Л.И. обращает внимание главы Минсельхоза на изменившуюся ценовую конъюнктуру на импортные составляющие, заставляющую сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Марий Эл испытывать финансовые затруднения, усугубляемые несвоевременным финансированием за счет средств финансового бюджета (в 2015 г. – было недополучено таких субсидий в сумме 699 млн. руб.).

В расчетах средств федерального бюджета по данным направлениям государственной поддержки региона, в получении которых Глава Республики Марий Эл просил Министра сельского хозяйства Российской Федерации оказать содействие, были указаны два крупных сельскохозяйственных предприятия республики. 

Поддержка местных производителей - задача государственная, экономическая и социальная. В частности, в рейтинге регионов Российской Федерации по итогам 2015 г. ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» находилась на четвертом месте по объемам производства, на втором месте – по производству мяса птицы на душу населения. Производственные площадки птицефабрики расположены на территории 10 муниципальных образований районов, 19 сельских и городских поселений. Данным предприятием на этих территориях создано более 6 тыс. рабочих мест без учета торговли и логистики в регионах Российской Федерации.

На поддержку проекта строительства племенного репродуктора I-IIпорядка ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ», позволяющего в значительной степени снизить зависимость от импортных поставок племенной продукции внутреннего рынка России, было направлено письмо Главы Республики Марий Эл Президенту Российской Федерации В.В. Путина от 22 апреля 2016 г. № 01/30-И398, где Маркелов Л.И. просил выделить кредит на оказание государственной поддержки по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» за счет средств федерального бюджета.

В этой связи оказание государственной поддержки по возмещению процентных ставок по инвестиционным кредитам ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» в условиях развития агропромышленного комплекса и животноводства Республики Марий Эл не является частным интересом конкретных должностных лиц («решением проблемных вопросов в предпринимательской деятельности Криваша Н.А.»), а имеет социально-экономическое значение для всего региона.

 

Следовательно, в действиях Криваша Н.А., выразившихся в приобретении ООО «Тепличное» не имеется ни состава, ни события преступления.

 

При таких обстоятельствах, прошу суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании моему подзащитному – обвиняемому Кривашу Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

 

 

Адвокат, д.ю.н., проф.                                                             И.Л. Трунов



Фотоархив

Все