27.02.17 Труновым И.Л. и Айвар Л.К. в Конституционный Суд РФ подана жалоба оспаривающая конституционность статей УПК РФ, которые регламентируют проведения судебной экспертизы без соблюдения прав заинтересованного лица, чьи законные интересы затрагиваются назначением и проведением судебной экспертизы. Воспользоваться процессуальными правами может только лицо имеющее процессуальный статус (потерпевший, обвиняемый и т.д). Часто экспертизы назначаются и затрагивают интересы лиц не имеющих процессуального статуса.

УПК РФ так же регламентирует проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, до установления статуса участников уголовного судопроизводства. (Проверка на предмет вымогательства, дело Дидье Моруани, Игоря Трунова, в рамках доследственной проверки полицейские в Министерстве Культуры РФ провели экспертизу на предмет плагиата со стороны Попкова-Киркорова, непонятна связь вымогательства и плагиата, видимо защита гражданско-правовых интересов Народного Артиста силами полиции). 

Никто из тех чьи интересы затрагиваются проведением экспертизы не имея процессуального статуса не вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить перед экспертами вопросы, заявлять ходатайства, заявлять отвод экспертам, знакомиться с результатами и обжаловать результаты и т.п. Что не соответствует КС РФ ст.24 право каждого на ознакомление с материалами его затрагивающими, ст. 46 право на судебную защиту …     

ПРОСИМ

Признать не соответствующими КС РФ, ее части 2 статьи 24, части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55, взаимосвязанные положения части 3 статьи 195, статьи 198 и статьи 206 УРК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза лишено права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, реализации процессуальных прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, ознакомление с результатами заключения судебной экспертизы и обжалования.

ЖАЛОБА

о нарушении конституционных прав гражданина

статей 195, 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с нарушением его конституционных прав, предусмотренных части 2 статьей 24 Конституции Российской Федерации.

В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ч. области майора юстиции А. находится уголовное дело №4901573.

В рамках уголовного дела №4901573 назначена фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно заявителя В.о принадлежности его голоса и дословном содержании разговора с его участием.Экспертиза была назначена непосредственно в отношении заявителя В. и напрямую затрагивала его права и законные интересы, защита которых гарантируется государством (часть 1 ст. 45 Конституции РФ).

8 августа 2016 года адвокат Трунов И.Л., действующий в интересах заявителя обратился в адрес следствия с ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 28 апреля 2016 года, материалами, направленными в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы; реализации заявителем процессуальных прав, предусмотренных ст. 196 УПК РФ.

Постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ч. области майора юстиции А. от 14 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановление следователя было обжаловано в Центральном районном суде г. Ч. Постановлением от 10 ноября 2016 года суд отказал в удовлетворении жалобы в интересах заявителя.

Постановление Центрального районного суда города Ч. было обжаловано в апелляционную инстанцию Ч. областного суда и апелляционным определением от 14 января 2016 года оспариваемое решение Центрального районного суда города Ч. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба в интересах заявителя, без удовлетворения.

Настоящей жалобой оспаривается конституционность положений части 3 статей 195, 198 и 206 УПК РФ, которые регламентируют правапри назначении, производстве и ознакомлении с судебной экспертизой и которые не предусматривают возможности заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются назначением и проведением судебной экспертизы реализовать их способами, указанными в вышеперечисленных нормах права.

Часть 3 статьи 195 УПК РФ гласит, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Положениями статьи 198 УПК РФ регламентируется:

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

Согласно ст. 206 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, 1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. 2. Если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля, то ему также предъявляется заключение эксперта.

При этом следует также отметить, что часть 4 (предложение 2) статьи 195 УПК РФ предусматривает, что судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. То есть, еще до установления заинтересованным лицам статуса участников уголовного судопроизводства, что, соответственно, допускает несоблюдение требований ст. 195, 198, 206 УПК РФ поскольку до момента возбуждения уголовного дела никто из потенциальных участников уголовного судопроизводства не вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и реализовать предусмотренные вышеуказанными нормами права, права.

Уголовно процессуальное законодательство вовсе не содержит и не регламентирует права заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются при назначении и производстве судебной экспертизы, а также права на ознакомление с результатами проведения экспертизы.

Однако, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации – Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

Уголовно процессуальное законодательство не содержит запретов на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с результатами проведения экспертизы, лицами, в отношении которых данные экспертизы проводятся и лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данным следственным действием. Также нет запрета, связанного с запрещением заинтересованных лиц ставить перед экспертами вопросы, заявлять ходатайства, заявлять отвод экспертам, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 1 Уголовно-процессуального законодательства предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина, регламентированных законодательством, если таковое не имеет прямого запрета на осуществление таких прав. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит в своих нормах запрета заинтересованного лица, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются производством судебной экспертизы, в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с её результатами, кроме того, не содержит запрета в реализации прав при назначении и проведении судебной экспертизы.

В целях обеспечения устранения нарушений прав личности, в том числе путем обжалования соответствующих судебных актов, заинтересованному лицу должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации для незамедлительного обращения с жалобой в суд.

Так, часть 1 ст. 123 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации гласит, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Непредоставление заинтересованному лицу права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с её результатами является существенным нарушением и ограничением конституционных прав последнего.

Требование части третьей статей 195, 198 и 296 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях, в том числе и в отношении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебной экспертизой, проводимо по уголовному делу.

Таким образом, положения части 3 статьи 195, статей 198 и 206 УПК Российской Федерации не соответствуют и противоречат требованиям части 2 статьи 24, части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, содержат правовую неопределенность и нарушение правовой процедуры в части обеспечения конституционных прав граждан на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими их законные интерес.

На основании изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96, 97, 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» просим:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее части 2 статьи 24, части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46,  части 3 статьи 55, взаимосвязанные положения части 3 статьи 195, статьи 198 и статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заинтересованное лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза лишено права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, реализации процессуальных прав, перечисленных в ст. 198 УПК РФ, ознакомление с результатами заключения судебной экспертизы и ее обжалования;

2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее части 2 статьи 24, части 1 статьи 45, частям 1 и 2 статьи 46, части 3 статьи 55, взаимосвязанные положения части 3 статьи 195, статьи 198 и статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой указанные положения ограничивают конституционные права граждан.

Приложения:

1.     текст статей 195, 198, 206 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017);

2.     доверенность представителей заявителя В. – Трунова И.Л. и Айвар Л.К., копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации;

3.     документ об уплате государственной пошлины;

4.     Ходатайство адвоката Трунова И.Л. от 8 августа 2016 года в интересах заявителя В. об ознакомлении с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от 28 апреля 2016 года, материалами, направленными в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы;

5.     Постановление Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ч. области майора юстиции А. от 14 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

6.     Постановление Центрального районного суда г. Ч.от 10 ноября 2016 года суд об отказе в удовлетворении жалобы в интересах заявителя.

7.     Апелляционное определением Ч. областного суда от 14 января 2016 года об оставлении без изменения решения Центрального районного суда города Ч.;

8.     копия настоящей жалобы с приложениями в 1 экз.;

9.     ордер адвоката Áйвар Л.К.

Заявители – представители В.

доктор юридических наук, профессор,

И.Л. Трунов

доктор юридических наук, профессор, адвокат

Л.К. Айвар