«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Тверской Суд обжаловано Постановление об отказе возбуждения уголовного дела в отношении Моруани и Трунова

Следователь СУ ГУ МВД Зверев Д.В., 28.12.2016 рассмотрев материалы проверки по заявлению Киркорова Ф.Б., , проведя доследственную проверку, вынес не законное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление Киркорова не соответствует действительности так как, факты на которых базируется заявление являются искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, сфабрикованы группой лиц по сговору из корыстных побуждений с целью "вовлечения в ловушку". Киркоров и его адвокат знали о гражданско-правовом характере отношений, совместно со знакомыми адвоката журналистами НТВ организовали провокацию имея умысел возбуждения уголовного преследования активно побуждая Моруани к совершению преступления, которое тот не намеревался совершить, с целью ухода от деликтной ответственности. При этом сотрудники AO «Телекомпания НТВ» Кузнецов В А., и Столяров А. В., убедили: подстрекая, склоняя, побуждая пойти на сделку Моруани и согласовали свои действия с руководством компании. Следствию известно, что Киркоров ни на одном из этапов общения с Маруани мирно урегулировать спор не желал, сознательно вводя Маруани в заблуждение относительно своих намерений, искусственно создавал доказательства будущего обвинения Маруани и Трунова в вымогательстве, в том числе и с помощью писем, телефонных переговоров, проекта мирового соглашения.

Орган, наделенный правом оперативно - розыскной деятельности, обязан, по ряду законоположений РФ, проверить поступившую к нему информацию и в случае, если она является заведомо ложной, не предпринимая ничего к началу специальных мероприятий, принять соответствующие меры к лицу, предоставившему эту информацию, или к ее инициаторам. Следователь Зверев в рамках доследственной проверки не дал надлежащей оценки признакам преступления предусмотренного ст.306 УПК РФ. При проведении доследстенной проверки действиями сотрудников ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве были нарушены права и свободы заявителя. Незаконно изъято и удерживалось адвокатское досье, незаконный ночной опрос, игнорирован ряд важных документов, незаконное задержание и последующее незаконное лишение свободы. ПРОШУ Признать постановление от 28.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и отменить направив на дополнительную доследственную проверку. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователей 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России.               

Заявитель - д.ю.н., проф. И.Л. Трунов

 

 


 

 

В Тверской районный суд

города Москвы

Заявитель –

Трунов Игорь Леонидович

Должностное лицо, чьи действия обжалуются: следователь по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Зверев Денис Владимирович

 

ЖАЛОБА – (сокращенная)

I. Следователь по особо важным делам 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве майор юстиции Зверев Д.В., 28.12.2016 рассмотрев материалы проверки по заявлению Киркорова Ф.Б., зарегистрированному в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, КУСП № 47925 от 29.11.2016, рапорт заместителя начальника 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Чертоусова В.С. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ГУ МВД России по г. Москве КУСП № 54201 от 29.11.2016, проведя доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Киркорова Ф.Б. о якобы совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении гражданина Франции Дидье Маруани и его представителя Трунова И.Л., по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; а также об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по материалам проверки - Киркорова Ф.Б., по основаниям ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С принятым следователем решением заявитель - Трунов И.Л. не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кроме того, заявитель считает незаконным и необоснованным постановление следователя Зверева Д.В. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Киркорова Ф.Б. за заведомо ложный донос в отношении Трунова И.Л. и Дидье Маруани.

Основанием для начала проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки послужило заявление Ф.Б. Киркорова. Как следует из текста этого заявления и приложений к нему (электронная переписка, статья), в самом его тексте содержатся указания на факты и обстоятельства, опровергающие даже предположение о преступлении. В заявлении не содержатся факты, указывающие на наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Так, в тексте заявления Киркорова Ф.Б. на имя начальника ОМВД России по Басманному району гор. Москвы полковника полиции В.В. Ковтуна, заявитель приводит ссылку на публикацию в СМИ статью https://lenta.ru/news/2016/space_kirkorov/ (Лента.ru), как, якобы, содержащую клеветнические заявления и информацию разглашающую тайну личной жизни.

Однако, именно данная публикация, представленная одновременно с заявлением, как приложение к нему, уже сама по себе свидетельствует о исключительно гражданско-правовых отношениях, сложившихся в связи с возникшими гражданско-правовыми претензиями певца и композитора Дидье Маруани к Филиппу Киркорову в связи с обнаружением плагиата произведения Маруани «A SYMPHONIC SPACE DREAM», как и все другие, которые имеются в открытых источниках. Данная публикация содержит в себе информацию о подготовке к гражданско-процессуальную судебному разбирательству о защите авторских прав Маруани и о сборе доказательств для судебного процесса специально уполномоченным на эти действия юристом, выступающим в интересах Дидье Маруани.

Кроме того, как видно из текста заявления, к нему приложена электронная переписка. Элементарный анализ содержания этой переписки без альтернативно свидетельствует о намерении Дидье Маруани принять предложение о заключении мирового соглашения на досудебной стадии процесса, связанного с защитой его авторских прав.

Как было установлено, предложение о переговорах по мирному досудебному урегулированию претензий Маруани к Киркорову о нарушении его авторских прав инициировал некий знакомый адвоката заявителя сотрудник телеканала НТВ. Этот же знакомый предложил и озвучил в электронном письме Маруани сумму компенсации мирового урегулирования. Через третьих лиц переписка и переговоры с Маруани велись до 25.11.2016 г., а начиная с 25.11.2016 переписку и переговоры вел лично адвокат Киркорова Ф.Б. Именно в это время, с 25.11.16 г. между сторонами согласовывалось и обсуждалось досудебное соглашение о мирном урегулировании незаконного использования чужих авторских прав и условия его заключения. Электронная переписка свидетельствует исключительно о гражданско-правовом характере отношений сторон и а ее начало было инициировано стороной заявителя, т.е. Киркорова Ф.Б. Сам Дидье Маруани не инициировал переписку с Киркоровым или иными третьими лицами.

Тем не менее, в целях искусственного создания доказательств обвинения, Киркоров и его адвокат, зная о гражданско-правовом характере отношений и требований, привлекли журналистов телекомпании НТВ, совместно, по предварительному сговору, для организации провокации преступления, фальсификации доказательств. Эти действия Киркорова, по мнению заявителя, были совершены с целью избежания деликтной ответственности и были направлены на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Дидье Маруани и И.Л. Трунова. Ведя данную переписку, делая Маруани предложения имущественного характера и предлагая заключение мирового соглашения, не имея намерения его реально заключить, вышеназванные лица провоцировали Маруани на совершение действий, которые должны в последствии расцениваться органом предварительного следствия как преступные.

При этом, необходимо еще раз отметить, что Дидье Маруани и его представитель И.Л. Трунов действовали по отношению к Киркорову исключительно в гражданско-правовом поле.

Сотрудники Акционерного общества «Телекомпания НТВ» Кузнецов В.А., и Столяров А.В., согласовав свои действия с руководством компании, имея умысел на искусственное создание доказательств обвинения, путем подстрекательства, склонения, побуждения убедили Дидье Маруани, согласиться с условиями предложенного ими мирового соглашения.

Анализ электронной переписки, которая была приложена к заявлению Филиппа Киркорова от 29.11.2016 г. свидетельствует о наличии в действиях лиц, ведущих ее с стороны Киркорова, кем бы они не были (пранкеры, адвокат или сам Киркоров), признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Так, инициаторами обсуждения вопроса об урегулировании авторского спора выступала сторона Киркорова, которая самостоятельно обратилась к Дидье Маруани и сформулировала ряд условий и предложений, с которыми Маруани согласился. Ни пранкеры, ни адвокат, ни сам Киркоров изначально не собирались выполнять те условия и предложения, которые были направлены в адрес Дидье Маруани. Маруани, изначально, вышеназванными лицами вводился в заблуждение относительно истинности намерений заключения с ним мирового соглашения. Действия вышеназванных лиц были направлены на искусственные создание доказательств неправомерности поведения Дидье Маруани с целью дальнейшего обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Тем самым действия этих лиц носили характер провокации.

В частности, 25.11.2016 г. в 12.35 час. с адреса Ф. Киркорова на адрес Д. Маруани от Киркорова приходит сообщение, включающее в себя информацию о том, что Киркоров с Маруани подписывают соглашение. Маруани получает 1 млн. евро и заявляет, что не имеет к Киркорову никаких претензий, а Попков сохраняет свои права на песню. И как пишет Филипп Киркоров «все будут удовлетворены».

Далее, 25.11.2016 в 17.57 час. с адреса Ф. Киркорова на адрес Д. Маруани от Киркорова приходит сообщение, включающее в себя предложения о компенсации за нарушенные авторские права Маруани в размере 1 мил. евро. При этом права композитора Попкова должны сохраняться не менее 1/2 лет и Маруани откажется от каких-либо судебных претензий к Киркорову.

Из текста данных писем следует, что Филипп Киркоров действительно согласен с обоснованностью претензий Маруани относительно авторских прав и согласен мирно урегулировать данный спор на вышеприведенных условиях.

Неотъемлемой частью переписки и переговоров между Маруани и Киркоровым, является направленный в его адрес проект соглашения о мирном урегулировании спора об авторских правах, согласованный и подтвержденный СМС сообщением адвокатом Киркорова Добровинским, который являлся свидетельством отсутствия какого-либо события преступления и свидетельством наличия в действиях Киркорова и третьих лиц с его стороны об умышленном ложном заявлении о совершении преступления, которое он подал 29.11.2016 г. в ОМВД по Басманному району. Мировое соглашение было согласовано с Киркоровым уже после 25.11.2016 г., т.е. именно в то время, когда в переписку вступил непосредственно Киркоров и/или его адвокат с его ведома и согласия. Как сам Киркоров, так и его адвокат были непосредственно осведомлены и лично участвовали в искусственном создании доказательств, что также подтверждается перепиской путем направления СМС сообщений адвокатом Киркорова в адрес Трунова И.Л. и СМС-перепиской с Маруани.

В то же время, следствию известно, что Киркоров ни на одном из этапов общения с Маруани мирно урегулировать спор не желал, сознательно вводя Маруани в заблуждение относительно своих намерений, искусственно создавал доказательства будущего обвинения Маруани в вымогательстве, в том числе и с помощью писем и телефонных переговоров.

Заявитель полагает, что следователь неполно, ненадлежащим образом проанализировал имеющиеся у него в наличии переписку между Киркоровым и Маруани и сделал неправильные выводы.

В то же время, по мнению заявителя, данная переписка красноречиво свидетельствует о наличии умысла у лиц, ведущих переписку со стороны Киркорова на искусственное создание доказательственной базы с целью незаконного привлечения Маруани и Трунова к уголовной ответственности.

Прежде чем проводить оперативно-розыскные и иные проверочные мероприятия, орган, наделенный правом оперативно-розыскной деятельности, обязан, по ряду законоположений РФ, проверить поступившую к нему информацию и в случае, если она является заведомо ложной, не предпринимая ничего к началу специальных мероприятий, принять соответствующие меры к лицу, предоставившему эту информацию, или к ее инициаторам, что в нарушение закона сделано небыло.

По мнению заявителя, в тексте заявления Киркорова содержаться утверждения с умышленно фальсифицированными данными о том, что автор песни Попков получает доходы от использования песни, и вопросы урегулирования использования музыкального произведения и возмещения вреда необходимо вести с ним, в то время, как правообладателем данного произведения является сам Киркоров, купивший имущественные авторские права на песню 16.01.2001 года. Также, умышленной фальсификацией в заявлении Киркорова являются утверждения о клеветнических заявлениях, угрозах, как через СМИ, так и в личных звонках со стороны Трунова и Маруани.

В заявлении Киркорова не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Трунова и Маруани признаков какого-либо противоправного деяния. Факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, являются искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов,сфабрикованы группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью "вовлечения в ловушку" Маруани и Трунова. Следователь Зверев в рамках доследственной проверки дал ненадлежащую оценку признакам преступления, предусмотренных ст. 306 УПК РФ, содержащихся по мнению заявителя в действиях лиц, участвующих в провокации Маруани.

Ошибочность выводов следователя могла возникнуть в связи с тем, что он во время проведения проверки, умышленно проигнорировал ряд важных документов, находящихся в адвокатском досье изъятом у Трунова И.Л. в ходе его задержания. Данным документам не была дана соответствующая правовая оценка, безусловно влияющая на обоснованность принимаемого следователем процессуального решения.

Так, во время задержания 29.11.2016 у заявителя, незаконно, было изъято адвокатское досье, в котором находилось Заключение музыкальной судебной экспертизы Парижского апелляционного суда, содержащее однозначный вывод о наличии плагиата в произведении «Жестокая любовь». Следователь Зверев в обжалуемом постановлении констатирует: «Исследовать заключение французского судебного эксперта не представилось возможным», при том что заключение было переведено и надлежащим образом заверено. Что мешало следователю Звереву провести исследование Заключения французского судебного эксперта из текста постановления не ясно, почему столь необходимые исследования не были произведены следователь не поясняет, что в свою очередь свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

По мнению заявителя, Киркоровым в составе организованной группы, из корыстных побуждений, были сфальсифицированы и искусственно созданы фактыимитирующие доказательства состава преступления.

При проведении доследственной проверки действиями сотрудников были нарушены права и свободы заявителя, что в свою очередь повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления:

 1) Заявитель был фактически задержан приблизительно в 18:30 час. 29.11.16 г. и в последствии препровожден в ГУ ГСУ МВД России по г. Москве по адресу г. Москва, Новослободская д. 45. В период времени с 21-00 час. 29.11.2016 до (примерно) 4:30 час. 30.11.2016 г. заявитель был лишен возможности свободно передвигаться, покинуть помещения следственного управления, самостоятельно выбирать место своего нахождения, пользоваться услугами мобильной связи, пользоваться квалифицированной юридической помощью т.е. были грубо нарушены его конституционные права. В следственном отделе заявитель удерживался помимо его воли и был лишен возможности свободно покинуть территорию управления.

Свидетелями данных обстоятельств являлись гражданин Франции Дидье Маруани, Ирина Синякова и Александр Веремюк, которые также были доставлены в принудительном порядке в 7 отдел СЧ ГСУ МВД России по городу Москве по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ – орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии определенных законом оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При этом, согласно положениям статьи 92 УПК РФ в течении 3-х часов с момента задержания должен быть составлен соответствующий протокол. Таким образом, с момента фактического задержания (18:30 час. 29.11.2016) до момента доставления заявителя прошло более 3-х час. Однако должностным лицом заявитель удерживался без составления какого-либо процессуального документа помимо его воли.

Таким образом, указанные действия можно квалифицировать, как незаконное задержание и последующее незаконное лишение свободы гражданина.

2) Должностными лицами без согласия и против воли Трунова И.Л. было изъято адвокатское досье по делу «Маруани-Киркоров», в котором находились документы, связанные с оказанием Д. Маруани юридической помощи, в том числе оригиналы судебных актов, заключения экспертиз, оригиналы адвокатских соглашений об оказании юридической помощи Д. Маруани, оригинал доверенности и другие документы. Досье было отмечено соответствующими атрибутами, свидетельствующими о нахождении в нем документов, относящихся к адвокатской тайне (копия протокола изъятия прилагается к жалобе).

Данное адвокатское досье и документы, принадлежали двум адвокатам Трунову И.Л. и Áйвар Л.К., что было указано как на самом досье, так и в материалах, находящихся в нем. Документы, находившиеся в досье возвращены только 07.12.2016 г. следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зверевым Д.В. в поврежденном состоянии. Между тем, изъятые у Трунова И.Л. документы и/или копии документов, письменные и текстовые записи, изображения, схемы, магнитные носители и иные материалы, содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Эти сведения имеют особый правовой статус и охраняются положениями специального федерального закона. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Часть 2, этой же статьи ФЗ устанавливает, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В части 3, этой же статьи ФЗ указано, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ – выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Поскольку Трунов И.Л. заключил соглашение с Дидье Маруани, как адвокат, и после прекращения статуса адвоката, он же, продолжает оказывать Маруани квалифицированную юридическую помощь по тому же делу о том же предмете, – он, Трунов И.Л., в соответствии со ст. 7 и 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязан пожизненно хранить адвокатскую тайну независимо от своего статуса.

Таким образом, все документы и иные материалы, которые были изъяты у Трунова И.Л. и незаконно удерживались должностным лицом, чьи действия обжалуются, являются адвокатской тайной, охраняемой законодательством РФ.

Более того, материалы адвокатского досье были переданы следователем для ознакомления постороннему лицу (интервью О.В. Попкова), что является существенным нарушением законодательства об адвокатуре.

4) В помещение ГСУ ГУ МВД по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Новослободская д. 45 кабинет №313н, в ночное время проходили оперативно-следственные мероприятия с участием заявителя, которые не носили признаков добровольности, т.к. заявитель под страхом его задержания и помещения в места изоляции был поставлен в условия противозаконного воздействия на него со стороны должностного лица.

Несмотря на то, что временной период с 22:00 часов текущих суток, до 06:00 час. следующих за ними суток, закон определяет, как ночное время, когда нельзя проводить никаких следственный или оперативных действия, а данное время предназначено для отдыха граждан, заявитель, после многочасового задержания и проведения оперативных мероприятий, без возможности отдыха, был принужден к даче объяснений.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными старшим следователем по особо важным делам 7 отдела Следственной части Главного следственного управления по г. Москве Алексеевым А.А. в период с 21:55 час 29.11.2016 по 02:00 30.11.2016 г.

Таким образом, заявитель, помимо его воли и желания был принужден давать объяснения в ночное время.

Вышеперечисленные факты, изложенные в настоящей жалобе, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия вообще отсутствовали какие-либо законные основания для задержания заявителя, получения от него объяснений в ночное время, изъятия предметов и документов. Действия должностных лиц свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями и превышении власти, что по мнению заявителя повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

         I.Признать постановление от 28.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ГУ МВД России по Москве № 54201 от 29.11.2016) вынесенное следователем по особо важным делам 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зверевым Д.В. незаконным (необоснованным).

Обязать руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отменить указанное постановление от 28.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем по особо важным делам 7 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Зверевым Д.В.и возвратить материалы следователю для проведения дополнительной доследственной проверки и принятия по ее результатам законного решения.       

            II. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователей 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - Алексеева А.А. и Зверева Д.В.;

Обязать руководителя следственного органа – начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения закона;

 

Приложение

1.     Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 на 8 л.

2.     Копия заявления о возбуждении уголовного дела Киркорова Ф.Б. от 29.11.2016

3.     Публикация Лента Ру от 16.11.2016 «Юрист группы Space посчитал деньги Киркорова»

4.     Копия распечатки электронной переписки

5.     Копия соглашения об урегулировании спора об использовании авторских прав

6.     Копия СМС-письма от адвоката Добровинского.

 

 

«15» февраля 2017 г.

д.ю.н., проф. И.Л. Трунов



Фотоархив

Все