На судебном заседании 18.01.16 подсудимый Сергей Гордеев давал пояснения, по исследованию экспертиз трупов убитого им учителя Кирилова и полицейского Бушуева.

На вопрос суда – Что можете пояснить по поводу выводов экспертизы трупа Кирилова.

Ответ Гордеева – Там все ясно написано. Я в него стрелял 2 раза в верхнюю часть головы, кроме меня никто не стрелял.

Вопрос суда – Что можете пояснить по поводу выводов экспертизы трупа полицейского Бушуева, откуда у него пулевое ранение.

Ответ Гордеева – Я в него стрелял и попал.

Вопрос суда – Зачем убили Кирилова.

Ответ Гордеева – я долго думал и сейчас понимаю, что ответить не получается. Я не отрицаю что смерть обоих произошла от моих выстрелов. Также я стрелял из окон, в кого сейчас не помню.

 

 

 

Московский окружной военный суд

г. Москва, Госпитальный пер., д.4 «А»

 

представителей потерпевших – адвокатов

Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны

 

в интересах потерпевших Кириловых Е.Ю. и Н.А.

 

ХОДОТАЙСТВО

о признании недопустимым доказательства

в порядке ст. 75 УПК РФ

 

В постановлении Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2015 года по делу № 44у-292/15Президиум указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатами Труновым И.Л. и Айвар Л.К. об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве уголовного дела в отношении Гордеева С.В. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

 

При новом судебном рассмотрении ставим перед судом вопрос о признании недопустимым доказательством Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №280 в отношении подсудимого Гордеева Сергея Викторовича (т. 17 л.д. 119-139).

Заключение экспертной комиссии №280 должно быть исключено из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

На основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М. от 07.03.2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В.

 

1. Как свидетельствует правоприменительная практика, приведенная в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России, «немалое количество ошибок, связанных с неполным исследованием обстоятельств, относящихся к субъекту преступления, допускается судами по делам о преступлениях, совершенных лицами, психическое состояние которых нуждается в проверке <…> Верховный Суд приводит в качестве примере уголовное дело в отношении К., психическое состояние которого в судебном заседании не исследовалось, суд ограничился лишь оглашением актов стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз <…> Акт судебно-психиатрической экспертизы подлежит оценке судом и суд должен сам вынести соответствующее решение по существу»^[1].

«Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела»^[2].

Выдающийся отечественный ученый-психиатр В.П. Сербский, чье имя носит учреждение, где проводилась экспертиза, писал: «Понятие душевной болезни и понятие невменяемости совпадают далеко не всегда, одно покрывается другим только в некоторых классических, строго определенных формах болезни»^[3]. Наличие у субъекта психического расстройства, то есть только один медицинский критерий, не может обусловливать решение о его невменяемости^[4].

В ч. 1 ст. 21 УК РФ указывается, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Понятие «невменяемость» в российском законодательстве определяется через медицинский и юридический критерии. Под медицинским критерием понимается хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики. Под юридическим критерием понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) (интеллектуальный элемент) или невозможность руководить ими (волевой элемент). Для признания лица невменяемым «требуется» наличие одного из элементов юридического критерия в сочетании с медицинским. Юридический критерий невменяемости у подсудимого отсутствует.

Способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или возможность руководить ими не опровергнута экспертами.

Заключение не содержит сведений о том, обладал ли подэкспертный способностью осознавать свои действия и руководить ими во временя совершения деяния, хотя не всякая стадия психических расстройств исключает эту способность. Экспертыот диагноза и описания состояния подэкспертного на момент обследования эксперты переходят к заключительному выводу, минуя основополагающий анализ действий подсудимого во время совершения преступления.

Как свидетельствует судебная практика, лицо, не осознающее характер своих действий, хватает первое, что «попалось под руку», например, нож, топор и нападает. Подсудимый действовал четко, последовательно, спланированно, продумывая свои действия на длительный период времени. Так, имея умысел на совершение преступления, Гордеев С.В. попросил свою одноклассницу прислать ему СМС-сообщение об отсутствии в школе первых уроков, с целью дождаться, когда родители покинут дом, чтобы беспрепятственно взять оружие. Делая вид, что он спит, дождался, когда он остался один и используя ключ от сейфа, открыл его и достал огнестрельное оружие (несколько единиц) и патроны. Патроны и кинжал поместил в пакет, чтобы скрыть их от посторонних глаз.

Гордеев С.В., перед выходом из дома одел не свою куртку, а длинное черное пальто с целью сокрытия оружия и беспрепятственного проноса его в школу. Гордеев С.В. осознавал, что может быть задержан сотрудниками полиции, поэтому предпринял все необходимые меры для сокрытия оружия от случайных прохожих. То есть, Гордеев понимал противоправность своих действий и предпринял необходимые меры для доведения своего умысла до конца. Это доказывает, что он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий, опасался быть задержанным до реализации преступного умысла.

Имея четкий план действий, Гордеев С.В. беспрепятственно добрался до школы, где именно перед входом расчехлил оружие с целью его демонстрации окружающим для достижения своего преступного умысла.

При этом, Гордеев четко понимал свои действия и руководил ими, он осознавал (в полной или неполной мере) фактический характер своих действий.

Гордеев вышел из дома и пришел в школу, он не плутал по Москве, как это делают лица в состоянии психоза, он осознавал (в полной или неполной мере) характер своих действий, которые необходимо совершить, чтобы, не привлекая к себе внимания, реализовать свой умысел.

Войдя в школу, он не открыл беспорядочную стрельбу, когда охранник пытался остановить его, как поступило бы лицо в состоянии психоза, а лишь направил оружие на него, объяснив, что у него умысла на убийство школьного охранника нет, что доказывает, что он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий.

Лицо в состоянии психоза не осознает целесообразность продолжения или окончания своих действий, например, продолжает наносить удары ножом, топором, уже мертвой жертве. В равной степени, оно не осознает, что жертва может быть еще жива. В данном случае Гордеев имел цель убийства учителя, направился в класс, где проходил урок и, хладнокровно и целенаправленно выстрелил учителя в область головы. Подсудимый ПОНЯЛ, что несмотря на пулевое ранение, учитель ЖИВ и выстрелил повторно, осознанно добивая жертву, ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ОН ОСОЗНАВАЛ (В ПОЛНОЙ ИЛИ НЕПОЛНОЙ МЕРЕ) ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ.

В судебном заседании 18.01.2016 на вопросы суда Гордеев отвечал, что он стрелял в Кирилова и выстрелил в верхнюю часть тела, в головы два раза. Потом он стрелял в сотрудника Бушуева и попал в него.

То есть, в отношении стрельбы в сотрудников полиции, он осознавал (в полной или неполной мере) общественную опасность своих действий, опасался быть задержанным до полной реализации своего умысла.

При этом, Гордеев не стрелял в своих одноклассников и в заглянувшую учителя. Со своими одноклассниками в классе Гордеев провел достаточно много времени, удерживая их в помещении. А увидев полицейскую автомашину, начал стрелять по окнам, предупреждая сотрудников о своих намерениях.

И так далее по тексту всего заключения способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или возможность руководить ими не исследована и не опровергнута экспертами.

Страдает ли подсудимый хроническим психическим расстройством, которое выявлено у него экспертами?

Возможно, эксперты правы и медицинский критерий невменяемости у подсудимого присутствует. Но, отсутствует юридический критерий. Из материалов уголовного дела очевидно, что подсудимый осознавал (в полной или неполной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий, возможно, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и подлежит уголовной ответственности, согласно ст. 22 УК РФ и назначению принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Если эксперты полагают, что существует необходимость госпитализации больного, проведения психофармакотерапии в целях предотвращения ухудшения течения психического заболевания, то действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство допускает такую возможность в период исполнения наказания.

 

1. Второе. Стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гордеева С.В. была назначена на основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М. от 07.03.2014 г.

Для проведения экспертизы следователь направил подэкспертного и материалы дела в ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из заключения экспертов, в ее приведении принимали участие четверо экспертов.

Судебный эксперт – лицо процессуально независимое. Гарантией независимости судебного эксперта является надлежаще отобранная «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также разъяснение экспертам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ.

Как известно, согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, то следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

В случае, когда экспертиза проводится в ГСЭУ, эксперты и руководитель руководствуются ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу…

Закон говорит о том, что подписка отбирается до начала производства экспертного исследования. Как следует из постановления следователя о назначении судебной экспертизы от 07.03.3014г. главному врачу ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России было поручено разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 17 л.д. 88-91).

 

Таким образом, как следует из смысла закона, подпись под текстом подписки эксперт должен поставить до начала производства каждой конкретной экспертизы – именно в тот момент, когда ему руководитель вручает постановление о назначении экспертизы.

Эксперты могут приступить к производству экспертизы только после разъяснения им положений ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки. Аргументы эксперта Чибисовой И.А. о том, что эксперты дают подписку при поступлении на работу в институт имени Сербского, не выдерживает критики, поскольку: во-первых, эксперт должен давать подписку при производстве каждой конкретной экспертизы (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ); во-вторых, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперты когда-либо давали такую подписку. Получение от экспертов подписки при поступлении на должность в экспертное учреждение не заменяет собой подписки, которую он должен дать перед началом производства конкретной экспертизы.

 

 

1. Изучение материалов уголовного дела показало, что подписка о разъяснении прав и обязанностей экспертам находится на стр. 3 Заключения.

На стр. 1 имеется дата 08 апреля 2014 года, на стр. 3 указано, что производство экспертизы окончено «18» апреля 2014 г.

Таким образом, сам текст заключения № 280 от 08 апреля 2014 г. должен был быть распечатан не ранее 18 апреля 2014 года.

Следовательно, подписи экспертов за разъяснение им прав, обязанностей и ответственности были получены не ранее 18 апреля 2014 года, т.е. уже после завершения производства экспертизы, т.е. 18 апреля 2014 г. (или позже), а не 20 марта 2014 г., когда экспертиза была начата. Данные обстоятельства эксперт Чибисова И.А. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании.

 

 

Вывод – В ходе производства и составления Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года, были допущены существенные нарушения положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., согласно которой руководитель судебно-экспертного учреждения обязан взять у эксперта подписку и направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу; ст. 57,62 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за № 280, датированной 08 апреля 2014 года, получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73УПК РФ, в том числе (п. 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

 

1. По мнению потерпевшей стороны, в пользу недопустимости Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280 свидетельствует и то обстоятельство, что оно содержит в себе признаки недостоверности.

Изучение материалов дела показало, что Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года (стр. 1) заключения.

На стр. 3 Заключения имеется следующий текст:

«На экспертизу в ФГБУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздрава России подэкспертный поступил 20.03.2014 г.

Производство экспертизы:

Начато «20» марта 2014 г.

Окончено «18» апреля 2014 г.»

Таким образом, сам текст экспертизы был изготовлен за 10 дней до ее окончания. Т.е. можно сделать вывод, что ещё до окончания производства экспертизы (т.е. заранее) заключение уже было изготовлено и подписано экспертами.

 

1. Статья 195 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебной экспертизы.

Часть 3 названной статьи гласит, что, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При этом следует учитывать, что потерпевшие и иные лица, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что может быть достигнуто только в случае ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, а не во время или после производства экспертизы.

 

Изучение материалов дела показало, что до начла производства экспертизы с постановлением следователя от 7.03.2014 г. о назначении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов были ознакомлены обвиняемый Гордеев С.В., его законный представитель и его защитник, и потерпевшая Бушуева Е.А.

Остальные потерпевшие были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы либо в период ее проведения, либо по окончании производства экспертизы и составления заключения (с 08.04 по 30.05.2014г.).

Потерпевшая сторона считает, что были существенно нарушены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, они были лишены права:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту…

 

По мнению потерпевшей стороны, заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 75, 119-122, 57, 195, 198 УПК РФ, ст. 14 ФЗ №73-ФЗ

 

ПРОСИМ –

 

Признать Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №280 в отношении подсудимого Гордеева Сергея Викторовича (т. 17 л.д. 119-139) – недопустимым доказательством.

Назначить по делу повторную экспертизу.

На разрешении экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдает ли в настоящее время Гордеев С.В. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий, руководить ими в момент совершения преступления?
2. Страдал ли Гордеев С.В. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий, руководить ими в момент совершения преступления?
3. Не находился ли Гордеев С.В. в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии, в состоянии патологического опьянения, если да, то в каком именно, мог ли он осознавать фактический характер инкриминируемых ему действий, руководить ими в момент совершения преступления?
4. Находится ли Гордеев С.В. в настоящее время во временном болезненном состоянии, если да, то в каком именно, и мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления?
5. Находился ли Гордеев С.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта?
6. Может ли Гордеев С.В. правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания?
7. Каковы основные индивидуально-психологические особенности Гордеева С.В., могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления?
8. Нуждается ли Гордеев С.В. в применении к нему мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ?
9. Отягощена ли психическая наследственность Гордеева С.В. психическими заболеваниями его близких родственников, если да, то в чем именно это проявляется?
10. Достиг ли несовершеннолетний обвиняемый Гордеев С.В. по своему психическому развитию соответствия нормам своего возрастного периода?

 

Производство экспертизы поручить Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница №6 

 

 

 

Адвокат

 

__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор