ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по теме «Анализ наличия элементов состава преступления, правильности уголовно-правовой квалификации применительно к деянию, описание которого (формула обвинения) содержится в предоставленных документах, а также действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.»

г. Москва                                                                  «31» мая 2017года

Настоящее заключение подготовлено в связи с обращением на юридический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова доктора юридических наук, профессора, адвоката И.Л. Трунова.

Исходные данные:

Для проведения исследования предоставлены следующие документы, необходимые для правильной оценки фактических обстоятельств:

–          Постановление о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года И.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Рассохова Р.Г.;

–          Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Криваша Н.А. от 20 апреля 2017 года;

–          Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Маркелова Л.И. от 13 апреля 2017 года;

–          Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Кожановой Н.И. от 13 апреля 2017 года;

–          Справка-меморандум о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от 09.04.2016 года;

–          Договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-03-10818-Е ОАО «Тепличное» от 30 января 2015 года;

–          Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Тепличное» на 2014 год на 34 л.;

–          Копия Проекта «Строительства 9,8 Га …» на 22 л.; копия заявки на участие в конкурсе с перепиской на 23 л.;

–          Копия письма на имя Президента РФ от 22.04.2016 г. на 2 л.;

–          Копия письма на имя Министра сельского хозяйства Ткачева А.Н. от 22.01.2016 на 2 л.;

–          Копия письма на имя Министра сельского хозяйства Ткачева А.Н. от 15.02.2016 на 3 л.;

–          Протокол опроса Приедитис А.А. от 16 мая 2017 г. на 3 листах;

–          Протокол опроса Яровиковой И.Н. от 17 мая 2017 г. на 3 листах;

–          Копия приказа о назначении на должность Приедитиса А.А. от 18 марта 2015 г. на 1 л.;

–          Копия доверенности на Приедитиса А.А. и Яровикову И.Н. на 1 л.;

–          Протокол опроса Щербаковой И.Ю. от 22 мая 2017 г. на 4-х л.;

–          Протокол опроса Долгушевой И.Б. от 22 мая 2017 г. на 6 л.;

–          Копия приказа о приеме на работу Яровиковой И.Н. от 18 марта 2015 г. На 1 л.;

–          Протокол допроса свидетеля Бергман А.И. от 12 мая 2014 г. на 5 л.;

–          Протокол допроса свидетеля Нестеренко А.А. от 20.04.2017 г. на 4 л.;

–          Протокол допроса свидетеля Савченко Н.А. от 03.05.2017 г. на 8 л..

В целях исследования необходимо проанализировать:

Нормативные правовые акты, посвящённые вопросам настоящего юридического заключения, в том, числе Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ о рынке ценных бумаг, иные нормативные правовые акты, правовую литературу, а также предоставленные документы.

Поставленные вопросы:

Необходимо подготовить юридическое заключение по правовым проблемам:

1.                            Анализ наличия элементов состава преступления, правильности уголовно-правовой квалификации применительно к деянию, описание которого (формула обвинения) содержится в предоставленных документах.

2.                            Анализ действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

1.                 Анализ наличия элементов состава преступления, правильности уголовно-правовой квалификации применительно к деянию, описание которого (формула обвинения) содержится в предоставленных документах

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. В силу п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ аналогичные сведения должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кривашу Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.04.2017). В ч. 5 ст. 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 – 4 ст. 291 УК РФ, совершенные в особо крупном размере. Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.2017).В ч. 6 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1, 3, 4, п. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенные в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ в качестве предмета получения (дачи) взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 указано, что «Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … получили при неустановленных обстоятельствах простые векселя на предъявителя, выданные подконтрольными Кривашу Н.А. коммерческими организациями. После чего Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … с целью завуалирования получения взятки Маркеловым Л.И. предъявили и обналичили указанные ценные бумаги, зачислив полученные по ним денежные средства в размере 235 275 000 рублей на расчётный счёт … ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН» …». Аналогичные сведения о предмете получения взятки содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Маркелова Л.И. от 13.04.2017, Кожановой Н.И. от 13.04.2017 и Криваша Н.А. от 20.04.2017.Иными словами, были переданы простые векселя на предъявителя, которые в дальнейшем обналичены, а средства переведены на расчётный счёт ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН». Маркелов Л.И. обвиняется в том, что он получил от Криваша Н.А. через посредника Кожанову Н.И. и других неустановленных лиц, а Криваш Н.А., соответственно, передал через посредника Кожанову Н.И. и других неустановленных лицвзятку в особо крупном размере в виде денег в общей сумме 235 275 000 рублей. Соответственно, предметом взятки по версии следствия выступают денежные средства.

В то же время, исходя из представленных сведений, невозможно установить, передавались ли Маркелову Л.И. денежные средства от ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН». Данный факт является важным и необходимым обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 291 УК РФ, в действующей редакции уголовного закона состоит в даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 290 УК РФ, в действующей редакции уголовного закона состоит в получении лично или через посредника предмета взятки (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение (дача) взятки иным лицом. В действующей редакции ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК РФ сформулированы уголовно-правовые запреты, в том числе связанные с тем, что «взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу». Однако соответствующие изменения в ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 290 УК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ (вступили в силу 15.07.2016). В пояснительной записке к проекту названного федерального закона указывалось, что «в диспозиции статей 184, 204, 290 Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда … [предмет взятки] … предоставляются не самому должностному лицу …, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Криминализация указанных деяний обусловлена необходимостью взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств …». В вину Кривашу Н.А. и Маркелову Л.И. вменяются деяния, которые по версии следствия совершены ими в период до вступления в силу названного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, действующая редакция ст. 291 и 290 УК РФ, расширяющая характеристику объективной стороны, не может быть применена к действиям, предположительно совершённым Кривашом Н.А. и Маркеловым Л.И. до вступления закона в силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передаётся, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Соответственно, получение денежных средств ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 12 РЕГИОН» в условиях недоказанности их дальнейшей передачи Маркелову Л.И. не может рассматриваться как получение Маркеловым Л.И. взятки. В данном случае, исходя из представленных сведений, принятия Маркеловым Л.И. денежных средств не было, поэтому основания рассматривать совершенные им деяния как получение взятки отсутствуют.

Представленные материалы не свидетельствуют о выполнении Кривашом Н.А. объективной стороны преступления, ответственность за которое установлена ст. 291 УК РФ, поскольку Криваш Н.А.ни лично, ни через посредников взятку не передавал. То обстоятельство, что «Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … получили при неустановленных обстоятельствах простые векселя на предъявителя, выданные подконтрольными Кривашу Н.А. коммерческими организациями» (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Криваша Н.А. от 20.04.2017) не подтверждает факта дачи взятки, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2015 является действительным (подробнее в п. 2 настоящего юридического заключения).

Общее покровительство и способствование совершению действий. Для квалификации деяния лица по ст. 290 УК РФ требуется установить, что взятка получена должностным лицом за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В вину Маркелову Л.И. вменяется то, что он получил взятку за способствование в пользу Криваша Н.А. совершению действий подчинёнными ему должностными лицами по преимущественной выплате значительного объёма средств государственной поддержки, а равно за общее покровительство его коммерческой деятельности.

Общее покровительство.В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, ни в постановлении о привлечении Маркелова Л.Т. в качестве обвиняемого от 13.04.2017,ни в постановлении о 20.04.2017 г.о привлечении Криваша Н.А. в качестве обвиняемого не указано, в чем именно состояло общее покровительство коммерческой деятельности Криваша Н.А., в связи с чем вменение данного признака должным образом не обосновано.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 07.11.2012 № 49-О12-61 «согласно диспозиции ст. 290 УК РФ предоставление услуг материального характера происходит взамен покровительства должностного лица. Данное обстоятельство должно охватываться умыслом, как взяткодателя, так и взяткополучателя. В противном случае оснований для вывода о получении взятки, не имеется». Сходным образом решается вопрос и о предоставлении денежных средств взаимен покровительства должностного лица.

Способствование совершению действий.В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путём уговоров, обещаний, принуждения и др. В доктрине уголовного права отмечается, что воздействие осуществляется путём предъявления требования. Так, профессор П.С. Яни, член научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, отмечает, что «требованием это следует назвать потому, что должностное воздействие … обязательно подкрепляется наличием у подкупленного чиновника служебной возможности … использовать в отношении убеждаемого им должностного лица свои должностные полномочия либо должностное положение, в результате чего для последнего наступят неблагоприятные последствия» (Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2014. № 8. С. 23 – 27).

Следствие вменяет Кривашу Н.А., что он передал должностному лицу, Главе Республики Марий Эл Маркелову Л.И. то, что последний давал указания должностным лицам министерств произвести преимущественную выплату ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ». Однако наличие у Маркелова Л.И. властных полномочий и осуществление им общего руководства Республикой Марий Эл, в том числе руководство деятельностью Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Министерства финансов, входящих в Правительство Республики Марий Эл, не доказывает способствования получению средств государственной поддержки. В соответствии с Конституцией Республики Марий Эл (принята Конституционным Собранием Республики Марий Эл 24.06.1995), Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717), федеральным законом о государственной службе, своими должностными обязанностями Маркелов Л.И., как Глава Республики Марий Эл, был обязан развивать приоритетные направления агропромышленного комплекса и животноводства, оказывать им содействие.

Более того, с 2008 года на федеральном уровне была принята Государственная программа развития сельского хозяйства, утвержденная правительством РФ в целях обеспечения импортозамещения продуктов питания. Участие в программе регулировалось Постановлением правительства РФ №1460.

Документы на участие в Государственной программе рассматривались на Комиссии по отбору инвестиционных проектов при Министерстве сельского хозяйства РФ. Далее, вся процедура регулировалась вышеназванными нормативно-правовыми актами.

Итак, в действиях Криваша Н.А. и Маркелова Л.И. отсутствуют признаки объективной стороны преступлений, ответственность за которое установлена в ст. 291 и 290 УК РФ соответственно.

Субъективная сторона дачи (получения) взяткихарактеризуется прямым умыслом. Представленные материалы не подтверждают наличие у Криваша Н.А. иМаркелова Л.И. умысла на получение взятки. Напротив, изучение представленных материалов свидетельствует об отсутствии в действиях указанных лиц события преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Субъект преступления, ответственность за которое установлена ст. 290 УК РФ, является специальным – должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации. В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Маркелов Л.И. являлся должностным лицом, осуществлявшим на момент совершения инкриминируемого ему деяния функции представителя власти на постоянной основе.

2.                 Анализ действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

В настоящем заключении на предмет его действительности исследуется Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. (далее – Договор).

Рассматриваемый Договор является двусторонней сделкой. В российском законодательстве сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

С позиций юридической доктрины состав сделки одинаков независимо от субъекта, ее совершающего. Принято выделять следующие элементы состава: субъекты сделки, ее предмет, содержание, воля, волеизъявление, форма сделки. Иногда говорят и о субъективной стороне сделки, под которой понимают мотив, цель сделки. Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Она определяется законодательством посредством следующей системы условий: а) законность содержания; б) способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; в) соответствие воли и волеизъявления; г) соблюдение формы сделки (Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.).

Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. Рассматриваемый Договор заключен между двумя физическими лицами: Маркеловой Т.И., действующей в лице Кожановой Н.И. по доверенности, в качестве продавца и Савченко Н.А. в качестве покупателя.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Условие договора купли-продажи о товаре является его существенным условием. Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК). Причем этого достаточно для признания договора купли-продажи заключенным. Все остальные условия, относящиеся к предмету договора купли-продажи, могут быть определены в соответствии с диспозитивными нормами, содержащимися в ГК.

Предметом рассматриваемого Договора являлась передача 33487 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный рег. номер 1-03-10818-Е и 5560 привилегированных именных бездокументарных акций, государственный рег. номер 08-1-449, эмитент ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ». Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что в данном случае определено через количество передаваемых по Договору акций и указание государственных номеров их выпусков, номинала ценной бумаги и цены за одну акцию. Таким образом, объект продажи в данном случае надлежаще идентифицирован.

Требования, предъявляемые к качеству товара, должны быть предусмотрены договором купли-продажи. Если договор не содержит условия о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ). Рассматриваемый Договор не содержит условия о качестве товара, что не противоречит российскому законодательству, поскольку Договор регулирует передачу права собственности на бездокументарные ценные бумаги – акции.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора. При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). В рассматриваемом Договоре устанавливается, что ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности и не обременены залогом, что в полной мере соответствует российскому законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Общая сумма сделки по рассматриваемому Договору определена как 250017941 рубль. Кроме того, в Договоре стороны определили также порядок оплаты ценных бумаг. Общая сумма сделки разбита на три части, оплата которых должна произойти до наступлении трех определенных Договором дат (20 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г., 30 июня 2015 г.). Данные положения Договора соответствуют российскому законодательству.

К продаже ценных бумаг положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их продажи. Согласно ст. 27.6-28 Федерального закона от 22 мая 1996 г. № 39 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги, допускается после государственной регистрации их выпуска или присвоения их выпуску идентификационного номера. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются по общему правилу записями на лицевых счетах у держателя реестра. В рассматриваемом Договоре установлен порядок перехода права собственности на указанные ценные бумаги от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг, что отвечает требованиям российского законодательства.

Переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты. В рассматриваемом Договоре установлено, что продавец оформит передаточное распоряжение реестродержателю в пользу покупателя после полной оплаты по Договору. В данной части Договор соответствует нормам российского законодательства.

В соответствии со ст. 29Закона о рынке ценных бумаг, права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. В рассматриваемом Договоре устанавливается, что передача ценных бумаг влечет за собой передачу всех прав в совокупности, вытекающих из права владения такими ценными бумагами, что в полной мере соответствует Закону.

Понятие сделки, данное в ст. 153 ГК РФ, включает указание на то, что это а) волевой акт (действие), б) она имеет определенную направленность (на возникновение прав и обязанностей). То есть для того, чтобы определенное явление могло квалифицироваться как сделка, должны быть установлены наличие воли и ее надлежащая направленность. Лица, чьи интересы затрагиваются при совершении сделки физическими лицами, поименованы в самой сделке. Формирование и выражение воли гражданина, как правило, не регулируется правом. Действительность сделки предполагает совпадение воли и волеизъявления. Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением вовне может служить основанием признания сделки недействительной. При этом, до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция совпадения воли и волеизъявления. В данной части Договор соответствует нормам российского законодательства.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Рассматриваемый Договор заключен в письменной форме, подписан лицами, управомоченными на его подписание. Таким образом, форма сделки в отношении Договора соответствует нормам российского законодательства.

Таким образом, из анализа действующего российского законодательства и условий Договора следует, что все закрепленные в Договоре условия полностью соответствуют российскому законодательству, в частности ГК РФ и Закону о рынке ценных бумаг.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г. и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 апреля 2017 г. говорится о «подписании … фиктивного договора купли-продажи 39047 обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Тепличное» за 250017941 рублей, составляющих 90,263% от уставного капитала Общества», а также о «преступной договоренности о безвозмездной передаче денежных средств в размере не менее 250 млн. рублей, завуалированных под сделку купли-продажи акций финансово-убыточного  ОАО «Тепличное»». Вместе с тем, анализ указанного договора не содержит оснований полагать, что сделка была «фиктивной» или «завуалированной».

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не оперируют понятием «фиктивной сделки» или «завуалированной сделки». В научной литературе фиктивная сделка в предпринимательской деятельности определяется как противоправные действия, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств в намерении, либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке (см.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 2005. № 10. С. 17).Сущность большинства оснований недействительности сделок, особенно фиктивных, проявляется в том, что они олицетворяют собой намеренный обман, влияют на экономические интересы других участников, становятся инструментом в руках недобросовестных участников и используются для получения заранее запланированного правового результата (см.: Бобровская О.Н., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. № 2.      С. 8 – 9).

В науке гражданского права термин «фиктивная сделка» не используется, а применяется термин недействительная сделка. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Недействительность сделки может быть обусловлена: а) незаконностью ее содержания; б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; в) несоответствием воли и волеизъявления участников сделки; г) несоблюдением формы сделки (Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.). Согласно п. 1 ст. 166 ГК сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие основания недействительности закреплены в гл. 9 ГК нормами о ничтожности следующих сделок: совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК); мнимых и притворных (ст. 170 ГК); совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК); г) совершенных несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК); д) совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2 и 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК); совершенных с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК). Кроме того, нормы об оспоримости сделок предусматривают следующие основания: совершение сделки с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК); совершение сделки несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК); совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК); совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК); совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК); совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Из рассматриваемого Договора и иных представленных документов не следует, что сделка совершена лицами недееспособными, непонимающими свои действия и неспособными руководить ими, а также неизвестно о факте совершения сделки с  превышением полномочий. Следовательно, отсутствуют основания признания сделки недействительной по ст. 171, 172, 174, 175, 176, 177 ГК РФ. Также нет оснований полагать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, нет оснований полагать, что к Договору могут быть применены основания недействительности, предусмотренные ст. 178, 179 ГК РФ.

Сделка совершена в должной форме, требование о государственной регистрации не нарушено, следовательно отсутствует основания недействительности сделки, предусмотренные в ст. 162, 165 ГК РФ.

Мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.(п. 1 ст. 170 ГК РФ). Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ, а именно специальной направленности волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суды отмечают, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. по делу                   № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 5-КГ13-49).  В нашем распоряжении отсутствуют доказательства мнимости сделки, а следовательно не представляется возможным сделать вывод о ее мнимости.

Притворная сделка представляет собой  сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170 ГК РФ). Притворная сделка сама по себе – сделка законная, но стороны вовсе не желают ее, и потому она не получает силы: этой сделкой стороны прикрывают какую-то по общему правилу незаконную сделку. Представленные для анализа материалы не дают основание определить Договор в качестве притворной сделки.

В соответствии с ГК РФ сделка также может быть признана недействительной по таким основаниям как ее заключение с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из анализа представленных материалов и условий Договора, такие цели в Договоре отсутствуют.

Xугрожает₁/грозит₁Y–y, что сделает Р = ‘Xговорит Y-y, что сделает P – нечто плохое для Y-a, из-за того, что Yсделал что-то плохое X-у (= Q), чтобы Y боялся P и осознал, что нехорошо делать плохое для X-а (в том числе и Q) и не делал это в будущем’.

Xугрожает₂/грозит₂Y–y, что сделает Р, [чтобы Y не делал Q] = ‘Xговорит Y-y, что сделает P – нечто плохое для Y-a, если Yсделает Q – что-то плохое для X-а, чтобы Y боялся P и из-за этого не делал Q’.

[1]Якубинский Л.П. О диалогической речи. // Русская речь. Петроград, 1923; Соловьева А.К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания, 1965, № 6.

[2]Винокур Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955; Диалоговое взаимодействие и представление знаний / Под ред. А.С. Нариньяни. Новосибирск, 1985;

[3]Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974.

[4]Транскрипт – письменная запись реплик участников устной коммуникации (беседы, разговора, диалога и т.п.).

[5] Баранов А.Н. Семантика угрозы в лингвистической экспертизе текста // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Вып. 12 (19). По материалам международной конференции «Диалог» (2013). Т. 1. М., 2013.

[6]Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985, с. 24.