«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Обжалование постановления о производстве обыска

В Басманный районный суд

г. Москвы

 

Адвоката коллегии адвокатов

«Трунов, Айвар

и партнеры»

 

в защиту интересов Криваш К.Н. и К.М.М.

по уголовному делу № N1170200770600061

 

 

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

 

В производстве старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. находится уголовное дело N1170200770600061 возбужденное 12.04.2017 года в отношении Маркелова Л.И. по ч.6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12 апреля 2017 года следователем Степановым С.С. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ было вынесено Постановление о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Криваш К.Н. расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

13 апреля 2017 года, в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года был произведен обыск в жилищемоей подзащитной Криваш К.Н., с моим непосредственным участием, по адресу:г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

Обыск был произведен следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Бурхановым А.И. 13 апреля 2017 года в период времени с 7 час. 30 мин. по 19 час. 20 мин. По результатам обыска был составлен протокол на 11 листах (Копия Протокола к настоящей жалобе прилагается). В ходе обыска из помещений квартиры в которых проводился обыск, а также лично у участвующих в обыске лиц Криваш М.М., Криваш К.Н и Никишина И.В. были изъяты принадлежащие им на праве личной собственности документы, личные вещи и материальные ценности, не имеющие какого-либо отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..Незаконность действий следователей Степанова С.С. и Б.А.И. по мнению защиты, выразилась в следующем:

I.         Защита считает, что вынесение следователем Степановым С.С. постановления о производстве обыска в жилище Криваш К.Н. в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения незаконно. Данное Постановление грубо нарушает конституционное право Криваш К.Н. (ст. 25 Конституции РФ) на неприкосновенность жилища.

Закон допускает принятие такого решения лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства (ч.5 ст. 165 УПК РФ).

Из текста обжалуемого постановления совершенно не понятно, в чем по мнению следователя Степанова С.С. усматривается исключительность проведение обыска в будний день, в центре Москвы, в жилище лица не имеющего никакого отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Более того, уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2017 года, обжалуемый защитой обыск проводился 13 апреля 2017 года, т.е. практически спустя сутки после вынесения следователем Постановления о его проведении. Что мешало следователю еще 12 апреля 2017 года направить одного из многочисленных следователей, входящих в следственную группу в Басманный районный суд г. Москвы и получить судебное согласие на его проведение? В чем выразились нетерпящие отлагательств обстоятельства? На эти вопросы текст обжалуемого постановления ответов не дает, а поскольку обязательные условия, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ (исключительность случая и нетерпящие отлагательства обстоятельства) отсутствуют, следовательно, даже формально, у следователя не было оснований на вынесение такого Постановления.

II.    Постановление о производстве обыска в жилище может быть принято только при наличии достаточных на то оснований.Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.(ч. 1 ст.182 УПК РФ).

Защита считает, что данное процессуальное решение на момент его вынесения, было принято не законно, посколькукакие-либо основания для проведения обыска в жилище Криваш К.Н. отсутствовали.

Так из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения полученные адвокатом Айвар Л.К. у Криваш К.Н., Криваш М.М., Никишина И.В.)Криваш Н.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не имеет какого-либо отношения к месту производства обыска, так как он по данному адресу не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, Криваш М.М. с Кривашем Н.А. находится в разводе с 2009 года, Криваш К.Н. состоит в браке с Никишиным И.В., проживает от своего отца отдельно со своим мужем и  ребенком, собственником данного жилого помещения Криваш Н.А.. не является, а каких-либо его личных вещей и документов по адресу производства обыска не хранится (Объяснения К.К.Н., К.М.М., Н.И.В. полученные в рамках ст. 6 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к жалобе прилагаются).

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счетданного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для производства обысков по месту жительства лиц, которые к уголовному делу не имеют никакого отношения, и которые, о чем следствие также достоверно осведомлено, не хранили орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения и вынесения Постановления о производства обыска в жилище К.К.Н., а, следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года.

Деньги, вырученные им от продажи долей в уставном капитале общества им получены не ранее октября 2016 года.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

III.     В ходе производства обыска в жилище К.К.Н. были незаконно изъяты личные вещи, документы и материальные ценности К.М.М., которая к обыску к квартире своей дочери Криваш К.Н. никакого отношения не имела. Проведение каких-либо следственных действий на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года в ее отношении предусмотрено не было, а, следовательно, действия следователяследственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Бурханова А.И. по существу незаконно произведшего личный обыск Криваш М.М., явно выходят за пределы его полномочий по производству обыска в жилище.

Как следует из Протокола обыска от 13 апреля 2017 года составленного следователем Бурхановым А.И., в ходе обыска были изъяты следующие предметы и документы принадлежащие К.М.М. : - мобильный телефон марки iPhona1524;  планшетный компьютер AppleA1600 в корпусе черного цвета с паролем для доступа 0908;документы на принадлежащее К.М.М. транспортное средство автомобиль марки Бентли;  документы на принадлежащие К.М.М. два банковских счета;  две пластиковых банковских карты, открытые на ее имя;  сберегательные сертификаты в количестве пяти штук, принадлежащие К.М.М. лично и некоторые другие, принадлежащие ей документы и бумаги.

Кроме того, следователем Б.А.И. был изъят в ходе обыска в жилище и личный телефон К.М.М., AppleiPhone7 Plusс сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с номером +7-926-765-98-15, которым она пользовалась непосредственно во время проведения обыска и который в помещениях квартиры, где производился обыск не хранился.

При этом необходимо отметить, что,как следует из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения, полученные адвокатом Айвар Л.К. у К.К.Н., К.М.М., Н.И.В.), следователю Бурханову А.И. было хорошо известно, что К.М.М. по месту производства обыска не проживает, с 2009 года состоит в разводе с Кривашем Н.А., изъятые в ходе обыска принадлежащие ей материальные ценности приобретены на ее личные деньги и не имеют никакого отношения к предмету расследования по уголовному делу находящемуся в производстве СК РФ.

Изъятие у К.М.М. ее мобильного телефона которым она непосредственно пользовалась во время производства обыска могло быть произведено лишь путем производства личного обыска в соответствии и на основании ст. 184 УПК РФ, чего следователем Б.А.И. сделано не было. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 184 УПК РФ «личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии».Данное требование закона исполнено так же не было.

Таким образом, вышеприведенные факты, по мнению защиты, свидетельствуют онезаконности действий старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И., что в свою очередь повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод Криваш К.Н и К.М.М., (право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность личной собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ

 

П Р О Ш У:

Признать незаконными действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..

Обязать орган предварительного следствия,Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

О дате и времени рассмотрения жалобы уведомить меня заблаговременно.

Приложение:

1.   Ордер адвоката

2.   Копия постановления о производстве обыска

3.   Копия Протокола обыска на 11 листах

4.   Объяснения К.М.М., К.К.Н., Н.И.В.

 

 

С Уважением

 

 

 

Адвокат       



Фотоархив

Все