«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

info@trunov.com

Ходотайство Генеральному Прокурору РФ по уголовному делу Экс-главы Марий Эл Маркелова

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела Экс-глава Марий Эл Маркелова направлено ходатайство на 447 (листах)  Генеральному Прокурору РФ о прекращении уголовного дела.

Адвокатами коллегии «Трунов Айвар и партнеры» опрошено 7 новых ключевых умышленно забытых следствием свидетелей. Дал показания ключевой свидетель «якобы взяткодатель» Николай Криваш. Проведено 6 экспертиз ведущими экспертными учреждениями России и лучшими специалистами. Прилагаются важные документы, в том числе за подписью Действующего Президента РФ.

По окончании ознакомления с 216 томами, адвокатами готовится заявление о проверке на предмет возбуждения уголовного дела по факту привлечение невиновных к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) при отсутствии события преступления и состава преступления, и по фактам злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ.

Следствие проведено не полно и односторонне, не установлены все обстоятельства, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, установление которых имеет существенное значение при постановлении приговора и полном не мотивированном игнорировании аргументов и версий обвиняемых и их защитников, высказанных ими в процессе производства предварительного следствия.

 

Адвокат, профессор, д.ю.н., – Игорь ТРУНОВ

 

Полный текст ходатайства:

 

Лого

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ г. МОСКВЫ

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс +7 (499) 158-85-81 тел. +7 (499) 158-65-66

E-mail: info@trunov.comсайт: www.trunov.com

 

«18» декабря 2018 год

№____________________

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайке Юрию Яковлевичу

ул. Большая Дмитровка, 15А, Москва, Россия

От адвоката Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар

и партнёры» г. Москвы

В защиту интересов обвиняемого

Маркелова Леонида Игоревича

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

18 декабря 2018 года обвиняемый Маркелов Л.И. и его защитники, не будучи до конца ознакомленными с материалами уголовного дела в связи с недостаточностью времени для окончания ознакомления, о чем подробно было заявлено в ходе судебного заседания Басманного районного суда (копия письменных возражений защитника Остроумовой Г.А. прилагается),  вынуждены были подписать протокол об окончании ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 218 УПК ПФ), представили следствию дополнительные доказательства и приобщили целый ряд процессуальных документов на 447 листах, включая заключения (экспертов) специалистов, протоколы опросов, финасово-бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях, как Маркелова Л.И., так и других фигурантов, признаком состава преступления, предусмотренного статьями 290 и 291 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защита пришла к мнению, что следствие по делу проведено не полно и односторонне, что выразилось в неустановлении всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора и полном ничем не мотивированном игнорировании аргументов и версий обвиняемых и их защитников, высказанных ими в процессе производства предварительного следствия.

I.              Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному уголовному делу является стоимость 33 487 обыкновенных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО» Тепличное».

Согласновыводов, положенного в основу обвинения по делу, Заключения эксперта-оценщикаШедловского Р.В.  от 6 марта 2018 года №01/0603 – Стоимость 33 487 обыкновенных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО» Тепличного» на 9 февраля 2015 года составила 103 424 140, 32 рубля (т.139 л.д. 26-152).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются целый ряд заключений специалистов, подвергающих сомнению, данный вывод о стоимости контрольного пакета акций ОАО «Тепличное», как в части методики проведения экспертного исследования, так и в части содержащихся в данном заключении выводов касающихся стоимости акций предприятия.

1.             Так, в материалах уголовного дела находится Правовое заключение от 1 июня 2018 года №78-18   специалистов АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имении О.Е. Кутафина» Россинской Е.Р. и Савицкого А.А. (т.213 л. д. 122-171) в котором подвергнуты анализу с точки зрения научной и методической обоснованности, а так же соблюдения требований законодательства регулирующего судебно-экспертную деятельность выводыэксперта-оценщика Шедловского Р.В. изложенные в Заключении  от 6 марта 2018 года №01/0603 по оценке стоимости акций ОАО «Тепличное».

Согласно данного заключения специалисты пришли к выводу, о том, что заключение эксперта-оценщика Шедловского Р.В.не содержит в себе описание исследования приведенных методик и примененной литературы, оно не является однозначным, не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствует требованиям предъявляемым теорией и практикой судебной экспертологии, не соответствует принципам полноты, проверяемости и обоснованности, что указывает на неустранимые сомнения в достоверности выводов.

2.             В соответствии с Заключением специалистов ООО «ФНИИ ЭПИ №02/04/08 от 28 мая 2018 года. (211 л.д. 138-199)Безденежных В.М. и Алешиной О.С. в котором подвергнуты анализу с точки зрения научной и методической обоснованности, а также соблюдения требований законодательства регулирующего судебно-экспертную деятельность выводы эксперта-оценщика Шедловского Р.В. изложенные в Заключении от 6 марта 2018 года №01/0603 по оценке стоимости акций ОАО «Тепличное» специалисты пришли к мнению, что Заключение эксперта не соответствует принципу проверяемости (в виду отсутствия значительного источника информации о данных используемых экспертом, отсутствия логики расчета в ряде частей Заключения эксперта)и обоснованности(в виду применения экспертом поправок и корректировок без четкого обоснования своих действий), в нем допущены ошибки в части выводов при определении рыночной стоимости собственного капитала ОАО «Тепличное» в виде его занижения как минимум на сумму 96 284, 86 руб. Заключение эксперта принимается специалистами как недостоверное и противоречащее положением федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и в частности ст.ст. 8, 16, 25.

3.             Помимо заключений специалистов, в материалах уголовного дела имеются проведенные в разные годы оценки стоимости ОАО «Тепличное» выводы которых в значительной степени отличаются от выводов эксперта-оценщика Шедловского Р.В.

Так, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №20/07-05/16 от 20.07.16 года общая рыночная стоимость объекта оценки Тепличного комплекса первого отделения составила 222 322 185 руб. (т.140 л.д. 89-182). 

 В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №20/03-02/15 от 20.03.15 года общая рыночная стоимость объекта оценки Тепличного комплекса второго отделения составила 175 576 981 рубль. (т.140 л.д. 12-88).

Таким образом, только первый и второй тепличные комплексы предприятия, без учета других его активов (зданий, сооружений, поголовья скота, сельскохозяйственной техники и т.д.) были оценены в 397 899 166 рублей.

В соответствии с Аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Тепличное» за 2014 год подготовленного ООО «Аудиторская фирма Аудит-Класс» чистые активы предприятия на 31 декабря 2014 года составляли195 737 000 рублей (Копия Аудиторского заключения на 33 листах).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайтеЕдиногоФедерального реестра сведений о банкротствепо адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=9C978013AD72547B8E44851BC1507C6A по заказу конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» Косынкина А.А. в соответствии с договором на оценку №1 от 10 января 2018 года была проведена оценка предприятия с целью определения его рыночной стоимости. Как следует из составленного по итогам исследования Отчета №1/2018 подписанного экспертом-оценщиком Кистайкиным А.Н. на 31 января 2018 года начальная рыночная стоимость имущества ОАО «Тепличное» при выставлении данного предприятия на открытые торги в рамках конкурсного производства должна составлятьне менее 189 075 350 рублей. (Копия отчета №1/2018 на 183 листах к настоящему ходатайству прилагается). При этом необходимо понимать, что на момент проведения оценки ОАО «Тепличное», т.е. на 31 января 2018 года, на предприятии уже длительное время не работали теплицы и соответственно не было перспективы получения нового урожая, тогда как на момент егоприобретения в январе 2015 года в теплицах вызревали огурцы, урожай которых поднимал расчетную стоимость ОАО «Тепличного» примерно на 30 млн. рублей. Кроме того, на момент приобретения ОАО «Тепличного» (начало 2015 года) на предприятии было большое стадо крупного рогатого скота (где-то порядка 1660 голов). При среднем весе 400 кг одной туши и средней цене продажи мяса в живом весе 95 руб/кг общая стоимость поголовья КРС составляла 63 080 000 руб. В сумме с поголовьем свиней в 1378 голов, стоимость которого составляла порядка 10 153 000 руб. (средний вес одной особи 60 кг, средняя цена продажи в живом весе 122,8 руб./кг), это более 73 200 000 руб. Я в курсе, что конкурсный управляющий оценил ОАО «Тепличное» в 189 млн. (начальная цена торгов), но эта оценка только материальных (необоротных активов), то есть без поголовья. Если опираться на данную оценку и просто добавить к ней стоимость поголовья, то на момент покупки рыночная цена ОАО «Тепличное» составляла уде более 250 млн. руб. Это очень грубый расчет, так как в нем также не учитывается выручка предприятия, которая показывала положительную динамику (2013 г. – 393 мн. руб.; 2014 г. – 420 млн. руб.), что еще больше увеличивает фактическую стоимость

4.             Помимо изложенных выше доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела защита в соответствии с ч.1 п.2 ст. 53 УПК РФ, предоставляющей ей право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, произвела опрос ряда лиц с их согласия, которые выразили свою объективную оценку, касающуюся определения стоимости акций ОАО «Тепличное». Так опрошенный по делуДиректор Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк»свидетель Сергеев Г.Г., работающий в указанной должности с 2012 года и в силу своих обязанностей (рассмотрение вопросов кредитования и связанная с этим оценка бизнес активов предприятия) сообщил, что предприятие регулярно кредитовалось в банке в котором он работал в должности директора и примерно раз в пол года, в банк представлялись документы по его оценке, поэтому ему хорошо известно финансовое положение ОАО «Тепличное», стоимость которого на начало 2015 года он  оцениваетв 300 млн. рублей (Протокол опроса свидетеля Сергеева Г.Г. к данному ходатайству прилагается).

Опрошенный по делуНикифоров А.Л., работающий в должностиглавный инженера ОАО «Тепличное» с 2005 года и безусловно по роду своей деятельности хорошо осведомлённый о всех активах и пассивах предприятия на котором он отработал достаточно долгое время сообщил, что в начале 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Тепличное» выставлялось на торги за 189 млн. рублей. Данная сумма оценки была с учетом того, что со 2 декабря 2016 года был отключен газ и предприятие фактически перестало функционировать. Реальная стоимость ОАО «Тепличное» в начале 2015 года, по моему мнению, была значительно выше и составляла порядка 280-300 млн. рублей(Протокол опроса свидетеля Никифорова А.Л. к данному ходатайству прилагается).

Опрошенный по делу Билан С.Н., который с 2006 года работал в ООО «Птицефабрика Акашевская» в должности Руководителя коммерческого департамента показал, что в конце 2014 – начале 2015 года, из разговора с Кривашем Н.А. ему стало известно о планах по приобретению ОАО «Тепличное» и созданию большого агропромышленного холдинга по выращиванию овощей, производству мяса крупного рогатого скота и птицы, выпуску молочной продукции. Он, как специалист по договорным отношениям, считает, что сделка носила исключительно рыночный характер, так как, на момент приобретения ОАО «Тепличного» (начало 2015 года) на предприятии было большое стадо крупного рогатого скота (где-то порядка 1660 голов). Билан приводит расчеты, согласно которым общая стоимость поголовья КРС составляла 63 080 000 руб. В сумме с поголовьем свиней составляла порядка 10 153 000 руб., а всего более 73 200 000 руб.

Комментирую оценку конкурсного управляющего ОАО «Тепличное» в 189 млн. (начальная цена торгов), он комментирует, как оценку только материальных (необоротных активов), то есть без поголовья. Если опираться на данную оценку и просто добавить к ней стоимость поголовья, то на момент покупки рыночная цена ОАО «Тепличное» составляла уде более 250 млн. руб. это по самым грубым расчетам, так как в них также не учитывается выручка предприятия, которая показывала положительнуюдинамику (2013 г. – 393 мн. руб.; 2014 г. – 420 млн. руб.), что еще больше увеличивает фактическую стоимость ОАО «Тепличное».

В сравнении с общедоступными отраслевыми источниками по аналогичным сделкам, необходимо обратить внимание на следующие объекты: 2018 г. ОАО «Совхох «Тепличный»» (Ивановская область) был выставлен на торги за 500,7 млн. руб., а другое аналогичное предприятие ЗАО «Агрофирма Роса (Сосновый Бор)» - более 700 мл. руб.

Билан С.Н. также показал об осведомленности из открытых источников о личной встрече Маркелова Л.И. и Криваша Н.А. с Президентом РФ Путин В.В., где Президент поручал Маркелову Л.И, как главе Республики Марий Эл всячески оказывать помощь и содействие в развитие хозяйственной деятельности сельхозпредприятий

Также Билану С.Н. лично известно, что ООО «Птицефабрика Акашевская» получала субсидии из федерального и республиканского бюджета, однако данные перечисления были не постоянными, образовывалась большая задолженность по субсидиям. Так в 2014-2016 году субсидии на предприятие поступали с большим опозданием, он помнит, что в 2015 г. задолженность по субсидиям достигала до 1 миллиарда рублей, а в 2016 г. уже более 1 миллиарда рублей, это безусловно создавало дополнительные финансовые трудности и влияло на стабильную работу предприятия.

Таким образом, защита полагает, что из приведенных выше фактов можно сделать вывод о том, что официальная версия органа предварительного следствия, изложенная в тексте постановления о привлечения моего подзащитного в качестве обвиняемого по оценке стоимости акций ОАО «Тепличное» в 103 424 140, 32 рубля находится в жестком противоречии с целым рядом доказательств по делу изложенных в настоящем ходатайстве. Устранение этих противоречий является прямой обязанностью следствия, поскольку предпочтение одним доказательствам в ущерб других имеющих противоположное значение без какой-либо аргументации и мотивированного решения (постановления), в котором имелись бы указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доказательства принимаются или отвергаются следователем с точки зрения объективности, допустимости и достоверности, незаконно и находится в противоречии с  действующим уголовно-процессуальнымзаконодательством РФ. 

При таких обстоятельствах, для устранения неполноты и односторонности следствия в части оценки стоимости 33 487 обыкновенных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО» Тепличного» необходимо назначить и провести повторную оценочную судебную экспертизу.

II.           Еще одним из обязательных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному уголовному делу являетсяразмер полученной по мнению органа предварительного следствия моим подзащитным Маркеловым Л.И. взятки

Как следует из текста Постановления о привлечении Маркелова Л.И. в качестве обвиняемого, по мнению следователя Степанова С.С., размер полученной им от Криваша Н.А. взятки составил 235 275 000 рублей.

В то же время, понимая важность проведения специального исследования, следствие назначило по делу и получило заключение Оценочной экспертизы от 6 марта 2018 года №01/0603 за подписью эксперта-оценщика Шедловского Р.В., согласно которой   стоимость 33 487 обыкновенных и 5 560 привилегированных именных акций ОАО» Тепличного» на 9 февраля 2015 года составила 103 424 140, 32 рубля (т.139 л. д. 26-152).

Казалось бы, что элементарная логика и нехитрые математические вычисления, вычитание из суммы полученных денежных средств Маркеловым Л.И. от Криваша Н.А.(235 275 000 рублей), установленной согласно официально проведенной и признанной следствием оценочной экспертизы стоимости контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» (103 424 140, 32 рубля), могли хоть как то помочь органу предварительного следствия в установлении вменяемого размера взятки, которая по этой формуле могла бы исчисляться суммой  235 275 000 минус 103 424 140, 32 равно 131 850 859. 68 рубля.Напрашивается вопрос, а для чего тогда вообще назначалась и проводилась достаточно дорогая (выплачены денежные средства 168 000 рублей) оценочная экспертиза, если ее выводы никак не повлияли на установленный следствием размер взятки. Ни обвиняемый Маркелов Л.И., ни его защитники, так до сих пор и не поняли, каким образом и на основании каких именно расчетов следователь Степанов С.С. определил размер взятки в сумме всех переданных денег, а стоимость проданных Кривашу Н.А. акций крупного агропромышленного предприятия равной нулю.

Кроме того, по мнению защиты есть еще целый ряд факторов, которые должны были учитываться при подведении реального расчета между Кривашем Н.А. с одной стороны и Маркеловым Л.И. с другой.

Так в материалах уголовного дела, в частности в т. 205 л.д. 91-95, имеется протокол допроса Маркелова Л.И. от 8 августа 2017 года, из которого следует, что в соответствии с изъятыми в ходе обыска расписками, он Маркелов Л.И., неоднократно давал в долг крупные денежные средства Кривашу Н.А.  Согласно четырех расписок, изъятых при обыске у Маркелова Л.И. (Протоколы обыска в жилище Маркелова Л.И., протоколы осмотра и признания документов вещественными доказательствами), Криваш Н.А. занимал у негов период времени с 2010 года (т.е. еще до предполагаемого времени совершения преступления) по 2016 год по меньшей мере 17 млн. руб. Вернул ли Криваш Н.А. долги Маркелову Л.И., какова была общая сумма долга, полностью или частично он был погашен, платил ли за заемные денежные средства Криваш Н.А. проценты (если да, то сколько), когда это произошло и каким образом (наличные, безнал, векселя) и не входил ли возврат этих заемных денег и процентов по ним в ту сумму, которую Маркелову Л.И. вменяют в получении взятки?. Ни на один из этих вопросов материалы уголовного дела ответа не содержат. При любых обстоятельствах, при установлении факта невозврата заемных денежных средств Кривашем Н.А. Маркелову Л.И. до официального времени получения так называемой взятки, вся сумма невозвращённых Кривашем Н.А. денежных средств, должна вычитаться из вменяемой Маркелову Л.И. в качестве взятки суммы. Данные обстоятельства должны быть самым тщательным образом проверены и исследованы в ходе предварительного следствия и по ним должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов уголовного дела в 2015-2016 годах ООО «Телекомпания 12 регион» обращалась в арбитражный суд РМЭ с иском на 9 млн. рублей к ОАО «Тепличное» в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору займа в АО «Россельхозбанке», по которому «Телекомпания 12 регион» выступало в качестве гаранта исполнения долговых обязательств. 

Данный факт находит свое подтверждение в показаниях свидетеля Приедитиса А.А. (т.130 л. д. 35-39) от 23 апреля 2018 года, согласно которым в 2015 году, когда он уже работал в должности исполнительного директора ОАО «Тепличное», «Телекомпания 12 регион» как гарант по договору займа, погашала перед «Россельхозбанком» задолженность ОАО «Тепличное» на сумму около 9 млн. руб. и это оформлялось договором займа между ними. В 2016 году «Телекомпанией 12 регион» в связи с неисполнением своих обязательств перед ней ОАО «Тепличного» обращалась в суд с целью принудительного взыскания по договорам займа.

Показаниями свидетеля Андреевой С.Ю. (т.175 л. д. 1-10) от 2 августа 2017 года, работавшей главным бухгалтером ООО «Телекомпания 12 регион», которая пояснила, что ОАО «Тепличное» взяло в АО «Россельхозбанк» кредит на сумму 40 млн. рублей, поручителем по данному договору выступало ООО «Телекомпания 12 регион». Когда ОАО «Тепличное» не смогло в срок полностью рассчитаться по кредиту, ООО «Телекомпания 12 регион» погасило эту задолженность, а затем обратилось в суд с иском к ОАО «Тепличное» о взыскании задолженности.

 

Таким образом, орган предварительного следствия в ходе расследования фактически установил официальные (по решению арбитражного суда) долговые обязательства принадлежащего Кривашу Н.А. ОАО «Тепличного» перед компанией ООО «Телекомпания 12 регион» в размере 9 млн. рублей. Именно в ООО «Телекомпания 12 регион» Кривашем Н.А. были переданы векселя «Сбербанка России», полная стоимость которых и явилась по мнению следствия размером полученной Маркеловым Л.И. взятки. Входила ли в эту сумму переданных Кривашем Н.А. векселей задолженность в виде 9 млн. рублей ОАО «Тепличного» перед компанией ООО «Телекомпания 12 регион», начислялись ли проценты по данному долгу, исполнены ли в настоящее время эти долговые обязательства и если да, то на какую сумму?  Ни на один из этих вопросов материалы уголовного дела ответа не содержат, тогда как при установлении данного факта передачи Кривашем Н.А. векселей на сумму эквивалентную задолженности в виде 9 млн. рублей ОАО «Тепличного» перед компанией ООО «Телекомпания 12 регион» эта сумма не может ни коим образом расцениваться как взятка и должна вычитаться из вменяемой Маркелову Л.И. в качестве взятки суммы. При любых обстоятельствах, данныефакты должны быть самым тщательным образом проверены и исследованы в ходе предварительного следствия и по ним должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Приведенные выше факты, дающие основания усомниться в установленном органом предварительного следствия размере взятки якобы полученной моим подзащитным, на наш взгляд требуют устранения неполноты и односторонности следствия в этой части путем проведения дополнительных следственных действий и принятия соответствующего процессуального решения с понятной аргументацией и мотивировкой.

III.        Сделка по приобретению контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» Кривашем Н.А. была реальной и взаимовыгодной для каждой из сторон.

1.             Как следует из протокола объясненийКриваша Н.А.,еще в 2007-2008 году, он делал предложение и вел переговоры с владельцем контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» Жуковым М.М. о приобретении предприятия, однако сделка не состоялось, поскольку Жуков М.М. на тот период времени не планировал его продавать. ОАО «Тепличное» приобреталось им для дальнейшего развития, имевшегося на тот период времени у него в республике Марий Эл сельскохозяйственного бизнеса, концентрации производства продукции сельхоз назначения в одних руках, модернизации производства, привлечения инвестиций и в конечном итоге для получения прибыли.

Криваш Н.А. был заинтересован в приобретении 100%-го пакета акций ОАО «Тепличное», для того чтобы стать единственным собственником данного предприятия, чтобы обезопасить свои инвестиции и сделать реконструкцию. Приедитис А.А. и Красилова Е.Ю. организовывали работу по выкупу акций миноритарных акционеров. Именно с этой целью приобретались акции у миноритарных акционеров, чьи фамилии, за исключением Ерусланова В.И. (договор от 29.10.15 года) Криваш не вспомнил, но сообщил, что данной информацией в полном объеме должны хорошо владеть бывший на тот период времени исполнительным директором ОАО «Тепличное» Приедитис А.А. либо главный бухгалтер предприятия Яровикова И.Н. Приобретенные за его счет у миноритариев акции ОАО «Тепличное» оформлялись на Савченко Н.А.

ООО «Птицефабрика Акашевская» являлась одним из самых крупных заемщиком «Россельхозбанка» России. Криваш, как физическое лицо выступал поручителем по всем кредитным обязательствам, поэтому любая покупка недвижимости, связанная с его именем, входила во взаимосвязь с ООО «Птицефабрикой Акашевская» и должна была стать залоговым обеспечением по данным обязательствам. Именно поэтому Криваш оформлял контрольный пакет на Савченко Н.А. с целью самому стать главным акционером «Тепличное» и сделать независимый инвестиционный привлекательный проект.

Векселя ПАО «Сбербанк России» были выбраны в качестве средства платежа с целью убрать взаимосвязь с «Птицефабрикой Акашевская», потому что при рассмотрении кредитных заявок ОАО «Тепличное»  получил бы отрицательный ответ, так как банки не могли брать на себя риски кредитования взаимосвязанных предприятий. Когда Кривашобратился к директору ПАО Марийского филиала Сбербанка Писчику А.А. о возможности кредитования ОАО «Тепличного», то получил отрицательный ответ, так как ОАО «Тепличное» рассматривалось, как предприятие взаимосвязанное с Птицефабрикой «Акашевская».После приобретения контрольного пакета акций на имя Савченко Н.А., ОАО «Тепличное» имело возможность кредитоваться у иных, не связанных с «Россельхозбанком» кредитных учреждений.

Инициатива в приобретении контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» исходила от Криваша Н.А.

Криваш несколько раз и ранее предпринимал попытки приобретения ОАО «Тепличное», однако по тем или иным причинам эта сделка так и не состоялась. Еще летом 2014 года он приезжал на предприятие оценить его стоимость и выяснить перспективу его приобретения. В тот период времени собственник предлагал к продаже принадлежащий ему контрольный пакет акций по цене, превышающей более 600 миллионов рублей. Данное предложение по причине его дороговизны Криваша Н.А. не устроило, и на тот период времени он от него отказался. Вместе Главным бухгалтером «Тепличное» Козловой Н. В. и Зам. директора филиала «Промсвязьбанка» из г. Казани Хафизовым И.А.Криваш знакомился с финансовыми документами и производственными мощностями предприятия. Несмотря на несколько неудачных попыток приобрести ОАО «Тепличное», в конце 2014 – начале 2015 года Криваш Н.А. вновь предложил владельцу купить контрольный пакет акций предприятия и входе последовавших за этим переговоров цена сделки была снижена с заявленных 350 до 250 миллионов рублей. Конечную стоимость определял Криваш Н.А., как покупатель.

Версия следствия опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которым еще с 2005 года Кравашем был приобретено не один десяток объектов, расположенных в республики МЭ и Чувашии. В частности,  были приобретены  «Птицефабрика Акашевская», п. Юбилейный, в банкнотном состоянии, у разных собственников; в 2006 г. Картофельный завод, п. Советский; Комбиркомовый завод, п. Приволжский; Птицефабрика «Солнечная», п. Солнечный; Птицефабрика «Никольская», Советский р-н; Свинокомплекс  «Портянур», Пораньгинского района; Свинокомпекс «Алексеевский» Советского района; Птицефабрика «Атлашевская» республика Чувашия;  сельхоз объекты складского типа в п. ЧедемировоСернурского района; Комплекс КРС Иштымбал, земельные участки п. Паганур, и многие другие объекты, которые были отконструированы, модернизированы и запущены в производство. 

В этой же концепции ОАО «Тепличное» приобреталось для дальнейшего развития, имевшегося на тот период времени у Криваша Н.А. в республике Марий Эл сельскохозяйственного бизнеса, концентрации производства продукции сельхоз назначения в одних руках, модернизации производства, привлечения инвестиций.

С целью обновлениятехнологий, связанныхс энергозатратами производства, было разработано два проекта. Первый - модернизация технологии выращивания овощей в закрытом грунте, путем замены каркасов теплиц на более современные, замена котельной и проведения новой энергопитающей линии. Второй - проект, замена действующего доильного оборудования, на доильные аппараты нового типа, так называемые доильные роботы.  Для реализации этих планов был заключен договор с ООО «Агрисовгаз» на разработку проекта сметной документации и перечислен аванс в размере 2 млн. рублей. Так же от потенциальных поставщиков оборудования (тепличное и доильное оборудование) были поручены коммерческие предложения данные которых были использованы при составлении бизнес-плана. Экземпляры бизнес-плана направлялись в банки (Россельхозбанк, Сбербанк, Альфабанк, Промсвязьбанк) для предварительного анализа привлечения заемных средств, так же экземпляр бизнес-плана был направлен на Конкурс «Ежегодная общественная премия. Регионы – устойчивое развитие», который проводился в г. Москве и на котором они рассчитывали получить заемные денежные средства для реализации бизнес – плана.  Заявка была одобрена, их вызвали на встречу в Москву, на ней были озвучены условия дальнейшего участия этой программе из которых следовало, что для реализации проекта необходимо обязательное участие в проекте республиканского правительства и его гарантии.  Позднее реализация данного проекта была приостановлена, так как, поддержки Правительства республики Марий Эл данный проект не получил. Данный бизнес план в электронном виде хранится на предприятии. Кроме того, был разработан Проект строительства 9,8 га теплиц нового поколения для круглогодичного выращивания овощей. Практически 2 года предприятие успешно работало и развивалось, в него им лично вкладывались достаточно большие средства как в производственную деятельность, так и в его развитие, это был реальный коммерческий проект осуществить который не удалось по целому ряду как объективных, так и субъективных причин.

Кроме того, в период приобретения им контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» было введено так называемое Российское продовольственное эмбарго — запрет ввоза в Россию с 2014 года отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и) физических лиц или присоединившееся к такому решению». При таких обстоятельствах сельхоз бизнес по производству овощей в закрытом грунте стал очень перспективным направлением, что безусловно поднимало значимость, выгодность и рентабельность вложений в приобретаемую собственность.(Протокол опроса Криваша Н.А. с приложениями к нему к настоящему ходатайству прилагается).

2.             В подтверждение приведенных выше утверждений Криваша Н.А. о реальности сделки по приобретению контрольного пакета акций ОАО «Тепличного» защитой в соответствии с ч.1 п.2 ст. 53 УПК РФ предоставляющей ей право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, был произведен опрос ряда лиц с их согласия, которые выразили свою объективную оценку, касающуюся реальных действий Криваша Н.А. направленных на развитие бизнеса и обеспечение нормальной производственной деятельностиОАО «Тепличное».

Так опрошенный по делу свидетельКожич М. И.сообщил, чтопримерно весной 2015 года, в одну из встреч, Криваш Н.А. рассказал ему что приобрел контрольный пакет ОАО «Тепличное» и собирается развивать этот бизнес, вкладывать в него средства свои и заемные, строить новые теплицы, применять новые высокотехнологичные и энергосберегающие технологии, использовать передовой мировой опыт в производстве овощей в закрытом грунте.

По просьбе Криваша Н.А., с целью развития ОАО «Тепличное», он лично привозил на предприятие две иностранные делегации промышленников. 1 сентября 2015 года делегацию из Голландии и в конце 2015 - начале 2016 года (точную дату он уже сейчас не помнит) делегацию из ФРГ. На данных встречах обсуждались возможности приобретения «под ключ», установки, обучения персонала тепличных комплексов нового поколения. У Криваша Н.А. были серьезные намерения в развитии этого перспективного высокотехнологичного направления сельскохозяйственного производства и производственные мощности, и активы приобретенного им предприятия ОАО «Тепличное» позволяли их реализацию в полном объеме.

Кроме того, Криваш Н.А. и сотрудники его предприятия, Приедитис А.А. и Бергман А.А., приезжали в Республику Беларусь в рабочую командировку, во время которой он организовал им встречи с представителями бизнеса и банками для привлечения заёмных средств на развитие проекта ОАО «Тепличное» в республике Марий Эл. Первый раз это было 11 декабря 2015 года, когда Криваш Н.А. встречался с представителями банковского сектора республики Беларусь с целью привлечения инвестиций в развитие и производство сельхозпродукции. Второй раз, Криваш Н.А. приезжал 24 мая 2015 года и встречался в министерстве финансов с вице-премьером Республики Беларусь. Это была официальная встреча в ходе которой обсуждались вопросы, связанные с привлечением средств белорусских банком и использования белорусских технологий в производстве сельхоз продукции (Протокол опроса свидетеля Кожич М.И. к данному ходатайству прилагается). 

Опрошенный по делусвидетель   Никифоров А.Л., работающий в должности главный инженера ОАО «Тепличное» с 2005 годапоказал, что в начале 2015 года у предприятия, на котором он работал, сменился собственник, у которого появились большие планы по развитию ОАО «Тепличное», привлечению инвестиций, модернизации животноводства и строительство теплиц нового поколения. С этой цельюОАО «Тепличное» был заключен договор с «Агрисовгаз» по разработке конструктивной части проекта теплиц четвертого поколения площадью 4,9 га.  Велись переговоры с Ульяновской энергетической компанией о строительстве 12 км высоковольтной линии для закрытия потребности в электроэнергии с учетом проекта строительства нового тепличного комплекса и уменьшении в два раза стоимости потребляемой электроэнергии. В начале 2016 года он вместе с Приедитесом А.А. был в служебной командировке в Польше, где они встречались с представителями голландской компании, производящей тепличные металлоконструкции и технологическое оборудование. Приедитисом А.А. велись переговоры о приобретения тепличного комплекса в полной комплектации. Параллельно велись переговоры о монтаже закупаемого тепличного комплекса с белорусской фирмой «Теплицмонтаж».

В конце 2015 - начале 2016 года планировалось проведение модернизации Нефедкинского животноводческого комплекса и цеха по переработке молока. В проект модернизации включалось роботизация процесса дойки, увеличивающая надой от поголовья, а также фасовка готовой продукции в пластиковые бутылки.

В 2015 году были засеяны 400 гектаров люцерны для увеличения кормовой базы из расчета перспективы реализации модернизации предприятия. В 2016 году были закуплены кокосовый маты необходимые для выращивания овощей закрытого грунта, что говорило о том, что предприятие банкротится, не собиралось, а рассчитывало на получение нового урожая и его реализацию (Протокол опроса свидетеля Никифорова А.Л. к данному ходатайству прилагается).

Опрошенный по делу свидетельСергеев Г.Г. директор Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк»показал, что не может точно назвать период времени, когда ему стала известна информация, о том, что Маркелов Л.И. продал ОАО «Тепличное» и его собственником стал Криваш Н.А. Однако он помнит, что примерно в 2015-2016 годах в банк приходили руководители ОАО «Тепличное» Приедитис А.А. и Яровикова И.Н. и интересовались условиями кредитования ОАО «Тепличное» на развитие свиноводства и овощеводства. Представленная ими в банк финансовая модель не выходила на уровень инвестиционных проектов, поэтому до принятия решения по проекту дело так и не дошло, и соответственно не произошло заключение договора кредитования. Вместе с тем, учитывая связь Криваша Н.А. с этим предприятием, совокупность развития различных видов сельхоздеятельности {овощеводство, свиноводство, молочное животноводство} снижало риск ценовых колебаний на рынке, поскольку они не синхронны и могло положительно сказаться на дальнейшей перспективе развития предприятия (Протокол опроса свидетеля Сергеева Г.Г. к данному ходатайству прилагается).

Опрошенная по делу свидетель   Козловская Н.Ю. в период времени с 2011 по 2016 год работавшая в ООО «Птицефабрика Акашевская» в должности финансового директора, показала, что примерно в 2015-2016 году ей на исполнение поступил договор переуступки требований, согласно которому ООО «Птицефабрика Акашевская» выкупило у компаний, поставляющих газ и электроэнергию право требования долгов за уже поставленные ОАО «Тепличное» энергоресурсы. В течение 2015-2016 года, т.е. вплоть до ее увольнения с предприятия, данный договор оставался действующим и ООО «Птицефабрика Акашевская» принадлежащая Кривашу Н.А. оплачивало выкупленные долги ОАО «Тепличного» частями. В ее обязанности входило дача указаний оператору о перечислении денежных средств по данному договору со счетов ООО «Птицефабрика Акашевская» компаниям, поставляющих газ и электроэнергию по мере наличия свободных денежных средств (Протокол опроса свидетеля Козловской Н.Ю. к данному ходатайству прилагается).

Опрошенный по делу свидетельВершков О. А. показал, что с 2011 года по 5 октября 2016 г. он работал в должности директора ООО «Птицефабрика Акашевская». Криваш Н.А. планировал создать большой агропромышленный холдинг в республике Марий Эл и с этой целью, приобрел ОАО «Тепличное», которое занималось сельхоз производством, выращиванием овощей, производством мяса и молочной продукции. Криваш Н.А. планировал развивать предприятие, для чего создавались различные бизнес-проекты. Кроме того, ему известно, что часть долга ОАО «Тепличное» выплачивала ООО «Птицефабрика Акашевская», собственником которой являлся Криваш Н.А.  Развитие ОАО «Тепличное» планировалось в том числе и за счет денежных средств ООО «Птицефабрикой Акашевская», однако в 2016 году у предприятия начались финансовые проблемы, а также многочисленные проверки разных силовых структур, в связи с чем, планы по развитию своих бизнес проектов в сфере сельскохозяйственного производства ему реализовать не удалось. (Протокол опроса свидетеля Вершкова О.А. к данному ходатайству прилагается).

3.             Подтверждение вывода о реальности сделки по приобретению контрольного пакета акций ОАО «Тепличное» содержит в себе Юридическое заключение от 31 мая 2017 годапо теме «Анализ наличия элементов состава преступления, правильности уголовно-правовой квалификации применительно к деянию, описание которого (формула обвинения) содержится в предоставленных документах, а такжедействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.» полученное по запросу защиты за подписью ведущих специалистов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова докторов юридических наук И.С. Шиткиной, Е.П. Губина, кандидатов юридических наук Белицкой А.В. и Богуш Г.И.

Как следует из текста данного Юридического заключения: «Предметом Договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. являлись обыкновенная именная бездокументарная акция, государственный рег. номер 1-03-10818-Е и привилегированная именная бездокументарная акция, государственный рег. номер 08-1-449, эмитент ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ». В Договоре устанавливается, что ценные бумаги принадлежат продавцу на праве собственности и не обременены залогом. Также в Договоре стороны определяют порядок оплаты ценных бумаг и порядок перехода права собственности на указанные ценные бумаги от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг. Устанавливается, что передача ценных бумаг влечет за собой передачу всех прав в совокупности, вытекающих из права владения такими ценными бумагами. Все закрепленные в Договоре условия полностью соответствуют российскому законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от 22 мая 1996 г. № 39-«О рынке ценных бумаг».

Анализ текста указанного договора не содержит оснований полагать, что сделка была «фиктивной» или «завуалированной».Гражданское законодательство и правоприменительная практика не оперируют понятием «фиктивной сделки». В научной литературе фиктивная сделка в предпринимательской деятельности определяется как противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств в намерении, либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке. Сущность большинства оснований недействительности сделок, особенно фиктивных, проявляется в том, что они олицетворяют собой намеренный обман, влияют на экономические интересы других участников, становятся инструментом в руках недобросовестных участников и используются для получения заранее запланированного правового результата (см.: Бобровская О.Н., Бежецкий А.Ю. Фиктивные сделки и их юридические последствия в группе оснований недействительности сделки // Юрист. 2012. № 2. С. 8 - 9). Вместе с тем, в сделке в рамках Договора не усматривается возможности для введения в заблуждение третьих лиц, а также отсутствуют элементы противоправности. Напротив, договор предельно простой, содержит все существенные условия, и из него с очевидностью следует намерение сторон на заключение соответствующей сделки.

В науке гражданского права термин «фиктивная сделка» не используется, а применяется термин мнимая сделка, которая определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Действующее законодательство и акты судебного толкования также не содержат такого определения как «завуалированность», о котором заявляет сторона обвинения, используется понятие притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Представленные для анализа материалы не дают основание определить Договор в качестве мнимой или притворной сделки.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ сделка также может быть признана недействительной по таким основаниям как нарушение требования закона или иного правового акта, ее заключение с целью, противной основам правопорядка или нравственности, совершение сделки гражданином, признанным недееспособным, ограниченно дееспособным, несовершеннолетним или гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Из рассматриваемого Договора и иных представленных документов не следует наличие ни одного из перечисленных оснований недействительности сделки. Напротив, соблюдена форма сделки, воля лиц соответствует их волеизъявления, сделка не противоречит закону.

Как видно из представленных материалов (Аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки ОАО «Тепличное» за 2014 г.) – стороны данного договора при купле-продаже ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» никем не были введены в заблуждение; ущерб участнику сделки или третьим лицам причинен не был; заведомого неисполнения обязательств по сделке также не произошло.

Предприятие фактически перешло к новым владельцам, которые приступили к его управлению (Договор купли продажи от 30 января 2015 года; Проект «Строительство 9,8 Га теплиц нового поколения…»; Заявка на участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы - устойчивое развитие»; письма в адрес предприятия ОАО «Тепличное» от организационного комитета «Регионы-устойчивое развитие»).

Наличие того факта, что Арбитражным судом Марий Эл в отношении ОАО «Тепличное» вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения от 30 января 2017 г. не свидетельствует о «фиктивности» Договора, так как введение процедуры наблюдения ОАО «Тепличное» произошло спустя два года с момента его приобретения. На момент заключения Договора 30 января 2015 г. не было оснований делать вывод о «финансовой убыточности ОАО «Тепличное» в терминологии стороны обвинения.

Денежные средства по Договору купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г., произведенный в форме передачи векселей на общую сумму 235.275.000 руб. направлялись на оплату ценных бумаг.

Исходя из гражданского законодательства Российской Федерации рассматриваемый Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. обладает всеми признаками действительной сделки, то есть качеств юридического факта, порождающего те гражданско-правовые последствия (правовой результат), наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для этой сделки».(Копия Юридического заключение от 31 мая 2017 года прилагается к настоящему ходатайству).

 

При таких обстоятельствах, приведенные выше факты и доказательства, полученные защитой в рамках реализации ею своих прав, предусмотренных ч.1 п.2 ст. 53 УПК РФ, дают основание ей утверждать, что следствие не интересовали цели приобретения Кривашем Н.А. ОАО «Тепличное», его планы развития общества и методы их реализации, перспектива его приобретения и факты подтверждающий реальность данной сделки и ее экономическую целесообразность, что в свою очередь свидетельствует оне полноте и односторонности проведенного по делу предварительного следствия, которое выразилось в неустановление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу. Защита считает, что данные факты, изложенные в приобщенных к ходатайству объяснениях должны быть самым тщательным образом проверены и исследованы в ходе дополнительного предварительного следствия путем допроса в качестве свидетелей вышеназванных лиц и проведении тщательного анализа информации, содержащейся в их показаниях.

 

IV.        Еще одним основанием позволяющем говорить о неполноте и односторонности проведенного предварительного расследования является лишение обвиняемого Криваша Н.А. возможности дать показания по делу и ответить на все интересующие следствие вопросы. Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела информации,Криваш Н.А. никогда не отказывался от дачи показаний. Из медицинских документов, которые были представлены его защитниками при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в Басманный районный суд города Москвыследует, что Криваш Н.А. страдает тяжкими заболеваниями и находится на излечении вне пределов РФ. Характер и тяжесть заболеванийкоторыми страдает Криваш Н.А. требует его постоянного нахождения и получения ежедневной квалифицированной медицинской помощи, которую он может себе обеспечить только по месту его нынешнего проживания. При таких обстоятельствах, представляется целесообразным допросить Криваша Н.А. по его месту нынешнего пребывания послав в командировку одного из многочисленных членов следственной группы. Факт готовности Криваша Н.А. к участию в его допросе, а также того обстоятельства, что он не скрывается от органов предварительного следствия полностью подтверждается его объяснениями, которыебыли получены мной 27 ноября 2018 года лично у Криваша Н.А. и приобщаются к материалам уголовного дела вместе с настоящим ходатайством.

V.           Материалы уголовного дела содержат в себе результаты проведённых в отношении фигурантов уголовного дела ОРМ, включающие в себя записи многочисленных разговоров в том числе и с участием нашего подзащитного. Анализ содержания этих разговоров имеет важное доказательственное значение по данному уголовному делу и по мнению защиты полностью подтверждает позицию обвиняемого Маркелова Л.И. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений и в частности в получении взятки. Такого рода анализ, содержащий в себе выводы специалиста-эксперта в области лингвистики и филологии безусловно необходим для объективного восприятия и справедливой и непредвзятой оценки содержания разговоров, касающихся сложных финансово-экономических отношений, имевших место между фигурантами дела на предмет наличия или отсутствия в этих разговорах лингвистических признаков, указывающие на выдвижение требования или предложения по передаче взятки, ее размера, обсуждении способа, места и времени совершения преступления, состава преступной группы и (или) иных лингвистических признаков указывающих на наличие или отсутствие преступных действий проявившихся в записанных правоохранительными органами разговорах. Отсутствие такого анализа и соответствующих выводом экспертов в области лингвистики свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного по делу предварительного следствия.

Анализ собранных по делу доказательств и в частности записи разговоров Маркелова Л.И. с подчиненными ему по роду службы должностными лицами Республики Марий Эл и представителями крупного бизнеса (Криваш Н.А. и др.),  сделанные в тот момент, когда он не подозревал о ведущихся в его отношении оперативно-розыскных мероприятиях, и, следовательно, был предельно искренен и свободен в своих высказываниях и оценках в разговоре с лицами которым он безусловно доверял, записанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Наблюдения, длительное время проводившегося по инициативе сотрудников ФСБ РФ и выразившегося в скрытной установке в рабочем кабинете Главы республики записывающего устройства, с последующей записью и протоколированием содержания всех его переговоров, позволяет сделать вывод о том, что Маркелов Л.И. и Криваш Н.А. в своих разговорах обсуждают финансовую ситуацию, в которую попал последний и кредитную нагрузку на его предприятие;различные вопросы касающиеся расчёта Криваша Н.А. за приобретенный им контрольный пакет акций ОАО «Тепличное»;  а так же вопросы политико-правового порядка связанные с существующей в Российской Федерации системой управления государством, коррумпированностью части высших должностных лиц органов исполнительной и законодательной власти, острой критикой системы выборов, как Президента РФ так и Государственной думы РФ, недовольство вмешательством ФСБ РФ  в политические и экономические процессы страны. Каких-либо разговоров (высказываний) информационная и лингвистическая составляющая которых свидетельствовала о получении-даче взятки кем-либо из участников этих разговоров материалы уголовного дела не содержат.

При осуществлении защиты интересов обвиняемых по делу сторона защиты получила из Института русского языка им В.В. Виноградова Российской Академии наукЛингвистическое заключение от 26.05.17 года, за подписью Заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, доктора филологических наук профессора А.Н. Баранова.

В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что исследуемый материал представляет собой письменную запись спонтанных (неподготовленных) диалогов – разговоров между тремя людьми (собеседниками), обозначенными в транскриптах «ЛИ» (Маркелов Л.И.), «Ж» (Кожанова Н.И.) и «К» (Криваш Н.А.). Диалоги касаются деловых тем, причем тематика разговоров ограничена (см. подробнее анализ в ответе на вопрос № 1). Реплики участников семантически и синтаксически часто неполны, во многих случаях отсутствует согласованность реплик по смыслу (семантике) и коммуникативной функции. Коммуникация в целом неконфликтна, участники доброжелательны друг к другу. Стиль общения, преимущественно, разговорный; участники иногда используют обсценные (нецензурные) выражения.

 

Проведенный тематический анализ реплик участников разговоров показывает, что в исследованных диалогах затрагивается несколько тем. Изучение аргументации в репликахМаркелова Л.И., представленных в исследованных фрагментах разговоров, показывает, что эта аргументация не содержит реплик с семантикой условия типа: ‘Если Криваш Н.А. не выплатит Маркелову Л.И. какую-то сумму денег, то Маркелов Л.И. сделает что-то нежелательное, плохое для Криваша Н.А.’ Следовательно, Маркелов Л.И.не обуславливает свои действия (бездействие) в пользу Криваша Н.А. получением от этого лица того или иного ресурса(денег, покровительства, привилегий и пр.). Аргументация Маркелова Л.И., связанная с побуждением Криваша Н.А. заплатить деньги за акции, носит характер убеждения, а не угроз. Маркелов Л.И. ссылается на проблемы с мачехой, указывает на то, что Криваш Н.А. купил акции и должен их оплатить. Таким образом, в аргументации Маркелова Л.И., преследующей цель убедить Криваша Н.А. оплатить купленные акции, угрозы-наказания, угрозы-предупреждения и угрозы-понуждения отсутствуют.

В свою очередь Криваш Н.А. в приведенных репликах разговоров не обнаруживается побуждений ни в прямой, ни в косвенной функции. Таким образом, Криваш Н.А. в приведенных фрагментах разговоров не обращается с какими-либо просьбами или побуждениями к Маркелову Л.И.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение специальных исследований (лингвостилистической экспертизы) могло бы в значительной степени снять существующие вопросы в части оценки содержания записанных в ходе ОРМ разговоров на наличие или отсутствие в них тех или иных лингвистических признаков характерных для обсуждения вопроса, связанного с дачей (получением) взятки, защита полагает, что по делу должна быть назначена и проведены соответствующая экспертиза, без проведения которой неполнота и односторонность следствия совершенно очевидна.

VI.        Анализ ряда доказательств, собранных по уголовному делу на предмет их допустимости, позволяет защите сделать вывод о том, что они получены с нарушением требований УПК РФ, и в силу положений ст. 75 УПК РФ должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу как недопустимые.

Материалы уголовного дела содержат в себе полученные в ходе ОРМ фонограммы как телефонных переговоров, полученных в результате такого ОРМ как «Прослушивание телефонных переговоров», так и фонограммы иных разговоров, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение». Данные доказательства записаны на CD-Rдиски, осмотрены, прослушаны и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Так, в частности т. 44, содержат в себе Протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговоров от 19 февраля 2018 года за подписью следователя Булычева С.А. (л. д. 68-169).  В ходе данного следственного действия были осмотрены 7 CD-Rдисков и прослушаны 10 файлов с 10 разговорами Главы РМЭ Маркелова Л.И. состоявшимися у него в рабочем кабинете и записанные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20 февраля 2018 года 11 ч. 15 мин. – 18 час. 30 мин. следователь Булычев С.А. (л. д. 170-246). В ходе данного следственного действия были осмотрены 7 CD-Rдисков и прослушаны 10 файлов с 10 разговорами Главы РМЭ Маркелова Л.И. состоявшимися у него в рабочем кабинете и записанные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ.  Диски с разговорами представлены органу предварительного следствия 12.04.17 года Управлением К СЭБ ФСБ России.

По фонограммам разговоров, содержащих в себе важную информацию необходимую для объективной оценки и юридической квалификации действий обвиняемых по данному уголовному делу, были назначены и проведены в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России фоноскопическиеэкспертизы: № 179-Ф/17  от 15 декабря 2017 г. (т. 141, л.д. 18-231,  т. 142 л.д. 1-110); № 15-Ф/18 от 29 января 2018 г. (т. 142, л.д. 144-200); № 54-Ф/18 от 10 апреля 2018 г. (т. 143, л.д. 14-71); № 61-Ф/18 от 26 апреля 2018 г. (т. 143, л.д. 106-150).

 

Поскольку у защиты возникли целый ряд вопросов, касающихся законности получения данных доказательств, по нашей инициативе было назначено и проведено еще одно специальное исследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по адвокатскому запросу от 29 ноября 2018 г.  специалистом Галяшиной Еленой Игоревой - доктором филологических и юридических наук, профессором, академиком РАЕН, профессором кафедры судебных экспертиз Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 

Результатом данного исследования стало Экспертно-консультативное заключение (письменное разъяснение вопросов, требующих специальных знаний)«17» декабря 2018 г.

Целью данного Заключения было  изучение копий заключений фоноскопических экспертиз (Заключение от 15 декабря 2017 года №179-Ф/17 т.142 л.д. 1-110; Заключение от 29 января 2018 года №15-Ф/18 т. 142 л.д. 144-200; Заключение от 29 января 2018 года №54-Ф/18 т.143 л.д. 14-71)  в совокупности с иными представленными специалисту материалами уголовного дела (в копиях), полученных защитником при изучении материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ для разъяснения на основе специальных познаний вопросов, поставленных в адвокатском запросе, относящихся к профессиональной компетенции специалиста.

 

Как следует из текста Заключения: «Объектами экспертного исследования явились звуковые файлы, записанные на стандартных оптических компакт-дисках. Это означает, что на экспертизу поступили фонограммы, полученные не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанные с иного носителя (цифрового регистратора телефонных переговоров и фиксирующего устройства при проведении ОРМ «Наблюдение»), то есть фонограммы – неоригиналы, верность которых (то есть полнота соответствия оригиналам), не была надлежаще процессуально проверена и удостоверена. В представленных специалисту материалах ОРМ, отсутствуют необходимые и достаточные данные, позволяющие проверить и верифицировать фонограммы по дате и времени состоявшихся телефонных или иных переговоров, верифицировать файлы по их контрольным суммам, дате и времени создания и изменения и т.д. Сведения о процессе копирования или перезаписи исходных фонограмм (полностью или выборочно в отдельных сюжетах) на представленные следователю компакт-диски отсутствует. 

 

Экспертами не запрашивалась и им не предоставлялась информация о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировались первичные, исходные фонограммы-оригиналы.  Экспертам предоставлены диски, на которых содержится выборочная фиксация звуковой информации в виде выборки или подборки файлов, соединенных на диске в определенной логической (временной) последовательности.

В соответствии с ГОСТ 13699-91 „Запись и воспроизведение информации. Термины и определения“ монтажом фонограммы называется „Объединение двух или более частей одной или нескольких ранее записанных фонограмм путем перезаписи, при котором могут вноситься изменения в записываемую информацию, и может изменяться очередность фрагментов“.

В силу того, что на каждом из представленных дисков путем перезаписи с иного носителя объединены несколько ранее записанных фонограмм, при этом в записываемую звуковую информацию могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена, могли меняться фрагменты и т.п.). Изменения могли вноситься при автоматическом извлечении информации из памяти устройства фиксации иных переговоров в ходе ОРМ «Наблюдение», так и при перезаписи фонограмм на съемные оптические диски, с подборкой полностью или частично файлов в определенной логической, смысловой или временной последовательности.

Поскольку при проведении оперативно-технических мероприятий, непосредственно поступающие на вход цифровых регистраторов или иных записывающих устройств звуковые сигналы не были снабжены специальными индивидуализирующими реквизитами («вводными знаками», «цифровой подписью» и т.п. средствами защиты цифровых данных), исключающих их подмену и вмешательство в содержимое звукового файла, то при таких обстоятельствах экспертным путем невозможно исключить вероятность того, что файлы, которые были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могли подвергнуться монтажу, редактированию и иным изменениям в процессе их хранения на жестком диске компьютера цифрового регистратора или иного устройства фиксации. После внесения «необходимых» изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа, они могли быть переписаны (скопированы) на оптические стандартные диски, скомпилированы в необходимой временной последовательности, представлены следователю, а затем направлены на фонографическую экспертизу. При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание беседы (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могут быть замаскированы, в том числе и под участки, якобы обусловленные особенностями работы записывающего устройства, или под участки, сходные с сигналами «нарушения работы телефонной связи». Поэтому установить достоверность содержания разговора, а значит, целостности и неизменности контекста беседы такого звукового файла будет достаточно сложно, если вообще возможно.

В любом случае, объединение фонограмм путем их выборочной перезаписи на съемные оптические диски формально подпадает под определение монтажа согласно ГОСТ 13699-91 и определения монтажа, использованного экспертами.

 

Полученные выводы экспертов не позволяют устранить сомнения в том, что фонограммы, приобщенные к материалам уголовного дела, не будучи подлинниками, недостоверно отражают действительное содержание состоявшихся переговоров, смысл которых мог быть искажен при изготовлении фонограмм-копий на представленных экспертам дисках.

В процессе проведения экспертного исследования цифровых фонограмм экспертам следовало запросить у органа, назначившего экспертизу, исходный звуковой материал в виде цифрового файла (оригинал и процессуально заверенная контрольная сумма, которого должны храниться в органах, производивших оперативно–розыскные мероприятия или следственные действия).

 

Отвечая на вопросы защиты, поставленные в адвокатском запросе специалист сделала следующие выводы:

 

1. Следователю не были представлены необходимые и обязательные данные для криминалистической оценки выявленных при проведении судебной экспертизы изменений фонограмм, являющихся результатом ОРМ, без которых фонограммы не могут быть в условиях судопроизводства проверены в соответствии с требованиями УПК, предъявляемыми к доказательствам. А именно:

1.1) не были предоставлены исходные фонограммы - оригиналы, которые должны храниться в органе, который осуществлял ОРМ, а также сведения об их индивидуализирующих параметрах (контрольной сумме файла, дате и времени создания и изменения файла, объем файла, формат, частота дискретизация файла, разрядность и т.д.);

1.2) не были представлены сведения об условиях, технических средствах, обстоятельствах записи исходных фонограмм телефонных переговоров при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», без которых эксперты не имели достаточных оснований утверждать об обусловленности выявленных ими участков с отсутствием сигнала «нарушениями в работе телефонной связи», т.к. сведений о конкретной «телефонной связи», в результате которой происходило соединение абонентов, следователю не предоставлялось;

1.3) не были представлены сведения об источнике происхождения, условиях, обстоятельствах, характеристиках устройства фиксации и процесса звукозаписи, способе автоматического извлечения информации из памяти устройства фиксации при проведении ОРМ «Наблюдение», наличие или отсутствие «нормального непрерывного протекания процесса записи», наличие или отсутствие возможности постороннего воздействия на работу устройства фиксации при записи информации или при ее автоматическом извлечении.

Отсутствие в материалах дела, представленных специалисту, указанных сведений позволяет заключить, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были представлены следователю в виде, пригодном для формирования доказательств по уголовному делу.

 

2. При предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) требования законодательства, приказы и инструкции, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, в том числе основания, порядок документирования ее результатов соблюдены не были. При предоставлении результатов  оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» не были соблюдены: пункт 16 Межведомственной Инструкции, т.к. к рапорту (сообщении) о преступлении были приложены носители, содержащие фонограммы (аудиозаписи), полученные при проведении ОРМ, при этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения фонограмм не нашла отражения  в сообщении (рапорте),  описание индивидуальных признаков файлов с фонограммами на прилагаемых к сообщению (рапорту) компакт-дисках отсутствует, что не позволяет их верифицировать. Органом, осуществлявшим ОРС «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» при подготовке и оформлении для передачи следователю фонограмм в файлах, полученных при проведении ОРМ, не были приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). В результате отсутствия должных мер по обеспечению целостности фонограмм экспертами при проведении экспертиз №179-Ф/17, 15-Ф/18, 54-Ф/18 и 61-Ф/18 были выявлены многочисленные участки нарушения целостности сигналограмм различного происхождения.

В нарушение Межведомственной инструкции в рапорте (сообщении) и на бумажном носителе записи переговоров не было указано, что они  представлены в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

В рапорте (сообщении) не указан орган, где в данном случае хранятся оригиналы фонограмм телефонных и иных переговоров, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», для обеспечения возможности их истребования следователем в случае наличия ходатайства экспертов об их сравнительном исследовании с предоставленными на фонографическую экспертизу копиями (перезаписями)

 

3.Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» не позволяют сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. отсутствуют сведения о технических средствах (марке, модели) использованных для фиксации исходных фонограмм записывающих устройств, а также отсутствуют данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства достоверность представленных копий (перезаписей) фонограмм в файлах на компакт-дисках как доказательств, сформированных на основе проведения оперативно-розыскных мероприятий: а именно: отсутствуют данные об индивидуализирующих свойствах файлов (дата, время создания и изменения, контрольная сумма, объем файла), сведения о соединениях между абонентами сотовой связи, сведения о параметрах записи исходных фонограмм (частота дискретизации, формат, разрядность); сведения о копировании, перезаписи или переносе части информации с исходных фонограмм путем их объединения на одном носителе информации (компакт-диске).

 

Для того, чтобы установить аутентичность фонограмм и исключить возможность внесения в содержание записанных на цифровых фонограммах разговоров изменений надлежит провести дополнительное экспертное исследование для чего представить в распоряжение эксперта исходные фонограммы-оригиналы, устройства, использованные для их звукозаписи, детальные сведения об обстоятельствах и условиях проведения звукозаписи, а также процессуальных действиях по приобщению результатов звукозаписи к материалам уголовного дела».

 

 

Специалист Галяшина Е.И. установила, что фонограммы, полученные в результате ОРМ «Наблюдение»: CD-R№ 1341 по жур. 15/10 A3129UL18021593LH, содержащий фонограммы 13-58-43.wav; CD-R № 1342 по жур. 15/10 А3129UL18021597LH, содержащий фонограммы 12-36-39.wav; 13-28-27.wav; CD-R № 1343 по жур. 15/10 D3129UL18021500LH, содержащий фонограммы 11-54-35.wav; CD-R № 1344 по жур. 15/10 D3129UL18021604LH, содержащий фонограммы 13-35-51.wav; CD-R № 1345 по жур. 15/10 C3129UL18021603LH, содержащий фонограммы 15-16-21.wav; 16-02-05.wav; CD-R № 1346 по жур. 15/10 С3118UL18065764LH, содержащий фонограммы 13-38-34.wav; CD-R № 1347 по жур. 15/10 В3118UL18065763LH, содержащий фонограммы 13-35-09.wav; CD-R № 1348 по жур. 15/10 А3129UL18021501LH, содержащий фонограммы 12-07-05.wav; CD-R № 1349 по жур. 15/10 C3129UL18021599LH, содержащий фонограммы 13-32-20.wav; 14-19-02.wav; CD-R № 1350 по жур. 15/10 A3129UL18020825LH, содержащий фонограммы 13-28-28.wav; CD-R № 1351 по жур. 15/10 C3129UL18021607LH, содержащий фонограммы 13-28-52.wav; 15-32-27.wav; CD-R № 1352 по жур. 15/10 A3129UL18021605LH, содержащий фонограммы 11-39-30.wav; 15-18-45.wav; CD-R № 1353 по жур. 15/10 В3129UL18021598LH, содержащий фонограммы 15-56-15.wav; CD-R № 1354 по жур. 15/10 B3129UL18021602LH, содержащий фонограммы 11-50-17.wav; CD-R № 1355 по жур. 15/10 В3129UL18021606LH, содержащий фонограммы 15-33-42.wav; CD-R № 1356 по жур. 15/10 D3129UL18021596LH, содержащий фонограммы 12-42-59.wav; CD-R № 1358 по жур. 15/10 N122U127D8162681В1, содержащий фонограммы 13-26-59.wav; 14-20-23.wav; CD-R № 1359 по жур. 15/10 N122U127D8162691С1, содержащий фонограммы 16-02-21.wav; CD-R № 1360 по жур. 15/10 B3129UL18020830LH, содержащий фонограммы 15-58-18.wav; CD-R № 1361 по жур. 15/10 N122U127D8162682A2, содержащий фонограммы 13-35-07.wav; CD-R № 1577 по жур. 15/10 LH3151UGO6180429D9, содержащий фонограммы 17-02-2016_11-53-00.wav; 20-02-2016_12-25-00.wav;  24-02-2016_12-05-00.wav;  26-02-2016_13-33-32.wav; 04-03-2016_16-15-45.wav; 07-04-2016_12-28-30.wav;  13-04-2016_13-00-20.wav;  14-04-2016_12-27-15.wav;  15-04-2016_14-58-00.wav;  26-04-2016_13-10-00.wav; 16-05-2016_12-10-35.wav; 25-05-2016_13-18-40.wav;  08-06-2016_13-20-00.wav; 10-06-2016_12-58-00.wav;  14-06-2016_14-52-00.wav;  13-07-2016_13-34-20.wav;  20-09-2016_15-22-00.wav;  04-10-2016_12-00-00.wav;  07-10-2016_11-43-00.wav; DVD-R, 66/12/5/DVD-Rпо жур. 15 MAP642UG27232346 5, содержащий фонограммы 13.41.27.wav; 13.57.26.wav; 13.49.09.wav; 14.25.12.wav; CD-R, 66/12/11/CD-Rпо жур. 15 N108VE21D8194960C1, содержащий фонограммы 28-01-2016_12-50-00.wav; 29-01-2016_15-42-20.wav, судя по представленным специалисту материалам, не являются оригиналами, фрагментарны, не являются полными в силу отсутствия начала и конца разговоров, имеют признаки нарушения аутентичности (изменений), наличие которых без сравнения с оригиналами не позволяет устранить сомнения в выборочности фиксации информации, монтаже и редактировании.

 

Фонограммы, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»: CD-R № 1295 по жур. 15/10 LH3151UGO6215108D8, содержащий фонограммы 53B325F6.wav; 53EE2D5A.wav; 574E62D7.wav; BC5E4103.wav; BD904D3B.wav; 2B4128A7.wav; 2D722800.wav; 02444629.wav; 17D4E7C9.wav; CD-R № 1297 по жур. 15/10 LH3151UGO6174463D3, содержащий фонограммы 5FA24F2B.wav; 56662В80.wav; 5D66B5A6.wav; 62B47DD5.wav; 0С7С3330.wav; 0CD26D7F.wav; 20EA24D2.wav; 24C42D45.wav; 24E14BC7.wav; CD-R № 1336 по жур. 15/10 LH3151UGO6141233D3, содержащий фонограммы Е90Е305С.wav; FBEE44AF.wav; 0F1C5E6B.wav; 153B3A42.wav; CD-R№ 1357 по жур. 15/10 А3118UL18065662LH, содержащий фонограммы 473E29DB.wav; DC815156.wav; DCB25F10.wav; A9763F72.wav; ABCD4813.wav; C02F7E7C.wav; С079561С.wav; CD0C55B8.wav; E0E248CC.wav; 1B524874.wav; 251528AD.wav; 97Е51553.wav; 987А5Е41.wav; CD-R № 1364 по жур. 15/10 B3129UL18020722LH, содержащий фонограммы AF743F66.wav; AF8410D3.wav; B0007F25.wav; В10А666С.wav; 2ECEF4B2.wav; 8А7932DE.wav., судя по представленным специалисту материалам, не являются оригиналами, имеют признаки нарушения аутентичности (изменений), наличие которых без сравнения с оригиналами и сведениями операторов сотовой связи о соединениях между абонентами не позволяет устранить сомнения в выборочности фиксации информации, монтаже и редактировании.

 

Как видно из содержания Экспертно-консультативного заключения (письменное разъяснение вопросов, требующих специальных знаний) от«17» декабря 2018 г. за подписью специалиста Голяшиной Е.И. аудиофайлы на CD-Rдисках признанные по делу в качестве доказательств не являются первоисточниками. Кто, когда, на основании каких должностных и (или) процессуальных полномочий, с использованием каких технических средств произвел их копирование на представленные органу предварительного следствия CD-Rдиски до настоящего времени неизвестно. Когда происходили по времени разговоры на представленных аудиофайлах (точная дата и время), какими принципами руководствовались лица производившие их выборочную перезапись на CD-Rдиски, почему органу следствия не были предоставлены все записи разговоров обвиняемых за весь период проведения в их отношении ОРМ.

 

Понятно, что задача установления подлинности аудио-видео файлов, содержащихся на CD-R дисках в данном случае имеет приоритетное значение, т.к. при невозможности проверки ее аутентичность по выборочно переписанной и редактированной копии нельзя исключить возможность ее фальсификации. В этом случае сомнения достоверности, записанной на ней информации, становятся неустранимыми. Без установления полноты и точности соответствия акустической информации подлиннику записи в условиях судопроизводства нельзя проверить источник происхождения данного доказательства, а значит, проверить результаты ОРМ в визе звукового файла в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, что делает недопустимым их использование на основании ст. 89 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении следователем компакт-диска с файлами не были соблюдены требования IY-го принципа, разработанного Международной организации по компьютерным доказательствам (IOCE), согласно которому вся деятельность по изъятию, доступу, хранению или передаче цифровых доказательств должна быть полностью задокументирована, защищена и доступна для анализа.

При работе с цифровым доказательством должны быть соблюдены все общие судебно-экспертные и процессуальные положения. Вся деятельность по изъятию, доступу, хранению или передачи цифровых доказательств должна быть полностью задокументирована, защищена и доступна для анализа. Особое внимание необходимо уделять описанию и документированию свойств файлов цифровых аудио- видео- записей, поскольку любые манипуляции по изменению их содержимого приводят к изменению отдельных свойств или атрибутов файла.

Невыполнение вышеприведенных требований свидетельствует о том, что имелись условия для внесения изменений и проведения различных манипуляций с содержимым звукозаписи в процессе ее хранения на цифровом носителе в органе, осуществляющем ОРМ, следы которых могли быть скрыты преобразованием файла из одного формата в другой при перезаписи для предоставления следователю файлов. Сомнения в достоверности, записанной в файлах информации в условиях судопроизводства становятся неустранимыми.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов ОРМ, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом. Перечисленные нарушения дают защите основания утверждать, что содержащаяся в файлах CD-R дисков информация, признанная доказательством по делу, получена с нарушением требований УПК РФ, и в силу положений ст. 75 УПК РФ должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств по уголовному делу.

 

Недопустимыми являются и все последующие доказательства, полученные с использованием информации содержащейся в файлах CD-R дисков– заключение фоноскопических судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов основывались на доказательствах- не подлинниках (копиях, исполненных неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах), полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, защита считает необходимым по изложенным здесь фактам провести проверку, установить местонахождение файлов подлинников-первоисточников, записанных в ходе ОРМ разговоров, произвести их изъятие в рамках настоящего уголовного дела, осмотреть и признать вещественными доказательствами и лишь затем назначить, и провести по ним фоноскопическую экспертизу.  Учитывая, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательств в случае необходимости назначения той или иной экспертизы защита имеет право предлагать выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта для ее проведения, считаем возможным ходатайствовать перед следствием о приглашении в качестве эксперта для лингвостилистической экспертизы Галяшиной Елены Игоревны - доктора филологических наук, доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН, профессора кафедры судебных экспертиз Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

 

VII.          Незаконная квалификация действий Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

1. Органами предварительного следствия Маркелов Л.И. обвиняется в том что он, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации - Главы Республики Марий Эл, то есть представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, вступил во внеслужебные отношения с Кривашем Н.А., являющимся фактическим владельцем и генеральным директором ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» зная, что ООО «ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ» осуществляет разведение сельскохозяйственной птицы, является заёмщиком денежных средств в кредитном учреждении и имеет право на получение средств государственной поддержки сельхозпроизводителей, а также об имеющейся у Криваша Н.А. заинтересованности в скорейшем и первоочередном получении в значительном объеме средств государственной поддержки, заключающейся в субсидировании за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета процентных ставок по кредитам решил воспользоваться данным обстоятельством с целью получения от Криваша Н.А. взятки. Следствие утверждает, что ООО «Птицефабрика Акашевская» в преимущественном порядке получала значительный объем средств государственной поддержки путем способствования в силу своего должностного положения совершению в пользу Криваша Н.А. и возглавляемого последним Общества действий подчиненными ему должностными лицами Правительства Республики Марий Эл посредством дачи им соответствующих указаний и оказывании общего покровительства Кривашу Н.А через личные встречи с высшими должностными лицами органов исполнительной власти Российской Федерации и иными лицами для решения проблемных вопросов в предпринимательской деятельности Криваша Н.А.

Следствие пришло к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

В 2005 году Криваш Н.А. купил «Птицефабрику Акашевская» в предбанкротном состоянии. Была выполнена реконструкция и запущено производство. В 2008 году ООО «Птицефабрика Акашевская» вошла в программу государственного развития животноводства. Был разработан бизнес-план по развитию предприятия, проведены переговоры с банками. С «Россельхозбанком» были заключены кредитные договоры на строительство, реконструкцию и модернизацию 8 очередей «Птицефабрики Акашевская», с целью увеличения производства с 10  тыс. тонн  до 250  тыс. тонн в год.  Для участия в этих программах предприятие направляло в Министерство сельского хозяйства РМЭ и Министерство сельского хозяйства России необходимые документы для конкурсного отбора в программу по развитию животноводства и получения субсидий на возмещение ставок по кредитным договорам. Министерство сельского хозяйства России, рассмотрев проекты и убедившись, что предприятие соответствует критериям, подтвердило и гарантировало  целевую поддержку «Россельхозбанку», которым  подтверждало статус предприятия, как потенциального участника приоритетного национального проекта, а затем с 2008 г. государственной программы.

Перед началом любого проекта, как утверждает Криваш Н.А., он обращался непосредственно к Первому заместителю Правительства республики МЭ Егошину А.Я. о содействии и поддержки данного проекта в регионе. Он, в свою очередь, от лица Правительства, заверял и гарантировал, что Правительство приложит все меры, развития бизнеса в регионе, чтобы строились новые предприятия, рабочие места, и гарантировал софинансирование на возмещение процентных ставок по полученным кредитам.

Предприятие получало кредитные ресурсы, путем заключения кредитных договоров с «Россельхозбанком» и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 28.12.2012 обращалось в Минсельхоз республики Марий Эл на предоставление субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам. Далее совместно готовился пакет документов, который Минсельхозом республики МЭ предоставлялся в комиссию по отбору инвестпроектов при Министерстве сельского хозяйства РФ. Комиссия рассматривала данную заявку и принимала соответствующее решение. По представленным в комиссию документам от всех предприятий республики МЭ, включая ООО «Птицефабрика Акашевская», практически не было ни одного случая отказа в выделении субсидий. Данные решения о выделение субсидий из федерального бюджета завесили исключительно от Комиссии при Минсельхозе РФ и никоем образом не зависели от органов исполнительной власти РМЭ.

На основании решения комиссии Минсельхоз РМЭ, учитывая остаток ссудной задолженности по кредитам и объемы планируемых к получению кредитов, формировал заявку потребностей в средствах федерального бюджета на планируемый или текущий финансовый год по всем предприятиям региона по данному виду субсидий. Бюджетная заявка, Минсельхозом республики МЭ, направлялась в Москву, в Минсельхоз РФ. В соответствии в выше названым Постановлением Правительства РФ предусматривалось со финансирование возмещения предприятию процентных ставок по кредитам за счет средств регионального бюджета. В разные годы соотношение софинансирования из федерального и регионального бюджета осуществлялось в разных пропорциях, но всегда больше из федерального бюджета, от 70 до 80% от общего объема данного вида государственной поддержки. Соответственно на долю регионального бюджета приходилось от 20 до 30% от общей суммы субсидий. Объем субсидий из регионального бюджета формировался исходя исключительно из объема средств, выделяемых из федерального бюджета и в случае необеспечения условий софинансирования регион, не мог быть участником государственной программы по данному виду господдержки. Данная норма напрямую закреплена в Постановлении Правительства РФ N1460.

После того, как предприятие оплачивало процентные ставки по обслуживанию кредитов в «Россельхозбанке» в соответствии с графиком платежей,соответствующие документы предоставлялись в Министерство сельского хозяйства Республики МЭ. Состав документов был следующий: расчеты причитающихся субсидий к выплате, платежные поручения на выдачу кредитов, погашение кредитов, оплату процентов. Кроме банковских документов предоставлялись договора поставки¸ подряда, сметы, справка из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Минсельхоз рассматривал эти документы, проверял их обоснованность и в свою очередь составлял заявку на предоставление субсидий предприятию из федерального и республиканского бюджета. Сформированные бюджетные заявки на субсидирование за счет средств федерального и республиканского бюджетов направлялись соответственно в Минсельхоз РФ и Минфин республики Марий Эл. Такая процедура проходила ежемесячно. Минсельхоз Республики Марий Эл собирал расчеты со всех сельхозпредприятий республики, кому причитались субсидии данного вида.

Каждый вид субсидий имеет индивидуальный код бюджетной классификации, что обеспечивает их получение конкретными бюджетополучателями. Средства одного вида субсидий не могут быть направлены на субсидии другого вида (субсидии на поддержку племенного животноводства не могут направлены на субсидирование возмещения процентных ставок по кредитам и наоборот).

Из Москвы, в рамках лимитов, деньги по субсидиям приходили в казначейство республики на счет Минсельхоза РМЭ, далее эти деньги распределялись по получателям. Все субсидии распределялись в соответствии с ранее представленными расчетами, основанными на фактически оплаченных процентах по всем кредитным договорам предприятий участников государственной программы. Софинансирование субсидий из регионального бюджета осуществлялось, как правило, после получения субсидий из федерального бюджета с неким, всегда разным лагом времени, в зависимости от наличия средств в региональном бюджете.

Как пояснил Криваш Н.А. и данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела, субсидии из региональных и федеральных бюджетов не получались вовремя. На предприятии всегда складывалась критическая ситуация по субсидиям, поэтому говорить о каких либо преимущественной выплате нет никакого основания.

Так, следствие не учитывает, что задолженность по субсидиям федерального бюджета на 1 января 2013 года составляла 3 045 091 руб., республиканского бюджета 9 954 498 руб.; на начало 2014 года задолженность республиканского бюджете составляла 171 392 833 руб., федерального бюджета 451 515 908 руб.;на начало 2015 года задолженность республиканского бюджета составляла 198 942 832 руб., федерального бюджета  359 632 395 руб.;на начало 2016 года задолженность республиканского бюджета уже возросла до 274 643 715 руб., а федерального бюджета до 546 379 345 руб.;на начало 2017 года задолженность республиканского бюджета составляла 263 837 770 руб. Особенно складывалась тяжелая ситуация с субсидиями в июне-августе 2014 года задолженность достигала больше 1,5 миллиарда рублей, в сентябре 2015 г. – 1 061 464 829 рублей, в марте 2016 г. – 1 099 538 959 руб.

Криваш Н.А. лично неоднократно обращался Главе Республике Марий Эл и в Правительство с целью исполнения  обязательств по погашении задолженности по субсидиям. (Информация по начисленным и полученным ООО «Птицефабрика Акашевская» республиканским субсидиям на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам за период 2013-2016 гг.). 

Более того, после встречи с Президентов Российской Федерации, Путиным В.В. и определения перспектив развития предприятия и напутствий Президента на развития агрохолдинга, Криваш Н.А. сам лично ездил в командировку по этому вопросу и лично встречался с первым замом Правительства России  Дворковичем А.В.,  Министром сельского хозяйства России Федоровым Н.В., Заместителем министра финансов России  Ивановым А.Ю., Министром сельского хозяйства России Ткачевым А.Н., Депутатами Государственной Думы  и другими официальными лицами. С учетом данных обстоятельств,утверждения следствия о преимущественных выплатах субсидий и совершении Маркеловым действий, направленных на приоритетные выплаты субсидий, не соответствуют действительности.

Являясь самым крупным заемщиком кредитных ресурсов в республике Марий Эл (общий объем кредитного портфеля ООО «ПтицефабрикаАкашеская» кратно превышала объем кредитного портфеля всех прочих сельхозтоваропроизводителей республики)и составлял 23 млрд. рублей ООО «Птицефабрика Акашевская» соответственно получала на законных основаниях субсидии, причитающиеся по данному виду господдержки – возмещение процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам. Выплаты субсидий за счет средств федерального и республиканского бюджетов производились строго в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, без каких-либо предпочтений и преференций в отношении отдельных предприятий региона, что неоднократно подтверждалось актами многочисленных проверок контролирующих органов за период реализации приоритетного национального проекта и госпрограммы.

2. Следствие утверждает, что Маркелов Л.И. используя свои должностные полномочия как Главы РМЭ оказывал покровительство лично Криваш Н.А. и ООО «Птицефабрика Акашевская» в целом, за что и получил вменяемую ему взятку.

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют об ошибочности версии предварительного следствия. ООО «Птицефабрика Акашевская»начиная с 2005 года на развитие птицеводства привлекла более 40 млрд. рублей инвестиционных ресурсов, включая собственные и заемные средства. За этот период времени был создан вертикально интегрированный инновационный технологический комплекс по производству мяса птицы по принципу «земля – прилавок»: от создания собственной кормовой базы до фирменной торговли и экспортных поставок мяса птицы. Без учета смежных отраслей в республике Марий Эл в отрасли сельское хозяйство «Птицефабрикой Акашевская» было создано более 5 000 высокотехнологичных рабочих мест. За указанный период производство мяса птицы в республике выросло более чем в 15 раз. По производству мяса птицы на душу населения республика Марий Эл по итогам 2015 года вышла на второе место в РФ, а птицефабрика Акашевская по объему производства мяса птицы вошла в пятерку крупнейших производителей мяса птицы в РФ. Все это стало возможным благодаря участию в Государственной программе развития сельского хозяйства, а именно оказания государственной поддержки за счет средств федерального и регионального бюджетов на возмещение процентных ставок по кредитам ООО «Птицефабрика Акашевская». Соответственно Глава Республики, Маркелов Л.И., хорошо понимал значение данного предприятия для всего региона в целом и безусловно был заинтересован в его стабильной хозяйственной деятельности и дальнейшем инвестиционном и производственном развитии.

Проект развития агропромышленного комплекса в Республики Марий Эл и в частности Птицефабрики Акашевская курировали непосредственно Правительство РФ и лично Президент РФ Путин В.В., на личной встрече с которым присутствовали Маркелов Л.И. и Криваш Н.А.

Президент отдал распоряжение Маркелову Л.И., как главе РМЭ, Министру сельского хозяйства России, Федорову Н.В., Председателю правления «Россельхозбанка» Патрушеву Д.Н. всячески оказывать помощь и содействовать в реализации данного  проекта и  развивать  хозяйственную деятельность предприятия, включенного в состав участников приоритетного национального проекта, Государственной программы развития сельского хозяйства, в целях обеспечения импорт замещения продуктов питания(копия письма на 2 л. и фотографии на 4 л.  прилагаются).

Более того, в конце 2014 года, во время кризиса, «Птицефабрика Акашевская» прошла отбор Министерства экономического развития РФ о финансировании 9 очереди проекта, как приоритетного национального проекта России, где государство финансировало отобранные проекты под свою гарантию с фиксированной ставкой кредитования, гдетакже требовалось непосредственное участие Республиканских властей.

Необходимо также обратить особое внимание на образовавшиеся перед ООО «Птицефабрика Акашевская» задолженности по субсидиям, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава преступления. Так, на октябрь 2015 года задолженность по субсидиям составляла 1 080 010 818 руб., за ноябрь 2015 г. - 863550 р., за март 2015 г. – 1 436 771 936 руб., с учетом 9 очереди задолженность составляла за октябрь - 1 238 214 404 руб., за декабрь – 1 065490734 руб., за январь 2016 г. – 1 201658066, за февраль 2016 г. - 1 336 803 382 руб. В этот период кредитная линия обслуживалась в установленном порядке. При погашении данной кредитной линии могли привести к полной остановке производства, что в принципе и произошло. (Информация по задолженности по субсидиям за период 2013-2016 г. по месячно на 1 л. к данным объяснениям прилагается).

 

VIII.       Уголовное преследование в отношении Маркелова Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подлежит прекращению.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов следует,  что уголовное дело № 11702007706000061, возбужденное 12.04.2017 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

Между тем, сторона защиты полагает, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление и перепредъявление Маркелову Л.И., как и другим обвиняемым, обвинения в совершении коррупционного преступления, является незаконным (необоснованным), ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренныхст. 290 и ст. 291 УК РФ.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. В силу п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ аналогичные сведения должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с диспозициями статей 290 и 291 УК РФ в качестве предмета дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 указано, что «Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … получили при неустановленных обстоятельствах простые векселя на предъявителя, выданные подконтрольными Кривашу Н.А. коммерческими организациями. После чего Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … с целью завуалирования получения взятки Маркеловым Л.И. предъявили и обналичили указанные ценные бумаги, зачислив полученные по ним денежные средства в размере 235 275 000 руб. на расчётный счёт … ООО «Телекомпания 12 регион» …».

Аналогичные сведения о предмете взятки содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Кожановой иКриваша. Иными словами, были переданы простые векселя на предъявителя, которые в дальнейшем были обналичены, а средства переведены на расчётный счёт ООО «Телекомпания 12 регион». Криваш Н.А. обвиняется в том, что он передал через посредника Кожанову Н.И. и других неустановленных лиц, взятку Маркелову Л.И. в особо крупном размере в виде денег в общей сумме 235 275 000 руб. Соответственно, предметом взятки по версии следствия выступают денежные средства.

В то же время, исходя из материалов дела, невозможно установить, передавались ли Маркелову Л.И. денежные средства от ООО «Телекомпания 12 регион». Между тем, данный факт является важным и необходимым обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Объективная сторона преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 290 и 291 УК РФ, в действующей редакции уголовного закона состоит в даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

В действующей редакции статей 290 и 291 УК РФ сформулирован уголовно-правовой запрет, в том числе связанный с тем, что «взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу». Однако соответствующие изменения в статьи 290 и 291 УК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ (вступили в силу 15.07.2016). В пояснительной записке к проекту названного федерального закона указывалось, что «в диспозиции статей 184, 204, 290 УК РФ вносятся изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда … [предмет взятки] … предоставляются не самому должностному лицу …, а по его указанию другому физическому или юридическому лицу. Криминализация указанных деяний обусловлена необходимостью взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств …». В вину фигурантам по уголовному делу (за исключением Долгушевой И.Б.) вменяется деяние, которое по версии следствия совершено в период до вступления в силу названного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, действующие редакциистатей 290 и 291 УК РФ, расширяющие характеристику объективной стороны, не могут быть применены к действиям, предположительно совершённым Маркеловым, Кожановой и Кривашем, до вступления закона в силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передаётся, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Соответственно, получение денежных средств ООО «Телекомпания 12 регион» в условиях недоказанности их дальнейшей передачи Маркелову Л.И. не может рассматриваться как получение Маркеловым Л.И. взятки. В данном случае, исходя из представленных сведений, принятия Маркеловым Л.И. денежных средств не было, поэтому основания рассматривать совершенные им деяния как получение взятки отсутствуют.

Представленные материалы не свидетельствуют о выполнении Маркеловым, Кожановой и Кривашем объективной стороны преступлений, ответственность за которые установлена статьями 290 и 291 УК РФ, поскольку Маркелов ЛИ. Н и лично, ни через посредников взятку не получал, а Криваш Н.А. ни лично, ни через посредников взятку не передавал. То обстоятельство, что «Кожанова Н.И. и другие неустановленные лица … получили при неустановленных обстоятельствах простые векселя на предъявителя, выданные подконтрольными Кривашу Н.А. коммерческими организациями», не подтверждает факта дачи взятки, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2015 является действительным и действующим.

Следствие указывает, что взятка предназначалась Маркелову Л.И. за способствование им в пользу Криваша Н.А. совершению действий подчинёнными ему должностными лицами по преимущественной выплате значительного объёма средств государственной поддержки, а равно за общее покровительство его коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Следствие указывает, что Маркелов Л.И. давал указания должностным лицам министерств произвести преимущественную выплату ООО «Птицефабрика «Акашевская». Однако наличие у Маркелова Л.И. властных полномочий и осуществление им общего руководства Республикой Марий Эл, в том числе руководство деятельностью Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Министерства финансов, входящих в Правительство Республики Марий Эл, не доказывает способствованию получения средств государственной поддержки с целью получения взятки и не доказывает распоряжение Маркеловым бюджетными средствами вопреки интересам иных сельхозпроизводителей. В соответствии с Конституцией Республики Марий Эл, Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы (утверждена постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717), ФЗ «О государственной службе», своими должностными обязанностями Маркелов Л.И. как Глава Республики Марий Эл был обязан развивать приоритетные направления агропромышленного комплекса и животноводства, оказывать им содействие.

Более того, будучи Губернатором Республики Марий Эл, главой субъекта РФ, Маркелов Л.И. вместе с Кривашем Н.А. встречались с Президентом РФ Путиным В.В. Тема встречи была единственная - развитие аграрно-промышленного комплекса на территории Республики Марий Эл и, в частности, деятельность «Птицефабрики Акашевская».

Путин В.В. поручил лично Маркелову Л.И., как главе есРёёёРеспублики, курировать развитие птицефабрики, соответственно Маркелов Л.И. действовал исключительно в рамках полномочий, установленных действовавшим законодательством.

Соответственно, в действиях Маркелова Л.И., Криваша Н.А. и Кожановой Н.И. отсутствуют признаки объективной стороны преступлений, ответственность за которое установлена статьями 290 и 291 УК РФ, действовавших на период совершения договора купли-продажи ОАО «Тепличное».

Аналогичные выводысодержатся в юридическом заключении, подготовленном независимыми специалистами-правоведами и научными работниками в области фундаментального права самого известного и безусловно лучшего ВУЗа России – юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ).

Назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны действовать исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства, в противном случае, это влечет нарушение конституционных гарантий и основных международных принципов, закрепляющих право на эффективные методы правовой защиты, право на судебную защиту.

Таким образом, приведенные доводы и правовые основания, позволяет сделать вывод, что, предъявленное фигурантам по уголовному делу Маркелову Л.И., Кожановой Н.И. и Кривашу Н.А., обвинение по ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, является незаконным (необоснованным).

 

П Р О Ш У Вас в рамках Ваших полномочий и руководствуюсь ст. 39 УПК РФ:

 

Отказать в утверждении обвинительного заключения;

1.           Возвратить уголовное дело старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерал-майора юстиции Степанову С.С.производством возобновить с письменными указаниями о необходимости возобновления предварительного следствия и производства дополнительного расследования с целью устранения неполноты и односторонности в проведении расследования по делу по фактам, изложенным в настоящем ходатайстве.

2.           Решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях фигурантов, и в частности, Маркелова Л.И. состава преступления, предусмотренного статьями 290 и 291 УК РФ.

 

Перечисленные в настоящей жалобе материалы и документы были представлены в орган предварительного следствия при подписании протокола в порядке ст. 218 УПК РФ.

 

Приложение:  Возражения защиты на ходатайство следователя об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поданного в Басманный районный суд.

 

 

 

 

С уважением,Адвокат



Фотоархив

Все