[1] Данная позиция высказывалась в пособии Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел: учебно-практическое пособие для судей. Соавторы Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Москва: Проспект, 2012. 128 с.

 

 

 

 

 

 

ЛЕФОРТОВСКИЙ районный суд города МОСКВЫ

105120, г. Москва, пл. Андроньевская д. 5/9

 

Истцы – адвокаты

Трунов Игорь Леонидович

регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области

Айвар Людмила Константиновна

регистрационный номер 50/5567 в реестре

адвокатов Московской области

 

125080 г. Москва, Волоколамское шоссе д

15/22

Ответчик – Адвокатская палата Московской области

111020, г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.8/1 строение 2

 

Третье лицо, – Управление Министерства юстиции по Московской области

117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, корпус 1

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

уточненное

 

 

«Об оспаривании решения XIII очередной конференции адвокатской палаты

Московской области»

 

24 января 2014 года в Центральном Доме литераторов состоялась XIII очередная ежегодная конференция адвокатов Московской области.

 

Истцы, адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К. участвовали в работе конференции в качестве делегатов от адвокатского образования.

 

Коллегией адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы было проведено общее собрание членов коллегии. На повестке дня обсуждались вопросы о выборах делегатов на XIIIежегодную конференцию адвокатов АПМО, обсуждались вопросы повестки дня, сформированной на XIIIочередную конференцию, утвержденных решением №11/23-1 Совета АПМО. Адвокатами – членами коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы в качестве их представителей на конференции, были избраны Трунов И.Л. и Áйвар Л.К.

 

Трунов И.Л. и Áйвар Л.К., как делегаты конференции, выражали мнение и представляли интересы адвокатов – членов КА «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы и выражали их мнение по вопросам повестки дня.

 

Истцы оспаривают решение XIII очередная ежегодная конференция адвокатов Московской области в полном объеме по следующим основаниям.

 

1.           При открытии Конференции 24 января 2014 года производилась регистрация делегатов Конференции.

У регистраторов на начало конференции имелись напечатанные списки делегатов.

 

Из представленных суду списков делегатов следует, что они составлены, как в машинописной, так в рукописной форме.

 

Считаю, что списки делегатов были дополнены фамилиями адвокатов, которые, во-первых, делегатами на конференцию не избирались, во-вторых, на конференции не присутствовали, а списки были изготовлены уже после обращения в Лефортовский суд с иском о признании решений XIII очередной конференции адвокатов АПМО, недействительным.

 

Список делегатов, в соответствии с решением Совета АПМО №11/23-1 от 23 октября 2013 должен был быть сформирован до начала Конференции.

 

Так, согласно названого решения, для адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, был установлен особый порядок избрания делегатов на конференцию на общих собраниях, организуемых в судебных районах Московской области и в г. Москве, исходя из установленной нормы представительства.

Общее собрание по выборам делегатов от адвокатских кабинетов, зарегистрированных на территории г. Москвы, было решено провести 20 декабря 2013г. в 14.00 часов в зале заседаний Совета АПМО.

Руководителям адвокатских образований и лицам, ответственным за проведение общих собраний, указано не позднее 11 января 2014г. с нарочным, либо электронно-факсимильной связью представить в кадровую службу АПМО протоколы по избранию делегатов на конференцию (форма прилагается).

 

Таким образом, список делегатов формировался на основании протоколов адвокатских образований, протоколов общих собраний адвокатов, занимающихся адвокатской деятельностью в адвокатских кабинетах, и должен был быть сформирован ещё до начала Конференции.

 

Легитимность делегатов должна быть подтверждена протоколами, которые должны быть в распоряжении ответчика, и оригиналы которых истцы просят истребовать у ответчика для подтверждения полномочий делегатов XIIочередной конференции адвокатов Московской области.

 

 

Согласно Регламенту работы Конференции, который вручался делегатам во время регистрации, Конференция начала свою работу в 11.00 час.

 

В первой части работы Конференция была открыта, был избран Президиум, Председательствующий Конференции и секретарь.

Далее были избраны рабочие органы Конференции (секретариат, мандатная, редакционная и счетная комиссии).

После чего была утверждена повестка и Регламента Конференции.

С отчетом о деятельности Совета АПМО в 2013 году выступил Президент палаты Галоганов А.П.

 

Затем участники Конференции выслушали приветствие почетных гостей Конференции, сразу после чего в 12.30 час. (согласно Регламента) присутствующие покинули зал для Кофе-брейк.

 

После перерыва на кафе-брейк, Конференция продолжилась, однако бóльшая часть делегатов в зал не вернулась, покинула Центральный дом литератора, где проводилась Конференция, количество присутствующих в зале после перерыва, не проверялось.

При голосовании по поставленным на Конференции вопросам отсутствовал кворум который необходим для принятия решений.

Таким образом, в силу положений п. 5.6 и 5.7 Устава, Конференция не являлась правомочной, а решения, принятые XIII очередной ежегодной конференции адвокатов Московской области, датированной 24.01.2014 г. являются незаконными.

 

Пункт 5.6. Устава Адвокатской палаты Московской области гласит, что собрание (конференция) считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов Палаты (делегатов).

Соответственно, решение принимается большинством голосов от числа лиц (не менее двух третей) присутствующих на конференции и принимающих участие в голосовании.

Данного условия во время голосования соблюдено не было.

 

2. 28 октября 2013 в 11:26 АМ посредством электронной почты, в соответствии с п. 5.4. Устава АПМО, ответчик сделал рассылку документов Адвокатской палаты Московской области, связанных с проведением конференции.

В адвокатские образования было направлено решение Совета АПМО №11/23-1 от 23 октября 2013, в п. 2 которого была сформирована повестка дня конференции, которая состояла из 6 пунктов (сохранена нумерация исходного текста):

2.1.     Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Московской области  в 2013г.

2.2.        О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности палаты за отчетный период.

2.3.        Об утверждении исполнения сметы Адвокатской палаты Московской области за 2013 год и проекта сметы расходов на общие нужды адвокатской палаты на 2014 год.

2.4.        Довыборы в состав Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области.

2.5.        Выборы Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Московской

области.

2.6.        Разное.

В соответствии с п. 5.5. Устава АПМО, извещение (о проведении конференции) должно содержать указание на время и место проведения собрания (конференции), его повестку дня и порядок избрания делегатов на конференцию, установленный в соответствии с регламентом, утвержденными собранием (конференцией).

 

Согласно Программе проведения XIII очередной ежегодной конференция адвокатов Московской области, датированной 24.01.2014 г. в повестку дня были включены уже семь вопросов:

1)           Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Московской области за 2013 год;

2)           Отчет Совета Адвокатской палаты Московской области об исполнении приходно-расходной сметы на содержание адвокатской палаты за 2013 год.

3)           Отчет ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АПМО за 2013 год;

4)           О смете расходов на содержание Адвокатской палаты Московской области на 2014 год. Об определении размера обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Совета Адвокатской палаты Московской области в 2014 году;

5)           Довыборы в состав Квалификационной комиссии АПМО;

6)           Избрание членов Ревизионной комиссии;

7)           Награждение адвокатов и адвокатских образований.

 

В соответствии с п. 5.13.14 Устава Совет адвокатской Палаты формирует повестку дня Конференции адвокатов.    

Пунктом 5.8.12. установлено, что Счетная комиссия осуществляет подсчет голосов при голосовании по повестке дня.

Повестка дня была сформирована из 7 вопросов.

В то же время, как следует из Решения Конференции, представленного в судебное заседание, решения приняты по 25 вопросам, которые не были включены повестку дня и за которые Конференция не голосовала (а как следствие, эти вопросы не могли быть поставлены в повестку дня).

 

Таким образом, в силу вышеизложенного, Решения XIII очередной ежегодной конференция адвокатов Московской области являются незаконными.

Истцы оспаривают решение XIII очередной ежегодной конференции адвокатов Московской области по дополнительным основаниям.

 

Решение №3.

Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Московской

области за 2013 год

-по приходной части – 51 млн. 081 тыс. 19 руб. 80 коп.

-по расходной части – 51 млн. 081 тыс. 19 руб. 80 коп.

подтвердив обоснованность произведенных расходов и перерасход средств по отдельным статьям сметы.          

Средства в размере 8 млн. 791 тыс. 415 руб.90 коп. и задолженность адвокатов, образовавшуюся на 1 января 2014 года в размере 2 млн. руб., учесть при формировании сметы на 2014 год и направить их на нужды Адвокатской палаты Московской области и Федеральной палаты адвокатов РФ.

 

Выступление докладчика не раскрывало, каким образом была исполнена смета за 2013 год. Обосновано ли использовались денежные средства, поступившие в АПМО в 2013 г

Пунктом 10.1. Устава установлено, что Палата ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность и предоставляет информацию о своей деятельности членам Палаты.

При обсуждении вопроса, оформленного решением №3 данные бухгалтерской отчетности Конференции представлены не были и не рассматривались, не было представлено аргументов о законности, обоснованности, целесообразности использования бюджета.

Ни на один из поставленных вопросов докладчик ответить не смог, ведя туманные размышления по вопросам, не связанным с расходованием бюджета за 2013 год.

 

Ответчиком суду не была представлена смета Адвокатской палаты Московской области за 2013 год.

26.05.2014 г. в адвокатскую палату Московской области был сдан запрос о предоставлении сведений, в котором истцы запрашивали, в том числе смету бухгалтерского учета и статистической отчетности, сведения о размерах и структуре Палаты, а также сведения о размерах и составе имущества Палаты, ее затратах численности и составе работников, об оплате их труда.

Однако до настоящего времени ознакомиться с запрашиваемыми документами не представилось.

 

17.07.2014 в адрес КА «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы (на имя Áйвар Л.К.) поступило письмо за подписью Ю.М. Боровкова (Первый вице-президент АПМО). Как следует из ответа, АПМО в лице Первого вице-президента Палаты, в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также в нарушение Устава АПМО, нарушает права адвоката, состоящего членом Адвокатской палаты Московской области. А именно, АПМО фактически ограничила адвокатов Áйвар и Трунова в возможности ознакомления с запрашиваемыми документами, указав при этом на то, что наш запрос связан с рассмотрением Лефортовским районным судом г. Москвы иска об оспаривании XIII ежегодной конференции адвокатов Московской области, и АПМО считает (дословно из ответа), что все вопросы, связанные с необходимостью истребования или представления определенной информации и документов, имеющих отношение к делу, должны рассматриваться в судебном заседании в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

 

Решение №8.

Установить обязательные единовременные отчисления для Членов АПМО получивших статус адвоката после 24 января 2014 года, в размере 50.000 рублей направив их на расходную статью сметы "Профессиональное обучение", с целью содействия повышению профессионального уровня адвокатов, обучений стажеров и помощников адвоката.

 

В силу законоположений п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЭ), на адвоката возлагаются обязанности: «Ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужд адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

 

Пункт 4.2.5. Устава обязывает члена Палаты ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды Палаты…

Статья 30 ФЗ №63-Ф3 – «Собрание (конференция) адвокатов» гласит, что высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов (ч. 1).

 

К компетенции собрания (конференции) адвокатов, в соответствии с п 4 ч 2 названной статьи, относятся определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты.           

Ни ФЗ №63-Ф3, ни Устав Адвокатской палаты Московской области, принятый конференцией учредителей Адвокатской палаты Московской области 23 октября 2002 года (с изменениями, утвержденными V конференцией адвокатов Московской области 17 марта 2006 года), не предусматривают обязанности адвокатов по оплате отчислений установленных п. 8) оспариваемого решения конференции.

 

Из текста процитированной статьи следует, что ежемесячные отчисления средств осуществляется за счет полученного вознаграждения. До внесения в кассу Ответчика (АПМО) установленного Конференцией единовременного отчисления в размере 50.000 руб., лица, которые обязаны внести единовременный платеж, не осуществляют адвокатскую деятельность (не имеют на это законного права, напротив существует законодательный запрет), в связи с чем не могут иметь вознаграждений, из средств которых возлагается обязанность по уплате 50.000 руб.

 

В частности, относительно Чистякова Э.В. (истца, дело по иску которого, суд отказался объединить в одно производство с настоящим иском), до приобретения статуса и получения удостоверения адвоката Чистяков Э.В. являлся стажером адвоката в Коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы, представителем которого являлись делегаты конференции Трунов И.Л. и Áйвар Л.К.

 

Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещает стажеру адвоката в данном случае истцу, заниматься адвокатской деятельностью, т.е. ни при каких обстоятельствах истец не мог иметь вознаграждений, за счет которых оплачивается единовременное отчисление.

Исполнение п. 8 решения Конференции влечет за собой нарушение федерального законодательства и Устава АПМО.

 

Более того, Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона @Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" КС РФ определением от 05.02.2009 N 277-0-0 отказал в принятии к рассмотрению жалобы, однако констатировал следующее:       

 

«Взаимосвязанные положения статей 7, 25, 30 и 34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об обязательных отчислениях адвокатов на общие нужды адвокатской палаты не предусматривают какие- либо иные дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения статуса адвоката для граждан, отвечающих установленным требованиям и подтвердивших свою квалификацию по результатам соответствующего экзамена и соответственно не предполагают возможность установления собранием (конференцией) адвокатов обязательных единовременных платежей для лиц обращающихся за приобретением статуса адвоката, в качестве условия приобретения ими данного статуса.

 

Иное означало бы ограничение их права на осуществление адвокатской деятельности вопреки гарантированному государством равенству прав человека и гражданина независимо от имущественного положения (статьи 17 (часть 3) 19 (часть 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) и препятствовав осуществлению в полной мере конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 282-0). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, недопустимо введение не установленных законом условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том числе требования об уплате не предусмотренных действующим законодательством взносов при вступлении в профессиональные объединения основанные на обязательном членстве.

 

В силу вышеизложенного, решение конференции об установлении обязательных единовременных отчислений для членов АПМО, получивших статус адвоката после 24 января 2014 года, в размере 50.000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

 

Решение №9.

Смету Адвокатской палаты Московской области на 2014 год утвердить

• по приходной части – 63 млн. 691 тыс. 415 руб. 90 коп.
• по расходной части – 63 млн. 691 тыс. 415 руб. 90 коп.
•  

По обжалованию решения №9 аргументы истцов аналогичны изложенным, при обжаловании решения №3.

 

 

Решения №13 и №14.

Решениями №13 и 14 установлены на 2014 год ежемесячное вознаграждение членам совета АПМО в размере 10000 руб. и на 2014 год вознаграждение членам квалификационной комиссии АПМО в размере 10000 руб. за одно заседание.

 

 

1. В соответствии с законом об адвокатской деятельности (ч. 2 ст. 30) определена компетенция собрания (конференции) адвокатов.

Ни вопросы об установлении ежемесячного вознаграждения членам Совета Палаты, ни вопросы установления вознаграждения членам квалификационной комиссии адвокатской Палаты к компетенции собрания (конференции) адвокатов, не относятся.

Определением размера вознаграждения президента и вице-президентов, других членов совета адвокатской палаты и членов ревизионной и квалификационной комиссий в пределах утвержденной собранием (конференцией) адвокатов сметы расходов на содержание адвокатской палаты, в силу положений п. 17 ч. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре, наделен Совет адвокатской палаты.

 

Таким образом, конференция была неправомочна принимать решения №13 и №14.

 

2. В соответствии с частью 1 Гражданского кодекса РФ, объединения адвокатов является некоммерческой организацией и может функционировать в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), то есть, объединения юридических лиц и (или) граждан, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан независимо от наличия или отсутствия у них трудовых отношений с работодателями (объединения адвокатов, нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), объединения саморегулируемых организаций (абз. 3 пункта 1 статьи 121 ГК РФ).

Являясь некоммерческой организацией, адвокатская палата должна руководствоваться в своей деятельности ФЗ «О некоммерческих организациях» и специальным Законом «Об адвокатской деятельностью и адвокатуре в РФ».

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 ст. 4 ФЗ №63-ФЗ).

 

В соответствии с положениями пункта 1.2. Устава адвокатской палаты Московской области, Палата осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 (с изменениями от 26.11.1998, от 08.07.1999, от 21.03.2002) в части, не противоречащей Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и настоящим Уставом.

 

Федеральным законом "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. и Федеральный закон №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. имеют равную юридическую силу.

Федеральным законом "О некоммерческих организациях" более ранний закон и в силу теории права, имеет приоритет по отношении к более позднему закону.

 

В ФЗ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» имеют место противоречия, которые допускают противоречивое толкование и приводит в неопределенности правовых норм.

 

Так, согласно абз. 2 ч. 5 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления за выполнение ими возложенных на них функций, за исключением компенсации расходов, непосредственно связанных с участием в работе высшего органа управления.

В то время, как пункт 17 части 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» свидетельствует о выплате вознаграждения президенту и вице-президентам, другим членам совета адвокатской палаты и членам ревизионной и квалификационной комиссий в пределах утвержденной собранием (конференцией) адвокатов сметы расходов на содержание адвокатской палаты.

 

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, и в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

3. Федеральный законодатель предусмотрел обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации – адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). При этом, адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путём ежемесячных отчислении, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации – собраний (конференции) адвокатов (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 30). Конституционным судом РФ была высказана позиция, что размер таких отчислении должен определяться при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности. Кроме того, при установлении размера, как отчислений, так и вознаграждений членам адвокатской палаты, ревизионной, квалификационной комиссии и иных расходов, как сами отчисления, так и их размер должны отвечать законности целей установления таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном случае.

 

При установлении ежемесячного вознаграждения членам совета АПМО в размере 10.000 руб. и вознаграждения членам квалификационной комиссии АПМО в размере 10.000 руб. за одно заседание, собранию (конференции) адвокатов не были представлены какие-либо обоснования необходимости увеличения суммы вознаграждения с 7000 руб. (в 2013 г.) до 10.000 руб. (В 2014 г.), в связи с чем, решение об увеличении суммы вознаграждения считаем незаконным.

 

Какого-либо обсуждения вопросов необходимости, обоснованности и разумности установления на 2014 год ежемесячное вознаграждение членам совета АПМО в размере 10.000 руб., вознаграждение членам квалификационной комиссии АПМО в размере 10.000 руб. за одно заседание не было. Установленные выплаты не отвечают требованиям справедливого баланса вознаграждения адвокатов, и ложится несоразмерным бременем на членов АПМО и не соответствует требованиям разумности.

Председатель квалификационной комиссии, получает и ежедневную плату (10 тыс. руб.) он же Председатель Совета палаты (10 тыс. руб.). Платно читает семинары и лекции, которые распределяет себе сам, он же Вице-президент Федеральной палаты адвокатов получает оклад из бюджета общероссийских взносов адвокатов и еще ежегодные материальные вознаграждения. Считаю, что такое вознаграждение, которое называется – компенсационные выплаты, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В то же время около 90% адвокатов работающих по представлению правоохранительных органов и суда получают 550 рублей за день работы^[1]. Злоупотребляя положением и нечетким регламентированием, руководство АПМО назначило себе завышенные компенсационные выплаты и неразумно, необоснованного ежегодно их поднимает.

 

Решения № 22, №23, №24.

1. Отмечая эффективную работу по руководству Адвокатской палатой Московской области в 2013г. выплатить вознаграждение президенту Галоганову А.П., первому вице­президенту Боровкову Ю.М., вице-президентам адвокатской палаты Сорокину Ю.Г. , Багяну С.А. и члену совета        – секретарю Большакову Н.Н. в размере ежемесячного вознаграждения.
2. Отмечая активнуюдеятельность           членов ревизионной комиссии в 2013 г. выплатить вознаграждение       ГречушкинойЕ.А., Калининой И.В., Красйнскому АЛ.,’

Толкачеву И.И. , Коркуновой Е.Е., Таратухину А.В., Сазонову В.Е. из расчетй 5.000 рублей каждому.

 

1. Премировать сотрудников аппарата Совета АПМО по итогам работы за 2013 год в размере должностных окладов.

 

Решения конференции №22, 23 и №24 противоречат требованиям Устава адвокатской палаты Московской области и Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Так ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вообще не предусмотрена возможность дополнительного вознаграждения, помимо вознаграждения, установленного Советом адвокатской палаты в силу положений ст. 31 Федерального закона №63-ФЗ.

Уставом АПМО предусмотрено исключительно поощрение адвокатов за активное участие в деятельности Палаты, успешное выполнение поручений совета Палаты, соглашения с доверителем адвокат может быть представлен к государственным, ведомственным наградам и к наградам Федеральной палаты адвокатов РФ, а также поощрен советом Палаты.

Устанавливаются следующие виды поощрений:

• благодарность;
• диплом;
• ценный подарок;
• денежная премия;
• награждение знаком "Почетный адвокат Адвокатской палаты Московской области".

Каких-либо вознаграждений руководству адвокатской палаты – за эффективную работу по руководству Адвокатской палатой Московской области в размере ежемесячного вознаграждения; ревизионной комиссии – за активную деятельность; и сотрудникам аппарата – в размере должностного оклада, ни Уставом, ни Законом не предусмотрено.

 

Таким образом, решения №22, 23 и 24 являются незаконными.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 7, 25, 30, 31, 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

 

ПРОШУ-

Признать незаконным Решения XIII очередной конференции адвокатов Московской области от 24 января 2014 г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Приложение:

Копия искового заявления по числу лиц, участвующих в деле;

Копия запроса документов в АПМО с отметкой о вручении;

Копия повторного запроса;

Письмо АПМО, от 28 октября 2913 года, направленное по электронной почте в адвокатские образования;

Решение №11/23-1 Совета АПМО от 23 октября 2013 Л созыве XIII очередной конференции адвокатов Московской области;

Форма протокола общего собрания адвокатов;

Форма протокола общего собрания адвокатов, осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах;

Копия ответа АПМО.

Истец

Трунов Игорь Леонидович