EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Г-ну ТРУНОВУ И.Л.
Коллегия адвокатов 'Трунов, Айвар и партнеры'

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ECHR-LRusl.l GID/AES/alf
Жалоба№11145/08 Papitashvili and Others v. Russia

Страсбург, 04.04.2013 г.

Ваша жалоба зарегистрированная 14.02.2008?г.  Рассмотрена единолично судьей C. Birsan, 28.03.2013?г. Судья принял решение признать жалобу неприемлемой. Решение окончательно и не может быть обжаловано ни в каком органе, секретариат не может предоставить никакой информации об упомянутом решении и прекращает переписку, досье будет уничтожено.                     От имени Суда K. Ryngielewicz Заместитель Начальника Секции.

Поводом и основанием обращения в ЕСПЧ с иском послужили обстоятельства причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Папиташвили Тамары Иосифовны других родственников погибших. В жалобе просили признать что Российская Федерация допустила нарушения статей 2 (право на жизнь), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 13 (право на эффективные средства правовой защиты)  Конвенции о защите прав человека и основных свобод
        Вред Папиташвилли Т.И. был причинен при следующих обстоятельствах:
Тамара с мужем – Хмиадашвили Георгием Роландовичем и сыном – 6 летним Хмиадашвили Гурамом. В День всех влюбленных – 14.02.2004 года – решили сходить в аквапарк спортивно-развлекательного комплекса "Трансвааль-парк", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.16. Этот день стал самым страшным днем в ее жизни, так как именно в этот день погибли ее муж и сын и она навсегда осталась инвалидом, у нее ампутированы обе ноги. День влюбленных обернулся, в день траура на всю оставшуюся жизнь.

-Черемушкинский районный суд г. Москвы в 2006 году по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыAскал мизерные суммы.

-Уголовное дело закрыли на стадии следствия, к ответственности ни кто не был привлечен.

Решение Европейского Суда за которое стыдно, в результате корыстных преступлений погибли 28 человек, более ста оказались в больницах с тяжелыми травмами, и ни кто не понес ответственности ни уголовной ни материальной!!! – Адвокат Игорь Трунов

В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, взяв на себя ряд обязательств. В связи с этим ПАСЕ проверяет, как исполняются эти обязательства и составляет обзорные доклады. В очередном докладе в октябре 2012 года ПАСЕ приняла в отношении России резолюцию №1896 новую Стратегию ЕСПЧ по отсеиванию -"фильтрации" российских жалоб, указав на то, что Россия не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства.

Недоступность ЕСПЧ для российских граждан.
В связи с «новой стратегией» ЕСПЧ, которая заключается в фильтрации и массовом отсеивании российских жалоб, число принятых Судом к рассмотрению жалоб из России заметно сокращается.
По информации сайта http://europeancourt.ru/ „За 10 месяцев 2012 года ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 Постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости“.

Причины подобной ситуации мы склонны видеть в следующем.
Проводимая реформа ЕСПЧ расчитана на европейскую установовившуюся демократию и подлинно независимую, справедливую судебную систему. Россия как коррумированно–бандитское государство НЕ вписывается в эту реформу.

В ЕСПЧ работают российские граждане – юристы. Мы не склонны доверять им, поскольку возможность работать в столь престижном учреждении как ЕСПЧ полностью зависит от российских властей. Власти же России намерены любыми путями сократить число жалоб, поступающих в ЕСПЧ. Очевидна заинтересованность российских юристов в cокращении числа приемлемых жалоб.

Это достигается различными способами.
Фактически решение о приемлемости или неприемлемости жалобы принимает не судья ЕСПЧ, а российский юрист, подготавливающий резюме жалобы, поданной против России.

3.1.1. При переводе жалоб с русского языка допускается подмена предметов иска, искажение смысла жалобы, в результате чего она становится неприемлемой.
Пропадают страницы жалоб, приложения к ним, что тоже делает жалобу неприемлемой.
Информация сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/ за 2006 год:
«Сходную схему действий описывает и Анатолий Иванович Ковлер, бывший судья в Европейском Суде от России.
Из его пояснений следует, что ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ "анализа жалобы" юристом Секретариата является ключевой в блокировании доступа к Европейскому Суду – именно здесь есть возможность подменить предмет и обоснование жалобы:
«Таким образом, судьба жалобы полностью зависит от усмотрения юриста той страны, на которую пришла жалоба..: российский юрист "видит" или "не видит", что жалоба неприемлема, он "готовит решение", то есть, имеет возможность БЕЗ УЧАСТИЯ СУДЕЙ решить судьбу жалобы.
Результат на дальнейших стадиях предрешен – из-за языкового барьера и занятости судей никто после юриста жалобу не читает, используются только "RESUME" юриста из России. Именно этот способ является наиболее надежным для представления зарегистрированных жалоб из России неприемлемыми.
От юриста зависит, будут ли обстоятельства и основания жалобы изложены Суду действительно именно так, как они были представлены подателем жалобы, или иначе, или совершенно иначе» (конец цитаты).
Фактически имеет место обращение не в ЕСПЧ, а в российский секретариат ЕСПЧ, т.е. «филиал» российского суда. В уведомлении ЕСПЧ о неприемлемости жалобы указывается лишь фамилия судьи ЕСПЧ, но не указывается фамилия докладчика, который подготовил резюме о «неприемлемости приемлемой жалобы». Поскольку его имя остается россиянам неизвестным, он не несет никакой личной ответственности за качество своей работы.