Неприкосновенный Председатель Правительства РФ, Подана жалоба в Европейский суд.

24 апреля 2013

326

Изображение внутри записи

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

I. СТОРОНЫ

A. ЗАЯВИТЕЛЬ

9. Имя и фамилия представителя Трунов Игорь Леонидович

______________________________________________________________________________________

10.

адвокаты коллегии адвокатов

Род занятий представителя «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы

________________________________________________________________________________________

11.

_________________________________________________________________________________________

12.

Номер телефона +7-499-158-65-66 Номер телефакса +7-499-158-29-17

__________________________________________________________________________________________

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

____________________________________________________________________________________________

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО(ЫХ) НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ И КРАТКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ (ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И «ПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ»), ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ

Заявитель полагает, что в отношении него были допущены нарушение права на эффективные средства правовой защиты предусмотренные соответственно статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных.

Нарушение статьи 13 Конвенции

Заявитель полагает, что ему недоступны гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты учитывая, что определением Пресненского районного суда г. Москвы жалоба о бездействии Правительства РФ в лице Председателя Правительства Медведева Д.А. не была принята к производству, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении частной жалобы. Определение вступило в законную силу. Иных эффективных способов правовой защиты у заявителя не имеется.

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.07.2011 года Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (№16-П) по делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников признаны не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство – изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

В соответствии статьи 80 п. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального закона, либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Государственная Дума рассматривает законопроект во внеочередном порядке.

25.10.2012 г., по прошествии 3-х мес. адвокат Трунов Игорь Леонидович, в интересах погибшей Александриной Ольги Сергеевны и ее отца Александрина Сергея Ивановича, обратился к Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А. с заявлением: «Принять меры к устранению нарушений статьи 80 п.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части 3 месячного исполнения решения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П и ходатайствовал об исполнение решения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П, и внесения в Государственную Думу проекта законопроекта о внесении изменений и (или) дополнений в отдельные положения УПК РФ.

Ни Председатель Правительства РФ, ни иные уполномоченные лица Правительства РФ не дало ответа по существу, а лишь сообщили, что 27.10.2012 г. письмом за №ПЧ-47225 Аппарат Правительства РФ переслал обращение адвоката Трунова И.Л. в Министерство юстиции Российской Федерации, сославшись на ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с просьбой к Министерству юстиции РФ, рассмотреть обращение и о результатах рассмотрения проинформировать автора обращения.

16.11.2012 года адвокат Трунов И.Л. в интересах Александрина С.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке обжалования действий, бездействий Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. Заявитель обратился в суд по месту нахождения государственного органа.

В качестве оснований обжалования действий (бездействий) Правительства РФ адвокат Трунов указал следующее:

14.7.1. Статья 24 Федерального конституционного закона РФ определяет полномочия Председателя Правительства Российской Федерации по организации работы Правительства Российской Федерации, который возглавляет Правительство Российской Федерации, определяет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации основные направления деятельности Правительства Российской Федерации и организует его работу.

14.7.2. В силу законоположений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

14.7.3. Статья 255 ГПК РФ гласит, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

14.7.4. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

14.7.5. Часть 3 ст. 5 вышеназванного закона обязывает государственные органы или их должностных лиц давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Ответ должен быть мотивирован и понятен адресату.

14.7.6. Кроме того, в силу законоположений ст. 9 части 1 ФЗ №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

14.7.7. Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального закона, либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.

Таким образом, именно на Правительство Российской Федерации в лице его Председателя Медведева Д.А., Федеральным Конституционным законом Российской Федерации возлагается обязанность внести в Государственную Думу проект нового федерального закона не позднее трехмесячного срока.

14.8. 21.11.2013 года Пресненский районный суд г. Москвы (суд первой инстанции) отказал Трунову И.Л., действующему в интересах Александрина Сергея Ивановича, в принятии жалобы на действия (бездействия) Правительства РФ поданной в порядке главы 25 ГПК РФ.

14.9. 29.11.2012 г. адвокат Трунов И.Л., действующий в интересах Александрина С.И., обжаловал определение Пресненского районного суда г. Москвы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (суд второй инстанции).

14.10. Основания обжалования определения суда:

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство – изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Пресненский районный суд необоснованно сослался на ст. 13, 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» применительно к жалобе адвоката Трунова И.Л., указав на то, что Правительству Российской Федерации в пределах своих полномочий принадлежит право законодательной инициативы в Федеральном Собраний Российской Федерации.

Безусловно, Правительство Российской Федерации обладает законодательной инициативой, что является правом Правительства РФ. В данном случае законодатель регламентирует свободное волеизъявление Правительства Российской Федерации на внесение законопроектов в порядке реализации права на законодательную инициативу.

В оспариваемом случае речь идет не о праве Правительства Российской Федерации и его свободном участии в законотворческом процессе, вмешательство в который недопустимо со стороны судебной власти, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, давая оценку действиям органов государственной власти, связанным с законотворческим процессом. Речь идет об обязанности, которая вменяется в исполнение Правительством РФ в трех месячный срок и которая установлена Федеральным Конституционным Законом РФ.

Пресненский районный суд города Москвы в лице судьи Жребец Т.Е., должен был руководствоваться ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех… Решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательный, прецедентный, нормативно – интерпретационный характер

Статья 81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом".

Вторым основанием отказа в принятии жалобы Трунова Игоря Леонидовича, суд посчитал, что Постановление Конституционного Суда РФ условно можно разделить на две части. Одну из них отнести к правоотношениям связанным в соблюдением прав Александрина Сергея Ивановича; вторую – по исполнению Правительством Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ.

По мнению судьи заявитель не мог оспаривать действия (бездействия) Председателя Правительства Российской Федерации по неисполнению Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку «из жалобы не усматривается, каким образом действия (бездействия) Правительства Российской Федерации по исполнению требований п. 1 резолютивной части Постановления (здесь имеется ввиду Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. №16-П) могут затронуть права Александрина С.И., поскольку все обстоятельства, возложенные Конституционным Судом Российской Федерации на государство в отношении гражданина Александрина С.И. закреплены в п. 2 резолютивной части Постановления».

Это основание является незаконным и необоснованным.

В настоящее время в отношении погибшей Александриной Ольги Сергеевны (дочери заявителя Александрина С.И.) осуществляется уголовное преследование.

Представителем обвиняемой по уголовному делу признан заявитель Александрин С.И.

Согласно законоположениям частей 1 и 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

04.12.2012 года уголовное дело по обвинению Александриной Ольги Сергеевны, погибшей в ДТП, передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

12.12.2012 г. было проведено предварительное слушание по делу.

Защитники представителя погибшей обвиняемой Александрина С.И., адвокаты Áйвар Л.К. и Трунов И.Л. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку, в соответствии с положениями части 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства устанавливается уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статья 7 УПК РФ предусматривает соблюдение принципа законности при производстве по уголовному делу. Часть 4 гласит, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении отдельно указал на отсутствие в действующем законодательстве норм, которые могли бы регулировать возникшие правоотношения в связи с признанием положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, их обеспечение и правоприменение.

До настоящего времени федеральный законодатель не принял поправки в уголовно-процессуальное законодательство, которые бы регулировали судопроизводство в отношении умершего лица с учетом требований Постановления КС РФ №16-П.

Следовательно, орган предварительного следствия на досудебной стадии, так и суд осуществляют процессуальные действия при отсутствии их правового регулирования, допуская произвольные и необоснованные действия (бездействия), нарушая конституционные предписания, что свидетельствует об их незаконности.

Принцип законности, о котором говориться в ст. 7 УПК РФ призван гарантировать стабильность закона, то есть закон должен быть сформулирован с достаточной степенью точности, чтобы позволить заинтересованным лицам предвидеть, применительно к обстоятельствам, в разумной степени последствия, которые могут повлечь за собой их действия.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека закреплено в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конкретизируя гарантии права на судебную защиту в соответствии с общеправовыми принципами справедливости и равенства, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, задача термина, закрепленного статьей 6 Конвенции «установленный законом» – обеспечить, «чтобы юридическая организация в демократическом обществе не зависела от выбора исполнителя, и чтобы она регулировалась законом, исходящим от Парламента» (см. Занд против Австрии, ходатайство №7360/76, протокол Комиссии от 12 октября 1978г., Решения и Протоколы (DR) 15, стр. 70 и 80). В странах, где закон кодифицирован, организация судебной системы не может быть разрешена по усмотрению судебных инстанций (см. Коэм и другие против Бельгии, №№32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §98, ECHR 2000-VII).

Важно, чтобы положения, содержащиеся в национальном законодательстве, были ясно определены, а также чтобы можно было предвидеть применение самого законодательства, то есть чтобы национальное законодательство отвечало стандарту "законности", установленному Конвенцией, стандарту, который требует, чтобы законодательство было достаточно точным, чтобы позволить частному лицу – если будет необходимо, после соответствующих рекомендаций – предвидеть в разумных пределах последствия, к которым может привести конкретное деяние (см. Постановление Европейского суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 146 – 148, ECHR 2005; Постановление Европейского суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 50 – 52, ECHR 2000-III).

Европейский суд по правам человека не раз указывал, что действия правоприменителя можно считать законными только в том случае, если разумное лицо, ознакомившись с нормой и прибегнув при необходимости к помощи юриста или обратившись к судебной практике, может с достаточной степенью точности оценить последствия своих действий. Основную угрозу для соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства представляет отсутствие в законе ключевых терминов или различное толкование одних и тех же терминов в разных законах (см. решение Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2002 г. по жалобе № 37331/97 Landvreugd v The Netherlands. Постановлением от 28 октября 1999 г. жалобу Брумареску Европейский Суд удовлетворил, указав в отношении допущенного Верховным Судом Румынии нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции следующее: «Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (п. 1) Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая декларирует среди прочего, что верховенство права является общим наследием Договаривающихся государств. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В данном случае, как право на судебную защиту, так и принцип правовой определенности отсутствует в связи с отсутствием законодательного регулирования возникших правоотношений.

Правоприменитель не наделен правом самостоятельно устанавливать правовые положения, регулирующие порядок производства по уголовному делу не внесенный в УПК РФ, в том числе определять подсудность уголовного дела, состав суда, рассматривающий такого рода дела, определять процессуальный статус, объем прав и обязанностей участников судопроизводства, которых ранее не существовало, в связи с чем, следствие и суд не имели и не имеют законных оснований для производства по уголовному делу до принятия поправок в УПК РФ, на что указал Конституционный Суд РФ в п. 6 Постановления №16-П от 14.07.2011 г.

14.11. 09.01.2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы уголовное дело по обвинению Александриной О.С. возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

14.12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. до настоящего времени не исполнено, изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию до настоящего времени не приняты.

14.13. Заинтересованные лица Александрин С.И., представитель погибшей обвиняемой Александриной О.С. (в лице представителя адвоката Трунова И.Л.) был лишен права эффективное средство правовой защиты и доступ к правосудию (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ(ЬНИЦЫ), НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

Признание права на подачу индивидуальной жалобы

Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее – Суд) 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11.

Жертва нарушения прав

15.2. Заявитель подает настоящую Жалобу от своего имени как жертва нарушения прав на эффективные средства правовой защиты, гарантированные статье 13 Конвенции.

Заявление в соответствии со статьей 35 (1) Конвенции

15.3. Заявитель подает настоящую Жалобу, исчерпав все эффективные средства правовой защиты применительно к нарушениям права эффективные средства правовой защиты.

Нарушение статьи 13 Конвенции

15.4. Статья 13 Конвенции предусматривает: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.».

15.5. Заявитель полагает, что ему недоступны гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты. Суд отказался принимать к производству жалобу заявителя на бездействия Правительства Российской Федерации, связанное с устранением прав заявителя, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.

15.6. Таким образом, у Заявителя отсутствуют эффективные средства правовой защиты от любых нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, обоснованных в настоящей Жалобе.

IV.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)

Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года. Дело №11-1662.

17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, – их принявший)

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

18. Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? Ifso, explain whyyouhavenotusedit.

Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

18.
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? Ifso, explain whyyouhavenotusedit.

Заявитель исчерпал все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе.

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)

(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

Заявитель просит признать, что в отношении него были нарушены положения статьи 13 Конвенции.

19.2. Статья 41 Конвенции, посвященная вопросу выплаты справедливой компенсации, предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

19.3. Заявитель просит выплаты ему в соответствии со статьей 41 Конвенции следующей справедливой компенсации:

19.3.1. возмещения материального ущерба,

19.3.2. возмещения морального вреда и

19.3.3. возмещения расходов, связанных с подачей настоящей Жалобы.

19.4. Подробные требования по справедливой компенсации будут представлены дополнительно.

VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

21. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г.;
Обращение Трунова И.Л. к Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.;
Письмо Аппарата Правительства РФ от 20.11.2012 г.;
Письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 12.11 2012 г.;
Ответ Министерства юстиции от 08.11.2012;
Ответ Министерства юстиции от 10.12.2012 г.;
Жалоба на действия (бездействия) Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. в Пресненский районный суд г. Москвы;
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.;
Частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам от 29.11.2012 г.;
Апелляционное определение судебной коллегии от 18.01.2013 г.

VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Place город Москва

Место Российская Федерация

___________________________________________

Date

Date 22 апреля 2013 г.

Дата

___________________________________

Трунов Игорь Леонидович,

доктор юридических наук, профессор, адвокат

Между тем принят закон отменивший обязанность Правительства РФ исполнять в 3 месяца решения Конституционного суда РФ.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 80 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

5 апреля 2013 года N 1-ФКЗ

Внести в пункт 1 статьи 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 13, ст. 1447; 2001, N 51, ст. 4824) изменение, изложив его в следующей редакции:

"1) Правительство Российской Федерации не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации, если иной срок не установлен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 настоящего Федерального конституционного закона, вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, проект нового федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части.

Президент Российской Федерации, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения вправе осуществлять подготовку проекта нового федерального конституционного закона, проекта нового федерального закона или ряда взаимосвязанных проектов законов либо законопроекта о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его части, и вносить их в Государственную Думу. Правительство Российской Федерации в случае подготовки положительного заключения или положительного официального отзыва на законопроект, внесенный одним из субъектов права законодательной инициативы, указанных в настоящ