В Московском городском суде 04.02.2013 в 10-00 зал 436, назначено рассмотрение представления прокурора на решение Судьи Лефортовского Суда – Каневой Елены, удовлетворившей жалобу адвоката потерпевших и родственников погибших теракт НОРД-ОСТ, Игоря Трунова в порядке 125 УПК РФ обжалование бездействие должностных лиц Следственного Комитета РФ. Оказавших в возбуждении уголовного дела по решению ЕСПЧ в части преступлений должностных лиц контр террористической операции Норд-Ост.

В кассационную коллегию по
уголовным делам Московского
 городского суда
на постановление судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы Каневой Е.В.
от 26 декабря 2012 года по жалобе
адвоката Трунова И.Л. в интересах
Чернечовой З.П., Миловидова Д.Э.,
Миловидовой Т.И. и других лиц

КАССАЦИОННОЕ представление

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Каневой Е.В. от 26Л2.2012 удовлетворена жалоба адвоката Трунова И.Л. (в интересах Чернецовой З.П., Миловидова Д.Э., Миловидовой Т.Н. и других лиц) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Супруненко А.Б., выразившихся в нерассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении ответа от 30.08.2012, а также об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановление суда считаю незаконным и подлежащим отмене в связи с: нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Из текста жалобы следует, что заявитель обратился в порядке ст. 141 УПК РФ с заявлением о расследовании причин гибели людей, погибших в ходе спасательной операции 26.10.2002 в ДК ГПЗ (г. Москва, ул. Мельникова, д. 7), по фактам сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, причинения смерти по неосторожности, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, халатности должностных лиц, которые отвечали за организацию помощи пострадавшим, их транспортировку в стационары, а также за общую действий по спасению людей, а также за ненадлежащее обязанностей, в результате которых наступила смерть 130 человек, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 237 ч. 2, 293 ч. 3, 109 ч. 3, 1 18 ч. 2 УК РФ.

В ответ на указанное заявление им получен ответ следователя Супруненко А.Б. об отсутствии оснований для проведения проверки, так как ранее по обращению Немцова Б.Е. аналогичного содержания проведена проверка, по результатам которой 31.12. 2002 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным ответом он не согласен, так как считает, что его заявление подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Признав жалобу Трунова И.Л. обоснованной, а действия (бездействие) следователя незаконным, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообшение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в срок не позднее 3 суток принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УГ1К РФ,

Данные выводы суда не основаны на законе. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 229133 по содержащимся в заявлении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Немцова Б.Е. фактам халатности должностных лиц, ответственных за общую координацию действий по спасению людей после штурма, а также лиц, ответственных за организацию медицинской помощи пострадавшим и их транспортировку в медицинские учреждения, отсутствия информации о примененном газе и последствиях его применения, что повлекло за собой увеличение числа жертв
среди заложников проведена проверка, по результатам которой 31.12.2002 и.о. начальника управления по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 293 и ч.ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ.

Данное постановление заявителем Труновым И.Л. руководителю следственного органа и в суд не обжаловалось.

Доводы, приведенные Труновым И.Л., аналогичны доводам Немцова Б.Е., в связи с чем следователем обоснованно дан ответ разъяснительного характера.

При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оснований для организации повторной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по тому же факту не имеется. Материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия вышеуказанного процессуального решения, судом не запрашивались и не исследовались, в связи с чем в описательной части постановления неправомерно дана оценка его законности и полноте.

Таким образом, заявление адвоката Трунова И.Л. следователем рассмотрено, в связи с чем оснований считать, что при рассмотрении указанного обращения допущено бездействие следователя, не имеется.