РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Лефортовский районный суд г. Москвы

Андроньевская пл., д.5/9 г. Москва, 105120

16.11.2012 №

 

 

 

В ответ на указанное заявление им получен ответ следователя Супруненко А.Б. об отсутствии оснований для проведения проверки, так как ранее по обращению Немцова Б.Е. аналогичного содержания проведена проверка, по результатам которой 31.12. 2002 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным ответом он не согласен, так как считает, что его заявление подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Признав жалобу Трунова И.Л. обоснованной, а действия (бездействие) следователя незаконным, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в срок не позднее 3 суток принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, кроме того, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1 и 2 ст. 293 и ч.ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ, доследственная проверка применительно к составам преступлений, предусмотренным ст.ст. 109 ч. 3 и 118 ч. 2 УК РФ, не проведена, процессуальное решение не принято.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 229133 по содержащимся в заявлении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Немцова Б.Е. фактам халатности должностных лиц, ответственных за общую координацию действий по спасению людей после штурма, а также лиц, ответственных за организацию медицинской помощи пострадавшим и их транспортировку в медицинские учреждения, отсутствия информации о примененном газе и последствиях его применения, что повлекло за собой увеличение числа жертв среди заложников проведена проверка, по результатам которой 31.12.2002 и.о. начальника управления по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 293 и ч.ч. 1 и 2 ст. 237 УК РФ.

Данное постановление заявителем Труновым И.Л. руководителю следственного органа и в суд не обжаловалось.

Доводы, приведенные Труновым И.Л., аналогичны доводам Немцова Б.Е., в связи с чем следователем обоснованно дан ответ разъяснительного характера.

При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оснований для организации повторной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по тому же факту не имеется. Материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия вышеуказанного процессуального решения, судом не запрашивались и не исследовались, в связи с чем в описательной части постановления неправомерно дана оценка его законности и полноте.

Выводы суда о необходимости принятия процессуального решения по признакам преступлений, предусмотренным ст.ст. 109 ч. 3 и 118 ч. 2 УК РФ, также не основаны на законе, так как причинение по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью (иные тяжкие последствия) является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 293 УК РФ (в редакции от 25.07.2002).

Таким образом, заявление адвоката Трунова И.Л. следователем рассмотрено, в связи с чем оснований считать, что им при рассмотрении указанного обращения допущено бездействие, не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 375 УПК РФ,

ПРОШУ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы Рыбака А.Е. от 02.11.2012 об удовлетворении жалоба адвоката Трунова И.Л.- отменить, жалобу Трунова И.Л. направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор отдела

по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму

Д.А. Черноморец

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

 

 

 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЕРЫ» г. МОСКВЫ

 

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

тел/факс (499) 158-85-81 тел. 158-65-66

 

В кассационную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

От заявителя Адвоката Трунова Игоря Леонидовича

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационное представление

Прокуратуры города Москвы

 

Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбака А.Е. от 02.11.2012 удовлетворена жалоба адвоката Трунова И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Супруненко А.Б., выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении ответа от 30.08.2012, а также об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Прокурором отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействий экстремизму прокуратуры города Москвы Черноморец, на вышеназванное постановление подано кассационное представление, в котором прокурор просит постановление судьи Лефортовского районного суда г.Москвы Рыбак А.Е. от 02.11.2012 об удовлетворении жалоба адвоката Трунова И.Л.- отменить, жалобу Трунова И.Л. направить на новое судебное рассмотрение.

 

Полагаем, что кассационное представление не основано на правильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, аргументы, изложенные прокурором, не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований к отмене постановленного судебного акта, в связи с чем, считаем, что кассационное представление должно быть оставлено без удовлетворения, а судебное постановление без изменения по следующим основаниям.

 

1. Адвокат Трунов И.Л. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Супруненко А. Б., выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и направлении ответа № 202-04-07/20619 от 30.08.2012 г., а также об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

 

Суд принял решение, которым удовлетворил жалобу заявителя, адвоката Трунова И.Л. поскольку, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со пня поступления указанного сообщения; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственной, при этом заявителю не только сообщается о принятом решении, но и разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения свидетельствуют о том, что ни одно из указанного перечня возможных решений принято не было, заявителю не было разъяснено право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

При этом совершенно необоснованная ссылка прокурора на проведенную проверку по аналогичному заявлению и состоявшееся ранее вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 293 УК РФ и частями 1 и 2 ст. 237 УК РФ.

 

Суд верно указал, что ссылка на постановление, принятое правоохранительными органами по заявлению депутата Немцова Б.Е. не может быть расценена судом как основание к не проведению проверки по заявлению Трунова И. Л, поскольку в заявлении адвоката Трунова И.Л. ставился вопрос о возбуждении уголовного дела не только в связи с совершением преступлений предусмотренных этими статьями УК РФ, но также по признакам преступлении, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 3 и 118 ч. 2 УК РФ, в то время, как до следственная проверка применительно к указанным составам преступлений до настоящего времени фактически не проведена, решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по этому поводу не принято.  

 

 

2. В решении Европейского Суда по правам человека по делу "Норд-Ост" (CASE OF- FINOGENOV AND OTHERS v. RUSSIA Applicationsnos.  18299/03 and 27311/03) , вступило в силу 04.06.2012 г. указано следующее:

 

Власти РФ должны провести эффективное официальное расследование, с тем, чтобы представить «удовлетворительное и убедительное» объяснение причин смерти заложников и установить степень ответственности должностных лиц за их смерть.

  объяснение причин смерти заложников и установить степень ответственности должностных лиц за их смерть.

 

ЕСПЧ отметил, что имела место причинная связь между использованием смертоносной силы со стороны спецслужб и смертью заложников. Действие газа являлось одной из основных причин гибели заложников; имелись основания предполагать, что некоторые заложники погибли вследствие неэффективности спасательной операции; по халатности должностных лиц, которые отвечали за организацию первой помощи пострадавшим, их транспортировку в стационары, а также за общую координацию действий по спасению людей.

Российская Федерация нарушила Международные обязательства тем, что спасательная операция, являющаяся исключительной компетенцией властей России, не была надлежащим образом подготовлена, в частности, вследствие недостаточного обмена информацией между различными службами, запоздалого начала эвакуации, отсутствия надлежащей координации деятельности различных служб на месте событий, отсутствия надлежащей медицинской помощи и медицинской техники на месте событий, а также неудовлетворительной логистики.

 

ЕСПЧ не настаивает на расследовании террористического акта как такового. В данной части расследование представляется достаточно полным и успешным. ЕСПЧ разделяет абсолютно разные предметы расследования.

Халатность властей не являлась предметом этого расследования.

ЕСПЧ отметил, что, хотя формально расследование террористического акта еще не окончено, ФСБ РФ так и не раскрыла формулу опасного и даже потенциально смертельного газа (установлено ЕСПЧ), в том числе и национальным органам следствия.

Следует учесть, что в Европейский суд Правительством РФ были представлены материалы расследования по заявлению, на тот период времени, Депутата Государственной Думы Б.Е. Немцова, которые были учтены Судом при вынесении постановления, и которые, как следует из постановления Европейского Суда, не являлись достаточными для установления фактических обстоятельств виновности конкретных лиц в гибели заложников.

 

3. Ратифицировав Конвенциюо защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенциии Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ в Постановленииот 5 февраля 2007 года N 2-П^[1], не только Конвенцияо защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенцииправ и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для РФ характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из статьи 46Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной.

 

4. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу CASE OF- FINOGENOV AND OTHERS v. RUSSIA Applicationsnos 18299/03 and 27311/03 является обязательным для исполнения Властями и правоприменительными органами.

В соответствии с толкованием положений действующего законодательства РФ(статья 413 часть 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), расследование уголовного дела должно быть возобновлено в связи с новыми обстоятельствами.

 

Часть 4 статьи 413 УПК РФ гласит, что новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенциио защите прав человека и основных свобод.

 

5. Адвокат Трунов И.Л. обратился Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Положения федерального закона закрепляют правоприменительную процедуру, согласно которой, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах его компетенции и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

 

Рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела завершается принятием одного из процессуальных решений, перечисленных в части 1 статьи 145 УПК РФ:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146УПК;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151УПК РФ.

Процессуальное решение следователя оформляется постановлением. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

 

В данном конкретном случае следователь никакого процессуального решения не принимал и не выносил. Ограничившись направлением в адрес адвоката Трунова И.Л. некоего письма, которое представлено суду.

 

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, просим судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

– Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбака А.Е. от 02.11.2012 оставить без изменения, а кассационное представление Прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействий экстремизму – без удовлетворения.

 

Заявитель

Адвокат, д.ю.н., профессор

Трунов Игорь Леонидович