По делу Ярославской Авиакатастрофы Як-42 (трагедия с ярославскими хоккеистам), направлены жалобы в Европейский суд по правам человека (Страсбург), Конституционный суд РФ, в Международную организацию гражданской авиации (ИКАО), являющуюся учреждением О

7 сентября 2012

631

RUS

Voir Notice Numéro de dossier

See Notes File number

См. Пояснительную записку Номер досье

___________________________________________

Изображение внутри записи

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

présentéeenapplicationdel’article34 delaConventioneuropéenne des

Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять на ваши права и обязанности.

Изображение внутри записи

I. СТОРОНЫ

A.
ЗАЯВИТЕЛИ

(Renseignements à fournir concernant les requérant(e)s et leur représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicants and their representative, if any)
(Данные о заявителях и их представителе(ьнице), при наличии такового(ой))

ПЕРВЫЙ(АЯ) ЗАЯВИТЕЛЬ(НИЦА)

1. Nom de famille 2. Prénom(s) Людмила

Surname FirstName(s) Михайловна

Фамилия Боброва Имя(имена) иотчество

___________________________________________

Sexe: masculin / féminin

Sex: male /female

Пол: мужской / женский

____________________________________________

3. Гражданство Россия Род занятий пенсионерка

___________________________________________

5. Дата и место рождения 04.10.1945; Россия

__________________________________________

6. г. Алматы, ул. Навои, д. 304, кв. 50

Постоянный адрес

_________________________________________

7. Номер телефона

___________________________________________

8. Адрес проживания в настоящее время

(если отличается от п. 6) г. Алматы, ул. Навои, д. 304, кв. 50

__________________________________________

ВТОРОЙ(АЯ) ЗАЯВИТЕЛЬ(НИЦА)

1. Фамилия Патрикеева Имя (имена) и отчество Людмила Юрьевна

___________________________________________

Пол: мужской / женский

__________________________________________

3. Гражданство Россия Родзанятий служащая

___________________________________________

5. Дата и место рождения 26.08.1966; гор. Ашхабад ТССР

___________________________________________

6. Московская область,

Постоянный адрес

___________________________________________

7. Номер телефона

___________________________________________

8. Адрес проживания в настоящее время

(если отличается от п. 6) Московская область

____________________________________________

9. Nom et prénom du/de la représentant(e)¹

Name of representative

Имя и фамилия представителя(ьницы) Трунов Игорь Леонидович

__________________________________________

10. Profession du/de la représentant(e)

Occupation of representative

Род занятий представителя(ьницы) адвокат

___________________________________________

11. Adresse du/de la représentant(e) Коллегияадвокатов«Трунов, Áйварипартнеры»

Address of representative 125080 г. Москва,

Адреспредставителя(ьницы) Волоколамское шоссе дом 15/22

___________________________________________

12. Номертелефона +7-499-158-85-81 Номертелефакса

____________________________________________

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

(Укажите государство(а), против которого(ых) направлена жалоба)

13. Российская Федерация

______________

1 Если заявители действуют через представителя(ьницу), следует приложить доверенности, подписанные заявителями и их представителем(ьницей).

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО(ЫХ) НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ АРГУМЕНТОВ И КРАТКОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ (ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И «ПРАВИЛО ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ»), ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(в соответствии с требованиями Правила 47 § 1 (d), (e) и (f) Регламента Европейского Суда по правам человека и § 11 Практического руководства по подаче жалобы, утвержденного Председателем Суда, согласно которым заявитель обязан представить краткое изложение жалобы, если в исключительном случае ее объем превышает 10 страниц (не считая списка приложенных документов))

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(См. § 19 (б) Пояснительной записки)

7 сентября 2011 года в аэропорту Туношна при взлете упал самолет ЯК-42 с командой ярославского «Локомотива», выполнявший чартер на Минск, где должен был состояться матч КХЛ против местного «Динамо».

Самолет Як-42 с хоккейной командой "Локомотив" на борту разбился сразу после вылета из аэропорта Ярославля 7 сентября 2011 года. Погибли 44 человека – 37 пассажиров – хоккейная команда «Локомотив» и 8 членов экипажа. Выжил только один человек – бортинженер.

В числе погибших также были

Соломенцев Андрей Анатольевич (первый пилот), который приходится заявителю Бобровой Людмиле Михайловне сыном;

Жевелов Игорь Константинович (второй пилот), который приходится Патрикеевой Людмиле Юрьевне мужем (в рамках уголовного дела признаны потерпевшими).

07 сентября 2012 года Председателем Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г. была назначена комиссия по расследованию авиапроисшествия.

Комиссия пришла к выводу, что авиапроисшествие произошло по вине экипажа.

14.2. Не согласившись с заключением Комиссии межгосударственного авиационного комитета, заявители обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

14.3. В силу положений статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (Москва, 20 октября 1995 года), председатель МАКа, его заместители, другие служащие МАКа, работающие в нем на постоянной основе, за исключением лиц, относящихся к техническому и обслуживающему персоналу являются должностными лицами.

14.4. Правительством РФ Постановлением №367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в гражданской авиации Российской Федерации» постановлено: «Предоставить Межгосударственному авиационному комитету полномочия и ответственность федерального органа исполнительной власти в области нормирования летной годности воздушных судов, годности к эксплуатации аэродромов, а также расследования авиационных происшествий на территории Российской Федерации

14.5. В силу положений статьи 1 Соглашения между правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (Москва, 20 октября 1995 года), председатель МАКа, его заместители, другие служащие МАКа, работающие в нем на постоянной основе, за исключением лиц, относящихся к техническому и обслуживающему персоналу являются должностными лицами.

14.6. При этом, положения статей 12, 13 Соглашения между правительством РФ и межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории РФ гласят, что Председатель МАКа и его заместители, являющиеся гражданами РФ не подлежат судебной ответственности за действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей.

При этом, Председатель МАК является должностным лицом, сам МАК наделен полномочиями федерального органа власти, а комиссия МАК является государственной комиссий, а поэтому действия (бездействия) Председателя МАК и Комиссии МАК подлежат обжалованию в суде.

14.7. Соглашение об авиации и использовании воздушного пространства», на основе которого был создан МАК, а также Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, одновременно наделяющие МАК функциями специально уполномоченного органа в области сертификации типов воздушных судов и их производства (организации, выполняющей функции государства-разработчика и государства производителя ВС), в области сертификации международных категорируемых аэродромов и их оборудования, в области расследования авиационных происшествий прямо противоречат Конвенции о международной гражданской авиации, а также её стандартам и рекомендуемой практике.

14.8. 07 сентября 2011 года Председателем Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г. была сформирована нелегитимная комиссия для расследования причин и обстоятельств этой катастрофы. Председатель комиссии Морозов А.Н., заместитель Председателя Каширский Л.А., что свидетельствует как о незаконности действий самого Председателя МАК, так о незаконности действий и выводов комиссии.

Председатель комиссии Морозов А.Н., члены Комиссии Ячменев Г.А., Есаян Р.П. и Синицин В.Ю., не подтвердили свою надлежащую квалификацию, специальную подготовку на курсах специалистов по расследованию авиационных происшествий не проходили и соответствующих сертификатов не имеют.

Никто из членов комиссии не летал и не летает на самолете ЯК-42, в связи с чем, не могут знать его конструктивные и аэродинамические особенности, и Руководство по его летной эксплуатации.

Член комиссии Есаян Р.Т., является заместителем Генерального директора (начальника) ГосНИИ Гражданской авиации, начальником Летно–испытательного центра (ЛИЦ) и экспертом-аудитором Авиационного регистра МАК. Основными видами и направлениями деятельности ЛИЦ ГосНИИ ГА является:

а) участие в сертификации типа воздушных судов (ВС), систем и оборудования ВС;

б) участие в сертификации экземпляра воздушного судна, системы, образца оборудования ВС;

в) участие в сертификации и испытаниях других объектов в системе сертификации в гражданской авиации;

г) выполнение исследовательских, специальных и контрольных испытательных полётов в целях получения сертификата лётной годности.

ГосНИИ Гражданской авиации принимал прямое непосредственное участие в сертификации самолёта Як – 42.

Наличие ответственности за качество проведенных сертификационных испытаний воздушного судна, исключает возможность участия, как института в целом, так и любого сотрудника ГосНИИ Гражданской авиации в работе комиссии по расследованию авиационных происшествий, как заинтересованных лиц, т.к. и институт в целом и его сотрудники связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие.

14.9 06 февраля 2012 года судья Замоскворецкого районного суда города Москвы ознакомившись с заявлением Бобровой Людмилы Михайловны, Патрикеевой Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета, отказала в принятии заявления мотивируя это решение следующим.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Из представленного заявления не усматривается, что заявителями оспариваются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Межгосударственный авиационный комитет, выступает от имени государств-участников Межправительственного соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства.

Таким образом, оспариваемые заявителями действия (бездействия) Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета, не могут быть отнесены к объектам обжалования, предусмотренных ст.254 ГПК РФ.

14.10. 20.02.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (вторая инстанция) определение судьи Замоскворецкого районного суда было обжаловано в кассационном порядке.

14.11. Представители заявителей в качестве оснований отмены определения указали следующее.

В силу положений статьи 1 Соглашения между правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (Москва, 20 октября 1995 года), председатель МАКа, его заместители, другие служащие МАКа, работающие в нем на постоянной основе, за исключением лиц, относящихся к техническому и обслуживающему персоналу являются должностными лицами.

Межгосударственный авиационный комитет наделен статусом министерства.

Как следует из положений Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации от 20 октября 19945 г. «ТАБЛИЦА СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СЛУЖАЩИХ МАКА ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛЖНОСТЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛЖНОСТЯМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ», должность Председателя МАК соответствует государственной должности РФ и государственной должности федерального государственного служащего – Федеральный министр; должность председателя комиссии МАКа – начальник департамента.

14.12. Правительством РФ Постановлением №367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в гражданской авиации Российской Федерации» постановлено: «Предоставить Межгосударственному авиационному комитету полномочия и ответственность федерального органа исполнительной власти в области нормирования летной годности воздушных судов, годности к эксплуатации аэродромов, а также расследования авиационных происшествий на территории РФ.

14.13. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.

14.14. Согласно части 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Часть 3 названной нормы также гласит, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

14.15. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

14.16. Межгосударственный авиационный комитет, как федеральный орган государственной власти, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

14.17. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского Суда от 05 марта 2012 г., определение Замоскворецкого районного судя г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

14.18. Представитель заявителей обжаловал определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. и 5 марта 2012 года.

Президиум Московского городского суда 19 июля 2012 г. отказал в передачи жалобы в суд кассационной инстанции.

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЕЙ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(См. § 19 (в) Пояснительной записки)

ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ

Признание права на подачу индивидуальной жалобы

15.1. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее – Суд) 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11.

Жертва нарушения прав

15.2. Заявители подает настоящую Жалобу от своего собственного имени как жертвы нарушения прав на справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты, гарантированных соответственно статьями 6 и 13 Конвенции.

СУЩЕСТВО ДЕЛА

Нарушение статьи 6(1) Конвенции судом первой инстанции

15.3. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

15.4. Заявители полагают, что их право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного обвинения, описанного в пункте 14.5. настоящей Жалобы, гарантированное статьей 6(1) Конвенции, было нарушено судом первой инстанции.

15.5. Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителями действия (бездействия) председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, и заявление заявителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

15.6. Суд указал, что на основании ст. 12, п. «а» ст. 13 «Соглашения между Правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории РФ», заключенного в г. Москве 20.10.1995 г., председатель МАКа и его заместители, являющиеся гражданами РФ, не подлежат судебной ответственности за действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей.

15.7. То есть, суды фактически отказались от проведения справедливого и публичного разбирательства дела, чем ограничила гражданские права заявителей на судебную защиту.

15.8. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

15.9. Часть 2 ст. 46 Конституции РФ гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

15.10. Однако, суды Российской Федерации отказались выполнять требования Основного закона Российской Федерации – Конституции Российской Федерации. Заявители были лишены в праве на справедливое, публичное разбирательство дела.

Нарушение статьи 13 Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

15.11. Заявители полагают, что им недоступны гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенных нарушении, допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые не являются эффективными.

15.12. Эффективные средства правовой защиты – это соответствующие судебные инстанции, создающие заявителям условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения требований заявителей о защите их нарушенных гражданских прав.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18,

на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)

16. Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2012 года

17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной, – их принявший)

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.

18. Располагаете ли вы каким-либо средством защиты, к которому вы не прибегли, или располагали ли вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было вами использовано?

Заявители исчерпали все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Заявители просят признать, что в отношении него были нарушены статья 6 и 13 Конвенции, а также статья 4 Протокола № 7 к ней, и присудить им справедливую компенсацию.

19.2. Статья 41 Конвенции, посвященная вопросу выплаты справедливой компенсации, предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Заявители просит выплаты ему в соответствии со статьей 41 Конвенции следующей справедливой компенсации:

19.3.1. возмещения материального ущерба,

19.3.2. возмещения морального вреда и

19.3.3. возмещения расходов, связанных с подачей настоящей Жалобы.

Подробные требования по справедливой компенсации будут представлены позднее.

VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20. Подавали ли вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(НЕ ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КСЕРОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI.

Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину.

Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

Приложение 1. Жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Приложение 2. Определение об отказе в принятии заявления от 06.02.2012 г.
Приложение 3. Частная жалоба от 20.02.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Приложение 4. Копия жалобы в Президиум Московского городского суда от 18.04.2012 г.
Приложение 5. Определение МГСЧ от 19.07.2012 г.

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь,

дом 1

Заявители:

1) Боброва Людмила Михайловна

2) Патрикеева Людмила Юрьевна

(почтовую корреспонденцию направлять в два адреса

Представителю и Заявителям)

Представители заявителя

адвоката – Трунова Игоря Леонидовича

«Трунов, Áйвар и партнеры» города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22

I.Орган издавший Закон –

Принят Государственной Думой

24 ноября 1995 года

103265, г. Москва Охотный ряд, 1

Одобрен Советом Федерации

28 ноября 1998 года

Наименование Закона –

Федеральный закон №198-ФЗ от 14.12.1995 г.

О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ АВИАЦИОННЫМ

КОМИТЕТОМ ОБ УСЛОВИЯХ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ж А Л О Б А

Настоящий запрос направляется в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 96 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предоставляющей право на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Согласно ст. 36 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон и обнаружение неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Предмет запроса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ АВИАЦИОННЫМ КОМИТЕТОМ ОБ УСЛОВИЯХ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №198-ФЗ от 14.12.1995 г.

Обстоятельства дела.

7 сентября 2011 года в аэропорту Туношна при взлете упал самолет ЯК-42 с командой ярославского «Локомотива», выполнявший чартер на Минск, где должен был состояться матч КХЛ против местного «Динамо».

В числе погибших также были

07 сентября 2011 года Председателем Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г. была назначена комиссия по расследованию авиапроисшествия.

14 сентября 2008 года, в аэропорту Большое Савино (г. Пермь), потерпел катастрофу самолет Boeing 737-505 VP-BKO авиакомпании "Аэрофлот-Норд, выполнявший международный рейс АФЛ(SU) 821 по маршруту Москва (Шереметьево) – Пермь (Большое Савино) – Стамбул – Пермь (Большое Савино) – Москва (Шереметьево).

На борту самолета Боинг (Boeing) -737-500 находилась Береснева Ольга Леонидовна, 02.08.83 года рождения. Заявители Береснева Галина Анатольевна, Береснев Леонид Васильевич и Береснев Сергей Леонидович приходятся погибшей Бересневой Ольге Леонидовне, соответственно матерью, отцом и родным братом.

Расследование катастрофы самолета Боинг-737-500 авиакомпании «Аэрофлот-Норд», в которой погибло 82 пассажира и 6 членов экипажа, в том числе 22 человека иностранные граждане, проводила Техническая комиссия Межгосударственного авиационного комитета.

Комиссия пришла к выводу о вине экипажа.

Около полуночи 20 июня 2011 г. в районе аэропорта Бесовец под Петрозаводском разбился самолет Ту-134 авиакомпании "РусЭйр". На борту самолета находились 43 пассажира и 9 членов экипажа.

На борту разбившегося самолета находилась Калинин Михаил Иванович.

Погибший приходился заявителю Калинину Ивану Михайловичу отцом.

Комиссия Межгосударственного авиационного комитета завершила расследование катастрофы самолета Ту-134А RA-65691, происшедшей 20 июня 2011 года в районе аэродрома г. Петрозаводска.

Комиссия пришла к выводу, что авиапроисшествие произошло по вине экипажа.

Не согласившись с заключением Комиссии межгосударственного авиационного комитета, заявители обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 25 ГПК РФ и в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании

Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в гражданской авиации Российской Федерации»;
Указа Президента Российской Федерации №439 от 5 мая 1992 г. «О мерах по выполнению межправительственного соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства на территории Российской Федерации»;
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным Авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (Москва, 20 октября 1995 года)».

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 6 декабря 2011 г. отказал заявителям в принятии жалобы.

Как следует из текста определения Верховного Суда Российской Федерации,

дела об оспаривании международных договоров Российской Федерации к подсудности Верховного Суда Российской Федерации статьей 27 ГПК РФ, содержащей перечень гражданских дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, не отнесены. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий данные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации входят дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь тех международных договоров Российской Федерации, которые не вступили в силу.

В данном случае Соглашение между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации, подписанное в г. Москве 20 октября г., ратифицировано Федеральным законом от 14 декабря 1995 г № 198- ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 439 в целях реализации в Российской Федерации межправительственного Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства на территории Российской Федерации, обеспечения функционирования Межгосударственного авиационного комитета, осуществляющего свою деятельность в соответствии с вышеуказанным Соглашением, постановлено: Правительству Российской Федерации определить участников в Совете полномочных представителей государств по авиации и использованию воздушного пространства (далее – Совет полномочных представителей) и утвердить перечень функций, делегируемых Межгосударственному авиационному комитету (пункт 1). Представителям Российской Федерации в Совете полномочных представителей совместно с представителями государств участников Соглашения определить порядок организации расследования и профилактики авиационных происшествий с воздушными судами на территории государств – участников Соглашения и сертификации международных аэропортов с учетом стандартов и рекомендаций Международной организации гражданской авиации (пункт 2). Согласиться с предложением Совета полномочных представителей до принятия новых актов воздушного законодательства уполномочить Межгосударственный авиационный комитет на проведение аудиторского расследования летных происшествий, затрагивающих интересы двух и более государств, на сертификацию воздушных судов и оборудования международных аэропортов с выдачей документов в соответствии с действующими законодательными актами заинтересованных государств (пункт 3). Органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам оказывать необходимое содействие при расследовании авиационных происшествий и ликвидации их последствий (пункт 4). Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом предоставить служебные помещения, необходимые для размещения Межгосударственного авиационного комитета в городе Москве (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 367 в соответствии с межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, а также Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. № 439 и на основании статьи 79 Конституции Российской Федерации, в целях совершенствования системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в гражданской авиации Правительство Российской Федерации постановлено: предоставить Межгосударственному авиационному комитету полномочия и ответственность федерального органа исполнительной власти в области нормирования летной годности воздушных судов, годности к эксплуатации аэродромов, а также расследования авиационных происшествий на территории Российской Федерации.

Поручить Межгосударственному авиационному комитету совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработку и совершенствование Авиационных правил по нормированию летной годности гражданской авиационной техники и процедурам сертификации воздушных судов и их компонентов, правил производства авиационной техники, правил сертификации международных и категорированных аэродромов и их оборудования, а также нормирования воздействия авиации на окружающую среду и правил расследования авиационных происшествий. Установить, что Авиационные правила, утвержденные Советом по авиации и использованию воздушного пространства, образованным в соответствии с межправительственным Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, зарегистрированным в г. Минске 30 января 1991 г., вводятся в Российской Федерации в действие директором Федеральной авиационной службы России по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 поручено Межгосударственному авиационному комитету с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с утвержденными Авиационными правилами: проводить сертификацию воздушных судов и их компонентов, сертификацию производства авиационной техники, международных и категорированных аэродромов и их оборудования с выдачей соответствующих сертификатов, свидетельств и эквивалентных им документов; проводить сертификацию организаций, разрабатывающих авиационную технику, аккредитацию организаций (центров), осуществляющих сертификационные работы, и уполномоченных Авиационным регистром Межгосударственного авиационного комитета экспертов (экспертов – аудиторов); организацию и проведение совместно со специалистами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти расследования авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации, а также воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации; участвовать совместно с представителями заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в расследовании авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации на территории государств, не являющихся участниками Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, если такое расследование ведется полномочными органами этих государств.

Межгосударственному авиационному комитету предоставлено право совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проводить переговоры с авиационными властями зарубежных государств по вопросам взаимного признания сертификации летной годности гражданской авиационной техники, разрабатывать проекты соответствующих соглашений и вносить их в установленном порядке в Правительство Российской Федерации (пункт 3). Межгосударственному авиационному комитету поручено: совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разрабатывать федеральные авиационные правила по нормированию годности и сертификации типов наземных радиотехнических (радиолокационных, радионавигационных, радиосвязных) средств и комплексов, а также отдельных подсистем (компонентов) автоматизированных и неавтоматизированных систем управления воздушным движением, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов по воздушным трассам; с участием Федеральной авиационной службы России и Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации проводить сертификацию указанных средств, комплексов, подсистем (компонентов) и их производства с выдачей соответствующих сертификатов, свидетельств и эквивалентных им документов (пункт 4).

В то же время, председатель МАК, в соответствии с ратифицированным соглашением, является должностным лицом (абз. 1 ст. 13 Соглашения), сам МАК наделен полномочиями федерального органа власти (п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 367), а комиссия МАК является государственной комиссий (абз. 4 п. 2.1.1. Правил расследования авиапроисшествий: «Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии»), считаем, что действия (бездействия) Председателя МАК и Комиссии МАК подлежат обжалованию в суде.

Межгосударственный авиационный комитет наделен статусом министерства.

С соответствии с п. 3.4.2. абз. 2 Правил расследования авиапроисшествий, указания председателя комиссии по вопросам, связанным с расследованием авиационного инцидента, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами, связанными с расследованием авиационного инцидента и обеспечением работы комиссии.

Таким образом, положения оспариваемого Закона напрямую затрагивают права и законные интересы заявителей.

В соответствии с законоположениями ст. 10 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О международных договорах Российской Федерации» на Министерство юстиции возложены полномочия давать заключения по вопросам соответствия международных договоров законодательству Российской Федерации. При этом, предложение о ратификации международного договора должно содержать заверенную копию официального текста международного договора, обоснование целесообразности его ратификации, определение соответствия договора законодательству Российской Федерации, а также оценку возможных финансово-экономических и иных последствий ратификации договора, включая при необходимости предусмотренное статьей 104 Конституции Российской Федерации заключение Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации – Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Оспариваемым федеральным законом ратифицировано международное соглашение, не соответствующее требованиям Федерального законодательства.

Россия как участник Конвенции о международной гражданской авиации подчиняется нормативными документами ИКАО. Резолюция ИКАО А-29-13 предусматривает ответственность за безопасность полетов именно за государством. «Улучшение контроля в области безопасности: Договаривающиеся государства ответственны, как за обеспечение контроля за безопасностью авиаперевозчиков, базирующихся на их территории, так и за обеспечение контроля за безопасностью воздушных судов, включенных в их национальные регистры». В России же ответственность возложена на общественную межгосударственную организацию в нарушение Международных норм.

Государственные органы России, регламентировав деятельность МАК, сняли с себя всю ответственность за безопасность полетов. Но и МАК, имея дипломатический иммунитет и неподсудность, не несёт ответственности за снижение уровня безопасности полётов воздушных судов, техническое состояние и безопасность эксплуатации воздушных судов и средств обеспечения безопасности их полётов, развитие авиационной сети, новых авиационных технологий, разработку более совершенной авиатехники. В России ни кто не несет ответственность, ни уголовную ни материальную за безопасность гражданской авиации. Как следствие коррупционная безнаказанность, катастрофический рост авиа происшествий. Жесткая критика прозвучала в Постановлении Государственной Думы РФ ОТ 21.02.03 «.. деятельность МАК не способствует обеспечению безопасности авиационной деятельности, не отвечает интересам России». Неслучаен вывод Счетной палаты (2000 год), проводимая МАК политика не соответствует интересам национальной безопасности России.

Оспариваемый Федеральный закон не соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации – Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Части 1 и 2 Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 Статья 46

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда (Постановления от 25 апреля 1995 г., 11 марта 1998 г., 16 марта 1998 г., 15 июня 1998 г. и др.), признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Анализ практики Конституционного Суда показывает, что Судом был принят ряд решений о несоответствии Конституции РФ отдельных положений законов, порождающих в силу неопределенности проверяемых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 125 Конституции РФ статьями 36, 96, 97, 99 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ПРОСИМ –

Признать Федеральный закон №198-ФЗ от 14.12.1995 г. О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ АВИАЦИОННЫМ КОМИТЕТОМ ОБ УСЛОВИЯХ ЕГО ПРЕБЫВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не соответствующим Конституции Российской Федерации статьям 15, 45, 46.

Приложение:

Три экз. жалобы в КС РФ;
Ордер адвоката Трунова И.Л.;
Ордер адвоката Áйвар Л.К.;
Квитанция об оплате государственной пошлины;
Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации;
Определение Верховного Суда Российской Федерации;
Жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Определение об отказе в принятии заявления от 06.02.2012 г.
Частная жалоба от 20.02.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Копия жалобы в Президиум Московского городского суда от 18.04.2012 г.
Определение МГСЧ от 19.07.2012 г.
Доверенности на имя представителя.